Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž -264/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u pravnoj stvari tužitelja ABC iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku Jurju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, Ul. Ivana Gundulića 5, protiv tuženika NM iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po zakonskom zastupniku, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv odluke o troškovima postupka sadržane u rješenju Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Povrv-284/2023-6 od 1. veljače 2024., dana 14. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se djelomično žalba tužitelja ABC kao neosnovana i djelomično potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Povrv- 284/2023-6 od 1. veljače 2024. u toč. IV/ izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja ABC za naknadu troška postupka u iznosu od 25,77 eura kao neosnovan. II Uvažava se djelomično žalba tužitelja ABC i djelomično preinačuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Povrv-284/2023-6 od 1. veljače 2024. u toč. IV/ izreke i rješava tako da se nalaže tuženiku NM platiti tužitelju ABC pored već dosuđenog iznosa od 136,88 eura i daljnji iznos od 62,50 eura, odnosno ukupno 199,38 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 14. siječnja 2025.

III Nalaže se tuženiku NM naknaditi tužitelju ABC trošak sastava žalbe u iznosu od 26,52 eura u roku 15 dana, dok se za više zatraženi iznos zahtjev tužitelja za naknadu troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I/ Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

II/ Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Dragice Dumančić iz Osijeka, broj: Ovrv-11850/2023 od 15. rujna 2023.

III/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni trošak ovog postupka u iznosu 136,88 EUR (slovima: stotridesetšesteuraosamdesetosamcenti), sa zateznim kamatama koje teku od 1. veljače 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

IV/ S preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troška tužitelj se odbija kao neosnovan.“

2. Protiv toč. IV/ gore citiranog rješenja (kako je to za zaključiti iz sadržaja žalbe), žalbu je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći i da je povrijeđena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku jer da je rješenje nejasno i proturječno. Tužitelj prvenstveno navodi kako je tuženik nakon podnošenja prijedloga za ovrhu platio samo glavnicu duga, ali ne i nastale troškove postupka, pa stoga da nije imao druge opcije nego ustrajati na donošenju rješenja o ovrsi, a radi namirenja njegova potraživanja u cijelosti. Prema tome, trošak koji je tužitelj potraživao u iznosu od 62,50 eura odnosi se na parnični trošak sastava podneska, a za koji tužitelj ima pravo sukladno odredbi Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a koji je sud prvog stupnja neosnovano odbio. Predlaže u pobijanom dijelu da drugostupanjski sud usvoji žalbu i pobijano rješenje preinači na način da u cijelosti usvoji zahtjev tužitelja za naknadom nastalog ovršnog troška i parničnog troška.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu, sukladno žalbenim navodima, ovaj drugostupanjski sud nalazi da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14, 70/19 80/2022 i 114/2022 - u daljnjem tekstu: ZPP), obzirom da rješenje nema nedostataka te se može ispitati.

6. Također ovaj drugostupanjski sud nalazi da nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u svezi čl. 381. ZPP.

7. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je sud prvog stupnja pri odlučivanju o troškovima postupka primijenio odredbe čl. 158. st. 2. u vezi s čl. 155. ZPP.

7.1. Sukladno čl. 158. st. 1. ZPP tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka, iznimno od stavka 1., ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik (st. 2.).

7.2. U kontekstu gore navedenog, sud prvog stupnja pravilno je primijenio prednje citirane zakonske odredbe kada je naložio tuženiku da tužitelju naknaditi troškove postupka.

8. Međutim, iz spisa predmeta slijedi da se tužitelj očitovao obrazloženim podneskom na prigovor tuženika tada ovršenika, u kojem je naveo da povlači tužbu za iznos glavnice u cijelosti, ali da potražuje nastali ovršni trošak u iznosu od 149,38 eura i parnični trošak za sastav podneska u iznosu od 62,50 eura te sudsku pristojbu.

9. Po ocjeni ovog suda, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023, dalje: Tarifa), predmetni podnesak predstavljao bi obrazloženi podnesak, obzirom da se istim odgovara na navode prigovora ovršenice odnosno tuženice i to na način da se djelomično povlači tužba (u odnosu za glavnicu potraživanja), pa je isti bio nužan za vođenje ove predmetne parnice, slijedom čega se tužitelju treba priznati naknada prema Tbr. 8. st. 1. Tarife za iznos od 62,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom po odredbi čl. 151. st. 3. ZPP.

10. Nadalje, prema čl. 155. ZPP, sud će prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, a prema odredbi čl. 164. st. 2. ZPP stranka je dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

11. U odnosu na gore izneseno, zatraženi trošak od 12,50 eura po navodima tužitelja predstavljao bi tzv. trošak za „ostale naknade“, a kako iz spisa ne slijedi da je predmetni trošak nastao, a niti podmiren, to po stajalištu ovog suda tužitelj nema pravo na naknadu istog, kao ni na trošak za sudsku pristojbu na presudu od 13,27 eura, obzirom da presuda nije ni donesena, što ukupno čini iznos od 25,77 eura, stoga je u tom dijelu sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troška kao neosnovan.

12. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP djelomično odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje odnosno odlučiti kao pod toč. I izreke ovog rješenja, dok je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo preinačiti pobijano rješenje i odlučiti kao pod toč. II izreke ovog rješenja.

13. Primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP, obzirom da je tužitelj sa žalbom uspio 70%, a sukladno Tbr. 10. t. 4. Tarife, za sastavljanje žalbe protiv rješenja odvjetniku pripada 50 % nagrade iz Tbr. 7. toč. 1. Tarife odnosno 12,5 bodova odnosno 25 eura čemu je na ime PDV pridodano 6,25 eura, što uvećanu za sudsku pristojbu na žalbu od 6,64 eura (ne 13,27 eura koliko traži) čini iznos od 37,89 eura s time što iznos od 26,52 eura predstavlja 70% uspjeha u žalbenom postupku, stoga je za više zatraženi iznos zahtjev tužitelja trebalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao pod toč. III izreke ovog rješenja.

14. U nepobijanom dijelu pod toč. I/,II/ i III/ izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

U Zadru 14. siječnja 2025.

Sutkinja

Sanja Dujmović