REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA
STALNA SLUŽBA U OTOKU
Otok, J. J. Strossmayera 5
OIB: 77561654785
Poslovni broj P-468/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku, po sucu Bojanu Živković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA, OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, HR-10000 Zagreb, zastupan po punomoćniku Juraju Marinić, odvjetniku iz osijeka, protiv tuženika SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 14. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku SK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju isplati iznos 79,17 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:
- 19,80 eur od 21.01.2024. pa do isplate
- 15,88 eur od 21.02.2024. pa do isplate
- 21,76 eur od 21.03.2024. pa do isplate
- 21,73 eur od 21.04.2024. pa do isplate
po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku SK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da naknadi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 troškove parničnog postupka u iznosu od 200,78 eura (slovima: dvjestoeuraisedamdesetiosamcenti) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 14. siječnja 2025. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to u roku od 15 dana.
III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova ovog postupka, preko dosuđenog iznosa od 200,78 eura, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika 11. rujna 2024. radi regresne isplate navodeći kako je tuženik vlasnik nekretnina u cijelosti i to nekretnine koja je upisana kod Općinskog suda u Vinkovcima, Zemljišnoknjižni odjel Otok, katastarska općina [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] u [adresa], površine 1490 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], u k. o. [katastarska općina], a što je tužitelj utvrdio uvidom u e - katastar radi saznanja o katastarskoj čestici na kojoj se nalazi nekretnina tuženika prema adresi na navedenim računim, te pribavom i uvidom u zk izvadak za predmetnu nekretninu. Tužitelj navodi kako tuženik kao vlasnik prethodno opisane nekretnine troši električnu energiju tužitelja u razdoblju od 20.01.2024. do 20.04.2024. preuzimajući je bez važećeg ugovora o opskrbi električnom energijom za predmetno obračunsko mjerno mjesto, odnosno tuženik troši električnu energiju tužitelja na način da se je priključio na mrežu tužitelja, a da nikada ranije nije stekao status korisnika mreže za predmetno obračunsko mjerno mjesto br. 2201061975. Računi za potrošenu električnu energiju za predmetno razdoblje glase na pok. MK koji je do svoje smrti bio ovlašteni ugovorni kupac tj. krajnji korisnik električne energije za predmetno obračunsko mjerno mjesto. Eventualni propust prijave promjene vlasništva mjernog mjesta odnosno posjeda opskrbljivaču usluge leži na novom korisniku tj. onome tko ga posjeduje kao vlasnik ili kao korisnik prostora, a sve sukladno čl. 24. i 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom. Tuženik kao vlasnik nekretnine nikada nije nakon smrti pok. MK sklopio s tužiteljem ugovor o opskrbi električnom energijom niti je stekao na bilo koji način status korisnika tužitelja sukladno članku 24. i 26. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22). Tužitelj navodi kako je ovakvo postupanje tuženika protupravno i smatra se neovlaštenom potrošnjom u smislu članka 93. stavak 1 podstavak 5. i 6. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22). Osim toga, odredbom čl.3. st.1. tč.40. Zakona o tržištu električne energije (NN 111/21) tuženik se smatra krajnjim kupcem. Nadalje, odredbom čl. 42. st.2. Zakona o tržištu električne energije propisano je da je obveznik plaćanja računa krajnji kupac, u ovom slučaju tuženik. Tužitelj nadalje ističe kako se slijedom navedenog kao kupac električne energije, odnosno kao dužnik, vodi pok. MK, a od smrti koliko se uzme u obzir da je vlasnik nekretnina ovdje tuženik, onda iz toga proizlazi zaključak da je za utuženi dug u cijelosti odgovoran upravo tuženi, a dug do danas nije platio. Na temelju svega navedenog tužitelj predlaže da Naslovni sud nakon provedenog postupka i izvedenih dokaza donese presudu
2. Na temelju članka 284. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP) sud je tuženiku 6. studenog 2024. dostavio primjerak tužbe od 11. rujna 2024. radi podnošenja pisanoga odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je upozorio tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (članak 331.b ZPP-a).
3. Tuženik u roku koji mu je odredio sud nije podnio pisani odgovor na tužbu, iako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni.
4. Osnovanost tužbenoga zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su općepoznate, slijedom čega je sud odlučio kao u točki I. izreke presude.
5. O troškovima postupka odlučeno je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a imajući u vidu vrijednost predmeta spora od 79,17 eura, te je tužitelju priznat trošak jednokratne nagrade za zastupanje u iznosu od 125,00 eura sa uračunatim PDV-om, temeljem odredbe Tbr. 7. toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23 u daljnjem tekstu Tarifa). Nadalje priznat mu je trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 eura koliko je i plaćeno i trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 eura, te trošak pribave zk izvatka za predmetnu nekretninu u iznosu od 62,50 eura sa uračunatim PDV-om, odnosno ukupno 200,78 eura, te je stoga odlučeno kao u t. II izreke.
6. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova ovog postupka preko dosuđenog iznosa od 200,78 eura, odnosno za iznos od 62,50 eura sa uračunatim PDV-om za trošak uvida u katastar radi utvrđivanja podataka za pribavu zk izvatka za predmetne nekretnine tuženika, budući u spisu ne postoji dokaz da je takav trošak doista i nastao. Također je i priznat trošak pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 6,64 eura budući je isti određen u sustavu espisa u navedenom iznosu, a ne u iznosu od 13,27 eura. Stoga je odlučeno kao u t. III izreke.
U Otoku 14. siječnja 2025.
Sudac
Bojan Živković
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćniku Juraju Marinić, odvjetniku iz Vinkovaca
2. Tuženiku JK, [adresa]
