Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar , Županijska 33

Gž-628/2024-3

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

ja

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru , OIB:92599990351 , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda : Vesne Vrkić-Perak , kao predsjednika vijeća , te Željka Marina kao suca izvjestitelja i Ane Bosančić , kao člana vijeća , u pravnoj stvari tužitelja – protutuženika (dalje: tužitelja ) Tomex doo u likvidaciji , Zagreb , Slavka Batušića 4 , OIB: 00525719813 , kojeg zastupa punomoćnica Ines Margetić , odvjetnica u Zagrebu , protiv tuženika – protutužitelja (dalje: tuženika ) IĆ iz [adresa] , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika TĆ iz [adresa] , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] , oboje zastupani po punomoćnici Melihi Okić Buljanović , odvjetnici u Zagrebu , radi iseljenja i predaje u posjed iu pravnoj stvari tužitelja IĆ iz [adresa] , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] , kojeg zastupa punomoćnica Meliha Okić Buljanović , odvjetnica u Zagrebu , radi utvrđenja prava vlasništva , odlučujući o žalbi tuženika , protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu , broj: Ps-99/2020-45 od 16. prosinca 2021. i žalbi tužitelja protiv rješenja istoga suda, broj: Ps-99/2020-47 od 10. veljače 2022. , na sjednici vijeća održanoj dana 14. siječnja 2025. ,

presudio

ja

rije š io je

I. Prihvaća se žalba tuženika , te se ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu , broj: Ps-99/2020-45 od 16. prosinca 2021. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II. Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu , broj: Ps-99/2020-47 od 10. veljače 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I. Nalaže se 1. tuženiku - protutužitelju IĆiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]i 2. tuženiku TĆiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iseliti iz 1573/9303 dijela zk.č.br. 4517/8 k. o. [katastarska općina], u naravi zgrada [adresa]sa 193 čm, ukupne površine 323 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška]k. o. [katastarska općina]

- peterosobnog stana na 03. i 04. katu oznake S7, a sastoji se od dva hodnika, dnevnog boravka i blagovaonice, kuhinje, dvije kupaonice, izbe, četiri sobe i stubišta ukupne korisne površine 133,38 m2, kojem pripadaju dvije lođe i dvije terase kao sporedni dijelovi površine 5,84 m2, 5,84 m2, 4,66 m2 i 7,54 m2 te pripadajuće spremište u podrumu oznake SP1 površine 1,65 m2, označeno u planu posebnih dijelova zgrade zelenom bojom zajedno s odgovarajućim dijelom zajedničkih dijelova zgrade i zemljišta na kojem je izgrađena zgrada povezana temeljem čl. 68., 69. i 370. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima , sveukupne površine nekretnine 158,91 m2 te predati opisani stan slobodan od osoba i stvari u posjedu tužitelju - protutuženiku Tomex doo u likvidaciji , Zagreb , Slavka Batušića 4 , OIB: 00525719813 , sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev 1. tuženika - protutužitelja IĆkoji glasi:

''Utvrđuje se da je I. tuženik-protutužitelj CĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravo vlasništva nekretnine i to: 1573/9303 dijela z.k. č. br. [katastarska čestica] zgrada mješovite upotrebe [adresa] sa 193 čm dvorište sa 130 čm (ukupno 323 čm) površine 323 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] s kojim dijelom je neodvojivo povezano pravo vlasništva stana oznake S7 na 3. i 4. katu koji se sastoji od dva hodnika, dnevnog boravka i blagovaonice, kuhinje, izbe, dvije kupaonice, četiri sobe i stubišta, podne površine stana 133,38 m2, sa lođom 1, podne površine 5,84 m2, lođom 2, podne površine 5,84 m2, terasom 1, podne površine 4,66 m2 i terasom 2, podne površine 7,54 m2, ukupne podne površine 157,26 m2, kojem pripada spremište oznake SP1 u podrumu podne površine 1,65 m2, slijedom čega je ovlašten tražiti i ishoditi upis stečenog prava vlasništva na svoje ime uz istodobno brisanje toga prava vlasništva s imena tužitelja-protutuženika odnosno upisane osobe.''

III. Nalaže se 1. tuženiku-protutužitelju IĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženiku TĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju-protutuženiku Tomex d.o.o. u likvidaciji, Zagreb, Slavka Batušića 4, OIB: 00525719813, parnični trošak u iznosu od 6.500,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od 16. prosinca 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev 1. tuženika-protutužitelja IĆ i 2. tuženika TĆ za naknadu parničnog troška u iznosu od 2.500,00 kn."

2. Pravodobno podnesenom žalbom tuženici pobijaju takvu prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP).

Predlažu preinačenje ili ukidanje prvostupanjske presude.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za iseljenje tuženika iz spornog stana i predaju u posjed nekretnine koja je pobliže opisana u izreci presude, te zahtjev tuženika IĆ radi utvrđenja prava vlasništva na istoj nekretnini.

5. Nakon utvrđenja da su suvlasnici u zemljišnoj knjizi upisani kao suvlasnici u idealnim dijelovima nekretnine, a ne kao vlasnici pojedinih posebnih dijelova koji su naznačeni u Planu posebnih dijelova nekretnine prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se vlasništvo nekretnine temeljem pravnog posla stječe uknjižbom tog prava u zemljišnim knjigama, pa da tužitelj nije upisani zemljišnoknjižni vlasnik posebnog dijela nekretnine – stana oznake S 7.

6. Međutim, sud smatra da je tužitelj predmnijevani vlasnik spornog stana temeljem Ugovora o diobi, Plana posebnih dijelova nekretnine i potvrde Gradskog ureda od 9. listopada 2018. jer su Ugovor o diobi zaključili upisani suvlasnici zgrade, a isti su i naručili izradu Plana posebnih dijelova nekretnine.

7. Žalitelji pobijaju takav zaključak i stav suda tvrdeći da jedan od idealnih suvlasnika Astra – International, reprodukcijski materijali i oprema d.o.o. (dalje: Astra) nije mogla niti je naručila izradu Plana posebnih dijelova nekretnine.

8. Navedena tvrdnja tuženika je osnovana jer je iz preslike tog Plana na listu 19

– 28 temeljnog spisa vidljivo da su kao predlagatelji navedeni Andrea Beljak, Tomex d.o.o. i Astra te da je prijedlog podnesen u rujnu 2018.

Iz preslike izvatka iz sudskog registra (list 95) vidljivo je da je Trgovački sud u Zagrebu brisao dana 17. siječnja 2008. rješenjem Tt-07/14187-2 Astru iz registra te da subjekt nije aktivan.

9. Iz navedenog nužno proizlazi da Astra nije mogla biti jedan od naručitelja izrade Plana.

10. Navedenu činjenicu prvostupanjski sud ne obrazlaže već i na njoj zasniva svoj stav da je tužitelj predmnijevani vlasnik spornog stana, a što je za sada po ocjeni ovoga suda preuranjeno.

11. Sud prvog stupnja u cijelosti prihvaća iskaz svjedoka KĆ koji je bio angažiran u svojstvu nadzornog inženjera od strane Astre koja je bila investitor, a čiji je direktor bio I, te da je taj svjedok izričito iskazao da s direktorom tužitelja T nije razgovarao o tome da bi jedan stan u zgradi pripao tuženiku IĆ, koji je vršio radove svog obrta na zgradi u izgradnji i za kojeg je znao da postoje dugovi prema istome.

Međutim, svjedok KĆ je izjavio i to da se kuća počela graditi 1997., a nije bila dovršena kad je on otišao s gradilišta, odnosno bio je dovršen građevinski dio s tim da je IĆ radio u manjoj mjeri za vrijeme građevinskih radova jer se u toj fazi radi o malim količinama radova, te da se tek nakon dovršetka građevinskog dijela rade instalaterski radovi.

12. Svjedok također izjavljuje da je direktor Astre Protega rekao da će dati IĆ da radi i ostale završne radove u protuvrijednosti jednog stana u zgradi, a kako je svjedok napustio gradilište nakon dovršetka građevinskog dijela, što znači prije nego je CĆ obavio većinu radova za koje mu nije plaćeno, upitno je da li je i koliko saznanja taj svjedok imao o pregovorima tuženika sa direktorima tužitelja i Astre.

13. Pored navedenog prvostupanjski sud nije zauzeo stav da li je od utjecaja na odlučivanje istaknuta činjenica da je tužitelj stan prodao trećoj osobi 2019. niti da li je istome predao posjed stana, kao niti činjenicu da cijelo vrijeme do podnošenja tužbe tužitelj nije bio u posjedu spornog stana.

14. Osnovano žalitelj ističe da se poštenje posjeda presumira i da onaj tko tvrdi suprotno treba to i dokazati.

Naime, sud utvrđuje da je posjed tuženika IĆnepošten između ostalog i radi toga što nema nikakvu ispravu niti je u 20 godina posjeda pokrenuo postupak radi upisa prava vlasništva, dok istovremeno zanemaruje činjenicu da tužitelj čitav taj period nije poduzimao nikakve radnje u pogledu preuzimanja posjeda spornog stana niti je ishodio sudsku odluku da je on upravo vlasnik navedenog dijela nekretnine.

15. Tuženici su tijekom postupka isticali prigovor prava na dom, ao čemu prvostupanjski sud uopće nije raspravljao niti utvrđivao pravno relevantne činjenice u pogledu na taj istaknuti prigovor.

16. Iz navedenih razloga žalba tuženika je usvojena, a prvostupanjska presuda ukinuta i predmet vraćen istom sudu na ponovno suđenje.

17. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedene nedostatke i nakon potpunog i istinitog utvrđenja činjeničnog stanja donijeti novu odluku uz pravilnu primjenu materijalnog prava.

18. Rješenjem istoga suda broj: Ps-99/2020-47 od 10. veljače 2022. odbijen je prijedlog predlagatelja osiguranja Tomex doo u likvidaciji za donošenje rješenja o osiguranju radi osiguranja nenovčane tražbine radi uspostave pravnog reda i posjedovnog stanja kojim bi sud naložio IĆda preda u suposjed sporni stan predlagatelju .

19. Pravodobno podnesenom žalbom predlagatelj pobija takvo prvostupanjsko rješenje u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. ZPP-a .

Predlaže preinačenje ili ukidanje pobijanog rješenja.

20. Protivnici osiguranja CĆi TĆu odgovoru na žalbu predlagatelja pobijaju navode žalbe kao neosnovane i predlažu odbijanje iste.

21. Žalba nije osnovana.

22. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

23. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a , a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

24. Sud svoju odluku temelji na utvrđenju da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim da je suvlasnik cijele nekretnine, odnosno vlasnik spornog stana kao posebnog dijela kakav je tužbeni zahtjev usvojen presudom kojom je ovaj drugostupanjski sud ovom svojom odlukom ukinuo i vratio na ponovno suđenje.

25. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje da bi uvođenjem predlagatelja osiguranja u suposjed predmetne nekretnine za protivnike osiguranja , a osobito za TĆ koji je shizofreničar nastala šteta jer protivnici osiguranja ne bi mogli utjecati na ponašanje predlagatelja osiguranja nakon što stekne suposjed, jer tim da je već sklopio ugovor o kupoprodaji predmetnog stana.

26. Pravilno je prvostupanjski sud obrazložio da ne postoji niti eventualno nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta za tužitelja , odnosno predlagatelja , a pored navedenog tužitelja , kako je to već naprijed obrazloženo, nije gotovo 20 godina poduzimao nikakve mjere za utvrđivanje svoga vlasništva i iseljenje tuženika .

27. Temeljem svega navedenog i članka 368. stavak 1. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.

Vukovar , 14. siječnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Vesna Vrkić Perak