REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp-2124/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. Phoenix Metali d.o.o., pravne osobe, zastupana po braniteljici odvjetnici Ivani Šuti, 2. okr. EA i 3. okr. JA, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, oboje državljani RH, zastupani po braniteljici odvjetnici Ivani Šuti, zbog prekršaja iz članka 127.st.1. i st.2.al.1. Zakona o Državnom inspektoratu (NN 115/18, 11/21 i 67/23, dalje u tekstu ZDI), povodom Prekršajnog naloga Državnog inspektorata, PU Varaždin, Ispostava Zabok, broj: Klasa:351-02/23-04/559, Urbroj: 443-02-04-18-23-2 od 2.11.2023., nakon pisane obrane 1.,2. i 3. okr. po braniteljici i glavne rasprave provedene javno i dovršene 14. siječnja 2025. u odsutnosti 2. okr. i 3. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi i braniteljice 1.,2. i 3. okr., te u odsutnosti opunomoćenika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u odsutnosti 2. okr. i 3. okr., braniteljice 1.,2. i 3. okr., te opunomoćenika ovlaštenog tužitelja,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenici:

1. Tvrtka: Phoenix Metali d.o.o., OIB:44810169136, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], osuđivana,

2. DA, sin E, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, rođ. **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], osuđivan

3. JA, djev. J, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, rođ. **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], osuđivana

k r i v i s u

što nisu:

kao nadzirana 1. okr. pravna osoba i 2.okr. i 3. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi, dana 27.10.2023., u inspekcijskom nadzoru inspekcije zaštite okoliša DIRH-a, PU Varaždin, Ispostava Zabok, omogućili obavljanje inspekcijskog nadzora, na način da nisu u inspekcijskom nadzoru koji je stranci najavljen elektroničnom poštom dana 17.10.2023. dostavili traženu dokumentaciju potrebnu za inspekcijski nadzor, a također prilikom inspekcijskog nadzora, nisu bili u mogućnosti predočiti bilo kakve podatke o poslovanju (podatci iz baze e-onto, elektronički očevidnik o nastanku i tijeku otpada), koji se odnose na količine otpada kojim gospodari, kao ni osnovne podatke o upisu u propisane očevidnike i dr., o čemu je sastavljen Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru 27.10.2023.,

dakle, kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu omogućili obavljanje inspekcijskog nadzora, odnosno nisu omogućili uvid i pregled računalnih programa, dokumenata, ugovora, isprava i drugu poslovnu dokumentaciju koja omogućuje uvid u poslovanje pravne osobe,

čime su 1., 2. i 3. okr. počinili prekršaj iz čl. 63.st.1. Zakona o Državnom inspektoratu, kažnjivo u odnosu na 1. okr. pravnu osobu po čl. 127.st.1.al.1. istog Zakona, te u odnosu na 2. okr. i 3. okr. odgovornu osobu po čl. 127.st.2.al.1. istog Zakona,

II. pa im se na temelju citiranih propisa,

i z r i č e

novčana kazna

1. okr. pravnoj osobi Phoenix Metali d.o.o. u iznosu od 3.980,00 eura (tri tisuće devetsto osamdeset eura),

2. okr. odgovornoj osobi EA u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura),

3. okr. odgovornoj osobi JA u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) prvookrivljena pravna osoba Phoenix Metali d.o.o., drugookrivljena odgovorna osoba DA i treće okrivljena odgovorna osoba JA su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik 1., 2. i 3. u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 1. okr. pravna osoba 2.653,33 eura, 2. okr. odgovorna osoba u iznosu od 260,00 eura i 3. okr. odgovorna osoba u iznosu od 260,00 eura novčane kazne, u određenom im roku.

V. Ukoliko okrivljenik 1., 2. i 3. novčanu kaznu ne plate u određenim im rokovima, u iznosima obroka od dvije trećine izrečene novčane kazne, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona u odnosu na 2. i 3. okr. odgovornu osobu, dok će se u odnosu na 1. okr. pravnu osobu podnijeti nalog za naplatu nadležnom tijelu za ovrhu, na novčanim sredstvima sukladno posebnom Zakonu.

VI. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, prvookrivljena pravna osoba, drugookrivljena odgovorna osoba i treće okrivljena odgovorna osoba su obvezni naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) SVAKI, u istom roku kao i kaznu, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, PU Varaždin, Ispostava Zabok, broj: Klasa:351-02/23- 04/559, Urbroj: 443-02-04-18-23-2 od 2.11.2023., izdao je Prekršajni nalog protiv okrivljenika 1., 2. i 3. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenici 1.,2. i 3. su putem braniteljice odvjetnice Ivane Šuti izjavili prigovor na pobijani Prekršajni nalog 9.11.2023., odlučujući povodom prigovora okrivljenika 1.,2. i 3., ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika 1.,2. i 3. pravodoban i dopušten, to je u smislu članka 238.st.9. PZ-a, označeni Prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenici 1.,2. i 3. uredno pozivani na rasprave 11.9.2024., 10.10.2024. i 14.1.2025., pozivu se nisu odazvali, ali su spis putem braniteljice dostavili pisanu obranu 7.10.2024. (list spisa br.96-100).

3.1. U pisanoj obrani u bitnome ističu da u cijelosti poriču ostvarenje obilježja prekršaja kako im se stavlja na teret jer se iz prekršajnog naloga ne može se utvrditi na temelju koji činjenica i kojih to prikupljenih dokaza je utvrđeno da bi počinili prekršaj. Ističu da svi navodi koji su sadržani u pobijanom prekršajnom nalogu su u potpunosti netočni. Navode da nije sporno da je ovlašteni inspektor navedenog dana uputio elektroničkim putem najavu inspekcijskog nadzora, ali je u potpunosti sporno da bi se navedeni e-mail uputio na ovlaštenu- ispravnu adresu. Ovlašteni inspektor je proslijedio e-mail na adresu jgabuą@gmail.com/ pa ostaje nejasno temeljem čega i na koji način je ovlašteni inspektor utvrdio da je navedena e-mail adresa, adresa I. okrivljenika, kada ta adresa više uopće ne postoji i nema je nigdje na službenim stranicama I. okrivljenika. 2. okrivljena JA je dana 26. listopada 2023. godine sa ispravne e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] poslala e-mail inspektoru u kojem ga obavještava kako nije zaprimila nikakav mail, a sve zbog toga što ju je toga dana inspektor kontaktirao telefonom i tada joj prvi put priopćio da će se provesti inspekcijski nadzor, inspektor joj je tada na ispravan mail poslao obavijest o nadzoru, iz koje obavijesti je vidljivo kako je inspekcijski nadzor zakazan odmah sljedeći dan 27.10.2023. godine. Obzirom na radno vrijeme I-okrivljenika te na okolnost da je II-I, okrivljeni bio poslovno odsutan, navedenu obvezu je bilo nemoguće ispuniti. Životno je logično da je za pripremu takve vrste dokumentacije potreban nekakav razuman rok, u kojem bi okrivljenici stigli prikupiti sve što im je potrebno. Rok od 24 sata za pribavu dokumentacije kojeg su okrivljenici imali, nikako nije bio razuman rok te je s planskog, upravljačkog i organizacijskog segmenta jasno kako je isto bilo fizički nemoguće. Napominju da poslovanje nije malo, već razgranato- Phoenix metali d.o.o. je tvrtka specijalizirana za sakupljanje, otkup i trgovinu sekundarnih sirovina. Visoka kvaliteta usluga koje pruža brojnim klijentima rezultat je dugogodišnjeg iskustva, stručnosti i neprestanog ulaganja u tehničku opremljenost, zaštitu na radu, te stručni kadar držeći se pri tom najviših standarda i kriterija zaštite prirode i okoliša. U 2023. godini je I- okrivljenik imao 25 zaposlenika. Obzirom na l.-okrivljenikovo razvijeno poslovanje i njegovu posvetu pažnje i najmanjim detaljima, jasno je kako navedeni rok nije bio dostatan za pažljivo prikupljanje sve potrebite dokumentacije. Isto tako, Inspektorat je 17.10.2023. godine uputio e-mail kojim je zatražio od okrivljenika da ispune upitnik za nadzor i vrate ga istom do 23. listopada 2023. godine, a sve navedeno je ponovno poslano na potpuno pogrešnu adresu. Ovdje je jasno kako nije ostvarena krivnja kao bitno obilježje prekršajnog djela. Isključivo je riječ o propustu Inspektorata da na pravilan način i u razumnom roku, obavijesti okrivljenike o provođenju inspekcijskog nadzora. Okrivljeni su dana 03. studenog 2023. godine neposrednom predajom u prostorijama inspektorata dostavili svu traženu dokumentaciju, a navedeno bi učinili i traženog dana, a sve da su imali saznanja o postojanju nadzora. Ustavni sud podsjeća: pravna sigurnost — zajedno s načelom supremacije prava podrazumijeva da je pravo stvoreno kako bi se primjenjivalo u praksi na konkretne životne situacije. lako je apstraktno vrednovanje samog zakonodavstva važno za ostvarenje načela vladavine prava (što manjkavosti ZoRiRP-a/08-11 i ZObrt-a/9310 u ovom slučaju jasno pokazuju), kategoričnost objektivnog prava nikako ne znači da se pravna pravila smiju primjenjivati na konkretne životne situacije toliko nefleksibilno, mehanički i slijepo da postaje nemoguće uvažavati imperative razumnosti i pravičnosti. U svakom takvom slučaju uvijek će biti riječ o pretjeranom formalizmu protivnom Ustavu. (Ustavni sud RI- lt U-111/5989/2013, od 09.02.2016.). Podnositelj prekršajnog naloga samo se paušalno poziva na čl. 63, st. 2. Zakona o državnom inspektoratu, ne dostavlja nikakve dokaze kojima bi isti potkrijepio. Stoga je više nego jasno da na strani okrivljenika nisu ispunjene pretpostavke postojanja prekršajnopravne odgovornosti te nisu ispunjene pretpostavke za izricanjem prekršajnopravne sankcije. Nadalje, podnositelj obveznog prekršajnog naloga nije razmotrio sve bitne okolnosti ovog konkretnog slučaja pa je više nego jasno da se takav prekršajni nalog ne može održati na snazi jer ne odgovara stvarnom stanju stvari. Prema čl. 63. st. 2. Zakona o državnom inspektoratu: Smatra se da nadzirana pravna ili fizička osoba níje omogućila obavljanje inspekcijskog nadzora iz stavka 1, ovoga članka i ako se ne odazove pozivu za saslušanje u zakazano vrijeme odnosno ako u roku određenom u zapisniku inspektora ili roku određenom u pozivu za saslušanje stranke ne osigura uvid u proizvode, traženu poslovnu dokumentaciju i druge isprave potrebne za utvrđivanje činjeničnog stanja u započetu nadzoru. Okrivljenici ukazuju na to da u konkretnom slučaju odlučne činjenice očito nisu utvrđene pravilno i potpuno te se u iste ne može pouzdati s potrebnom sigurnošću, a osobito ne mogu predstavljati činjeničnu osnovu za donošenje osuđujuće presude u prekršajnom postupku. Kada bi se prihvatilo da se temeljem tako nepotpunih činjenica odlučuje o krivnji okrivljenika te da se na osnovu istih izriču prekršajne sankcije, isto bi vrlo ozbiljno dovelo u pitanje pravnu sigurnost i ozbiljno bi narušavalo temeljna i ustavom zajamčena prava okrivljenika. Dakle, obzirom na sve navedeno, okrivljenici su bili u faktičnoj nemogućnosti osigurati uvid u traženu poslovnu dokumentaciju. Uzimajući u obzir iznesene okolnosti, okrivljenici smatraju kako je radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja potrebno razmotriti prekršaj za koji se iste tereti u stvarnom vremenu i prostoru. Izdavanje prekršajnih naloga bez sagledavanja stvarnog stanja stvari i uzrok činjenja prekršaja protivno je osnovnim načelima prekršajnog postupka. Konačno i svrha samog kažnjavanja ima se ostvariti i u educiranju i odvraćanju počinitelja od činjenja prekršaja. Prekršajni nalog ne može sam sebi biti svrhom, već je nužno da sud sve izneseno svakako uzme u obzir kod odlučivanja o krivnji i visini prekršajnopravne sankcije. Sve kada bi se u postupku utvrdila istinitost navoda sadržanih u prekršajnom nalogu, okrivljenik napominje da bi se i u tom slučaju zaista radilo o djelu blage prirode te da iz postupanja okrivljenika, proizlazi kako se radi o propustu koji u konačnici nije imao bilo kakvih ozbiljnih posljedica. Predlaže se da sve navedene okolnosti, nadležni sud uzme u obzir kod odlučivanja o krivnji i sankciji, a obzirom da iste okolnosti nesumnjivo predstavljaju olakotne okolnosti u ovom slučaju. Nadalje, okrivljenici napominju kako u ovom predmetu postoji mogućnost primjene i čl. 24.a Prekršajnog zakona, o beznačajnom prekršaju: Nema prekršaja, lako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti neznatan i ne postoli potreba da počinitelj bude kažnjen.", a što je i ovom konkretnom slučaju riječ. S obzirom na navedeno, okrivljenici predlažu da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se okrivljenike oslobađa od optužbe ili oslobađa od kazne. Podredno ukoliko sud ipak utvrdi da su okrivljenici krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret, predlaže se da sud primijeni odredbu članka 37. st. 3, Prekršajnog zakona o ublažavanju kazne, obzirom da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići i blažim kažnjavanjem.

4. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 14.1.2025., proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedoka PA, te je izvršen uvid i čitan je Prigovor (list spisa br.2-5), Punomoć (list spisa br.6-8), Prekršajni nalog (list spisa br.10-15), Zapisnici o obavljenom inspekcijskom nadzoru (list spisa br.16-25), Poslovna dokumentacija okrivljene pravne osobe o raspolaganju otpadom (list spisa br.27-83), Potvrda iz prekršajne evidencije za 1.,2. i 3. okr. (list spisa br.86-91), Pisana obrana okrivljenih (list spisa br. 96-100), Preslika elektroničke pošte o najavljenom inspekcijskom nadzoru (list spisa br. 101-114).

5. Svjedok ĆA iskazao je da u vezi predmetnog nadzora nad trgovačkim društvom Phoenix metali d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i odgovornih osoba EA i JA sjeća se da je najavio nadzor JA kao odgovornoj osobi prave osobe 17.10.2023. e-mailom iako nema zakonom propisanu tu obavezu isključivo radi pripreme dokumentacije i organizacije izvršenog nadzora. Nadzor se vršio radi gospodarenja otpadom, pregledom elektroničkim očevidnika o nastanku i tijeku otpada. Taj nadzor mailom određen je za 27.10.2023. u prostorijama trgovačkog društva nadzirane pravne osobe Phoenix metali, a istome je bila prisutna JA. Najprije je utvrdio da pravna osoba obavlja djelatnost prema upisu u sudski registar da posjeduje dozvolu za gospodarenjem otpadom, Rješenje o izmjeni dozvole za gospodarenje otpadom, Rješenje o reviziji, sve kako je naveo u Zapisniku. Tom prilikom jednostavno nadzirana pravna i odgovorna osoba nisu omogućile obavljanje inspekcijskog nadzora, iako ga je najavio 17.10.2023. jer nisu dostavili traženu dokumentaciju, a niti je ta dokumentacija predana od odgovorne osobe tijekom nadzora. To se odnosi najprije i najviše na podatke iz baze e-onto o količini otpada, kao i podatke o upisu u propisane očevidnike. Kako nije imao dostavljenu dokumentaciju koju treba uvesti u upitnike kao sastavni dio Zapisnika, to je zatražio dokumentaciju za nastavak nadzora 3.11.2023. Sjeća se da je 3.11.2023. također izvršio nadzor u prostorima inspekcije, da je istom bio prisutan DA kao direktor te je konstatirao u Zapisnik da je svu traženu dokumentaciju u vezi nadzora usklađenosti postupanja iz područja zaštite okoliša nad gospodarenjem otpada direktor predao, a točno ju je naveo u Zapisniku. Na poseban upit suda zbog čega je 2.11.2023. izdao prekršajni nalog okrivljenima, iskazuje da zbog toga što su bili upozoreni 17.10.2023. da omoguće inspekcijski nadzor za 27.10.2023. Mail je proslijedio na službeni mail nadzirane prave osobe da dostave traženu dokumentaciju, pa nije bilo nikakve zapreke da omoguće inspekcijski nadzor sa svom potrebnom dokumentacijom iz baze e-onto. Za to im je potrebno svega vremenski oko desetak minuta. Tolerirao je to, ali onemogućavanje nadzora nedostavljanjem potrebne dokumentacije za pravu osobu koja prema opisu djelatnosti gospodari otpadom, jesu počinili djelo prekršaja i zbog toga je izdao prekršajni nalog. Dodaje da je ponovno pozvao da mu dostave za nadzor potrebnu dokumentaciju za dan 3.11.2023., što su i učinili i tu tom nadzoru što je konstatirao u Zapisniku, nisu utvrđene povrede propisa iz zaštite okoliša. Na poseban upit suda iskazuje da je točno da je nakon maila na službenu stranicu nadziranu pravne osobe, kontaktirao i telefonom sa odgovornom osobom da se omogući izvršenje inspekcijskom nadzora za 27.10.2023. nekoliko dana prije tog nadzora pa je po njemu doista nadzirana prava i odgovorna osoba onemogućila obavljanje inspekcijskog nadzora. Na poseban upit suda iskazuje da po saznanju do toga je došlo zbog pomanjkanja ovlaštenog stručnog kadra u nadziranoj pravnoj osobi.

6. Temeljem iskaza svjedoka PA, ovlaštene službene osobe koja ima neposredna saznanja od djelu okrivljenih kao viši inspektor zaštite okoliša, što je bilo predmet nadziranja kod okrivljene pravne osobe, zbog čega mu je sud u cijelosti poklonio svoju vjeru jer kao osoba s javnim ovlastima nema razloga teretiti okrivljenike za djelo koje ne bi počinili, a iskaz je sukladan i materijalnim dokazima u spisu te uvidom u materijalne dokaze u spisu, posebno Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 27.10.2023. i 3.11.2023. (list spisa br.16-25) sa izvještajima o obavljenom nadzorom i poslovnom dokumentacijom o gospodarenju otpadom (list spisa br.26-83), analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud našao je u djelu 1., 2. i 3. okrivljenika sva bitna obilježja prekršajnog djela iz odredbe čl. 127.st.1. Zakona o Državnom inspektoratu, te isto djelo i u potpunosti dokazanim.

7. Stoga je Sud 1. okrivljenu pravnu osobu i 2. i 3. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi proglasio krivima i izrekao im novčanu kaznu u iznosu propisanom Zakonom, cijeneći okolnosti počinjenja djela i težinu obzirom na vrijednost zaštićenog dobra, za koju kaznu se uzima da je srazmjerna težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika 1.,2. i 3., te ocijenivši da će se istom kaznom postići cilj i svrha kažnjavanja.

7. Naime, prema odredbi članka 63.st.1. ZDI propisano je da pravne i fizičke osobe koje podliježu inspekcijskom nadzoru dužne su inspektoru omogućiti obavljanje nadzora i osigurati mu uvjete za neometan rad. Prema odredbi članka 61.st.1. istog Zakona propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora inspektor je ovlašten između ostalog, pregledati zgrade, objekte, poslovne prostorije i druge prostorije i prostore, poslovne knjige, registre, evidencije, audio i video zapise, računalne programe, dokumente, ugovore, isprave i drugu poslovnu dokumentaciju koja omogućuje uvid u poslovanje pravne osobe te obavljati i druge radnje u skladu s posebnim propisom.

7.1. U konkretnom slučaju, nije sporno da je viši inspektor zaštite okoliša po službenoj dužnosti pokušao izvršiti inspekcijski nadzor nad nadziranom pravnom osobom radi kontrole usklađenosti postupanja za zakonskim i pod zakonskim propisima iz područja zaštite okoliša na adresi sjedišta nadzirane pravne osobe odnosno 1. okr. trgovačkog društva Phoenix Metali d.o.o. kojem je nazočila 3. okr. JA. Nije sporno niti da inspektor u nadzoru 27.10.2023. prema Zapisniku nije bio u mogućnosti izvršiti inspekcijski nadzor jer mu nisu predočeni podaci o poslovanju nadzirane pravne osobe, čija je djelatnost gospodarenje otpadom između ostalih djelatnosti, odnosno, nije mu predočena dokumentaciji i podaci iz baze e-onto koji se odnose na količine otpada kojima gospodari kao ni poslovni podaci o upisu u propisane očevidnike, zbog čega je nadzor prekinut, a nastavak određen za 3.11.2023. o čemu je inspektor sačinio Izvještaj na listu spisa br.20-22 i iz kojeg je razvidno da mu nije omogućen inspekcijski nadzor, kako i to tvrdi u svom iskazu.

7.2. Sporno je da li su nadzirana pravna i odgovorne osobe bile dužne omogućiti inspektoru nadzor i bez dostavljanja obavijesti o najavi inspekcijskog nadzora za dan 27.10.2023., odnosno, dostavljanje obavijesti na e-mail adresu odgovorne osobe te da li su obvezu za dan nadzora 27.10.2023. bili u mogućnosti izvršiti.

7.3. U odnosu na najavu inspekcijskog nadzora valja reći da je odredbom članka 59. istog Zakona propisana mogućnost, a ne obaveza da o početku obavljanja inspekcijskog nadzora inspektor obavijesti odgovornu osobu nadzirane pravne osobe, osim ako smatra da bi obavještavanje umanjilo učinkovitost provedbe inspekcijskog nadzora. Dakle, inspektor je fakultativno našao radi učinkovitosti nadzora obavijestiti odgovornu osobu nadzirane pravne osobe, koja je nazočila nadzoru, potpisala Zapisnik, pa je dakle bila u mogućnosti i odmah omogućiti obavljanje inspekcijskog nadzora uvidom u bazu e-onto te naknadno dostaviti drugu potrebnu dokumentaciju za izvršenje nadzora.

8. Analizirajući pisanu obranu okrivljenika 1., 2. i 3. koji poriču počinjenje djela navodeći kao prvo da im nije dostavljena obavijest o prekršaju po članku 109.a PZ-a, valja reći da je izdavatelj prekršajnog naloga postupio po obvezi iz citirane odredbe zakona te je u dostavljenom prekršajnom nalogu točno naveo prava pa taj navod obrane nije opravdan. Navod obrane da je inspektor uputio najavu nadzora na pogrešnu mail adresu 3. okr. pa da je to doprinijelo neizvršenju obveze nadzirane pravne osobe nije od utjecaja na počinjeno djelo niti ekskulpira od odgovornosti okrivljene, tim više što je 26.10.2023. kontaktirao nadležni inspektor i najavio nadzor za 27.10.2023., drugi dan, te je rok od 24 sata za pripremu i predaju iste dokumentacije iz baze e-onto i druge dokumentacije sasvim dovoljan kada se uzme u obzir da o nadzoru nisu trebali niti biti obaviješteni. Točno je da su nadzirana pravna i odgovorna osoba 31.10.2023. dostavili svu potrebnu dokumentaciju uz sjedište inspekcije elektroničkom poštom, sve pobrojano u Zapisniku od 3.11.2023., list spisa br.23-25, dakle za dva dana, pa to samo po sebi govori da je svjedok iskazao točno da u konkretnom slučaju nadziranima treba desetak minuta da mu predaju traženu dokumentaciju, zbog čega je sud u cijelosti i prihvatio iskaz svjedoka PA, a nije prihvatio obranu okrivljenika.

8.1. Analizirajući pisanu obranu okrivljenih na izrečene kazne i težinu djela, ovaj sud nalazi da se ne radi o beznačajnom djelu i da ne postoje uvjeti da se nadziranu pravnu osobu i odgovorne osobe oslobodi od kazne s obzirom da se radi o zaštiti okoliša i zaštiti prirode što je od općeg društvenog interesa, obzirom na djelatnost koju obavlja nadzirana pravna osoba, između ostalih, gospodarenje otpadom, ali je uzeto u obzir prilikom odmjeravanja kazne da je nadzirana pravna osoba u kratkom vremenskom razdoblju omogućila inspekcijski nadzor u kojem nisu utvrđene povrede propisa iz nadležnosti inspekcije zaštite okoliša, zbog čega je izrečena novčana kazna u zakonom propisanim minimalnim iznosima.

9. Nadalje, pravna osoba odgovorna je za prekršaj ako je do prekršaja došlo radnjom ili propuštanjem dužnog nadzora od strane odgovorne osobe, dok je odgovorna osoba fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe, a u konkretnom slučaju, bile su ovlaštene za postupanje odgovorne osobe 2. okr. i 3. okr., kako prema svom radnom mjestu, tako i prema ovlastima, za koje je nedvojbeno utvrđeno da su odgovorne za počinjenje prekršaja.

10. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku 1., 2. i 3. sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36 st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njihovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, olakotne i otegotne okolnosti nisu nađene, pa je izrečena novčana kazna kao u izreci, Sud je izrekao propisanu novčanu kaznu u minimalnim iznosima u odnosu za pojedinu vrstu okrivljenika, cijeneći da će se njihovim izricanjem postići svrha kažnjavanja i da će one dovoljno utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika 2. i 3. o odgovornosti, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

11. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika 1., 2. i 3. primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenici 1., 2. i 3. u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 30 dana od dana primitka ove Presude.

12. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka, a okrivljenici 1., 2. i 3. su ih dužni platiti jer su proglašeni krivima za prekršaje.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 14. siječnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Kristina Folnović Režek,v.r.

Marija Bračun,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku 1.,2. i 3.,

2. Braniteljici,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Pismohrana, ovdje.-