REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-5677/2021-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Carmen Topalušić, po prijedlogu više sudske savjetnice Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja GRADSKA PLINARA ZAGREB - OPSKRBA d.o.o. iz [adresa], OIB:74364571096, protiv tuženika EUROINSPEKT-DRVOKONTROLA d.o.o., [adresa], OIB:32280738674, zastupan po stečajnom upravitelju Pavlu Mrkonjiću iz Samobora, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 5. prosinca 2024., u prisutnosti punomoćnika tužitelja po zaposlenju SZ i zamjenika punomoćnika tuženika CZ, odvjetničkog vježbenika, 14. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Radojke Galić, iz Zagreba poslovni broj: Ovrv-9649/2020 od 4. siječnja 2021. kojim se tuženiku

EUROINSPEKT-DRVOKONTROLA d.o.o. nalaže tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB - OPSKRBA d.o.o. u roku od 8 dana isplatiti 966,38 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku kako slijedi:

- na iznos od 1,66 EUR od 28. prosinca 2018.,

- na iznos od 1,66 EUR od 29. siječnja 2019.,

- na iznos od 1,66 EUR od 1. ožujka 2019.,

- na iznos od 1,66 EUR od 29. ožujka 2019.,

- na iznos od 1,66 EUR od 27. travnja 2019.,

- na iznos od 1,66 EUR od 28. svibnja 2019.,

- na iznos od 1,66 EUR od 28. lipnja 2019.,

- na iznos od 1,66 EUR od 30. srpnja 2019.,

- na iznos od 1,66 EUR od 28. kolovoza 2019.,

- na iznos od 1,66 EUR od 28. rujna 2019.,

- na iznos od 1,66 EUR od 30. listopada 2019.,

- na iznos od 1,66 EUR od 28. studenog 2019.,

- na iznos od 1,66 EUR od 28. prosinca 2019.,

- na iznos od 1,66 EUR od 28. siječnja 2020.,

- na iznos od 1,66 EUR od 27. veljače 2020.,

- na iznos od 1,66 EUR od 27. ožujka 2020.,

- na iznos od 1,66 EUR od 1. svibnja 2020.,

- na iznos od 1,66 EUR od 29. svibnja 2020.,

- na iznos od 1,66 EUR od 30. lipnja 2020. i

- na iznos od 1,66 EUR od 29. studenog 2018., te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB - OPSKRBA d.o.o. nadoknaditi tuženiku EUROINSPEKT-DRVOKONTROLA d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 138,27 EUR sa zateznim kamatama tekućima od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Radojke Galić iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-9649/2020 od 4.1. 2021. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga od 25.11. 2020. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 250,00 kuna sa zateznim kamatama tekućima od sljedećeg dana od dana dospijeća pa do isplate te troškove ovršnog postupka uz zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa sve do isplate.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-5677/2021-2 od 13.12. 2021. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik osporava predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti te ističe prigovor zastare. Nadalje navodi da tužitelj nije uzeo u obzir tijek zateznih kamata prema Zakonu o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti („Narodne novine“ broj 53/20.; dalje ZIMOSP) te da je tuženik u stečaju od 23.9.2018. pa da je adresa [adresa] na kojoj nije zaprimio utužene račune.

4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj ističe kako je tuženik evidentirani korisnik usluge opskrbe plinom na adresi obračunskog mjernog mjesta, pod šifrom kupaca 6007841 u utuženom vremenskom razdoblju slijedom čega je obveznik podmirenja dospjelog potraživanja s naslova isporučenog i utrošenog plina sukladno Općim uvjetima opskrbe plinom („Narodne novine“ broj 43/09., 158/13. i 50/18.; dalje Opći uvjeti). Navodi da tuženik nije podmirio utuženo potraživanje, a da nije niti sukladno članku 23. stavku 2. Općih uvjeta podnio prigovor na utužene račune iako su računi bili uredno ispostavljani. Ističe da je tuženik dužan voditi brigu o zaprimanju računa pa ako račune ne zaprimi, dužan ih je zatražiti od tužitelja koji mu je dužan izdati prijepise računa. Nadalje navodi da se potraživanje tužitelja odnosi na mjesečnu fiksnu naknadu na koju tužitelj ima pravo sve dok se plinomjer ne demontira, a da mjesečnu fiksnu naknadu kupci plaćaju temeljem Odluke Vlade RH iz 2012. U odnosu na zastaru potraživanja navodi da se na predmetno potraživanje primjenjuje članak 228. Zakona o obveznim odnosima, odnosno zastarni rok 3 godine, a da je prijedlog za ovrhu podnesen unutar 3 godine. Predlaže održati na snazi predmetno rješenje o ovrsi uz naknadu ovršnog troška uvećanog za zatezne kamate od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate i parničnog troška uvećanu za zateznu kamatu od dana donošenja presude pa isplate.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga od 25.11. 2020. (list 4) i presliku računa (list 21-40).

5.1. Sud nije proveo predloženi dokaz tuženika i to saslušanje tuženika i financijsko - knjigovodstveno vještačenje obzirom nije bilo od važnosti za rješenje spora.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu komunalnu uslugu opskrbe plina u Zagrebu, Bednjanska 10/A, poduzetništvo, šifra kupca 6007841, za fiksnu naknadu Ts2, razdoblje listopad 2018 do svibnja 2020.

8. Među strankama je sporna pasivna legitimacija, osnova i visina potraživanja i zastara potraživanja.

9. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 25.11.2020. sud je utvrdio da se potraživanje odnosi na obračunatu mjesečnu fiksnu naknadu (Ts2), šifra kupca 6007841 sa naznačenom adresom tuženika [adresa].

9.1. Uvidom u preslike računa sud je utvrdio da se potraživanje odnosi na obračunskog mjerno mjesto broj 7967, Bednjanska 10/a, Zagreb, broj plinomjera [broj plinomjera] i to za razdoblje listopada 2018. do svibnja 2020. u iznosu od 12,50 kuna za svaki utuženi mjesec zajedno sa zateznom kamatom koja počinje teći od sljedećeg dana od dana dospijeća pa do isplate. Na računima je obračunata fiksna naknada Ts2 sa nepromijenjenim stanjem plinomjera od 1325 m3.

10. Naime u situaciji kada tuženik spori predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti, a što bi značilo pasivnu legitimaciju, osnovu i visinu, na tužitelju je teret dokaza sukladno članku 219. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje ZPP) da predloži i dostavi dokaze iz kojih bi proizlazila osnovanost njegova potraživanja. Izvadak iz poslovnih knjiga i preslike računa nisu javne isprave koje imaju dokaznu snagu istinitosti pa da sud temeljem takvih isprava može utvrditi osnovanost potraživanja naročito ako ih tuženik osporava (članak 230. ZPP). Napominje se da spisu ne prileže druge isprave iz kojih bi sud mogao utvrditi pasivnu legitimaciju tuženika u smislu članka 4. stavka 1. Općih uvjeta odnosno članka 294. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.; dalje ZOO).

10.1. Nadalje, dostavljene preslike računa i izvadak iz poslovnih knjiga u odnosu na broj obračunskog mjernog mjesta 7967 i adresu obračunskog mjernog mjesta Bednjanska 10/A, Zagreb sud nije mogao povezati jer na izvatku iz poslovnih knjiga je naznačen tuženik sa adresom sjedišta [adresa] dok na preslikama računa je naznačena adresa sjedišta kupca – Ulica Ante Topić Mimare 24, Zagreb, Zagreb, koja adresa je istovjetna adresi sjedišta stečajnog upravitelja pa je nejasno da li se izvadak iz poslovnih knjiga odnosi na dostavljene preslike računa, odnosno na istu nekretninu, obzirom je kao obračunsko mjerno mjesto na preslikama računa naznačena adresa Bednjanska 10/A, Zagreb.

10.2. U odnosu na prigovor tuženika na tijek zateznih kamata za vrijeme važenja ZIMOSP ističe se da je prigovor tuženika osnovan obzirom za vrijeme trajanja posebnih okolnosti odnosno od 1.5.2020. do 18.10.2020. zatezne kamate nisu tekle, članak 7. ZIMOSP, pa tužitelj ne bi imao pravo potraživati kamatu za taj period. 11. U odnosu na istaknuti prigovor zastare valja navesti da isti nije osnovan. Naime, na konkretan pravni odnos ima se primijeniti zastarni rok propisan člankom 228. stavkom 1. ZOO-a prema kojem međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine. Na temelju članka 215. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju članka 241. ZOO zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. S obzirom da je tužitelj podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku 4.12. 2020., a najstariji račun dospijeva 28.11. 2018., utuženi računi nisu u zastari.

12. Ostale prigovore sud nije posebno razmatrao obzirom tužitelj nije dokazao pasivnu legitimaciju i osnovu utuženog potraživanja. Bitno je za napomenuti da tuženik nije mogao istaknuti prigovor na ispostavljene račune ako ih nije niti primio kako tvrdi a tužitelj nije dokazao pasivnu legitimaciju da bi sud mogao prihvatiti navod tužitelja da je tuženik sam u obvezi zatražiti preslike izdanih računa ako ih ne zaprimi.

13. Člankom 4. stavkom 1. Općih uvjeta određeno je da opskrbljivači plinom i krajnji kupci svoje međusobne odnose reguliraju jednim od sljedećih ugovora: Ugovor o opskrbi plinom, Ugovor o opskrbi plinom u obvezi javne usluge ili Ugovor o zajamčenoj opskrbi plinom krajnjeg kupca. Stavkom 2. istog članka određeno je da ugovori iz stavka 1. ovoga članka sklapaju se u pisanom obliku.

14. Člankom 294. ZOO određeno je da ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra se valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo

15. Slijedom navedenog, a s obzirom da tužitelj tijekom postupka nije dokazao u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a pasivnu legitimaciju tuženika te osnovu i visinu potraživanja valjalo je primjenom članka 451. stavka 3. ZPP-a platni nalog je ukinuti u cijelosti, kako je odlučeno kao u točki I izreke presude.

16. S obzirom da je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (sukladno Zaključku broj 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavku 1. i članku 155. ZPP-a te je tuženiku po punomoćniku priznat trošak jednokratne nagrade prema Tbr.7/9 50 bodova Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23.; dalje OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr.54 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.46 OT) iznosi 125,00 EUR. Priznat je i trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 13,27 EUR.

18. Obzirom je tužitelj izgubio spor u cijelosti neosnovan je zahtjev za nadoknadu troškova parničnog postupka.

U Zagrebu 14. siječnja 2025.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku po stečajnom upravitelju

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Kristina Štruglin