REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj P-5465/22-49

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Eli Mišuri Stopfer, u pravnoj stvari tužiteljice DN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Vanja Peh, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Eos Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB 76674680107, koga zastupa punomoćnica Tea Švaljek Krešić, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 25. studenoga 2024. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i zamjenice punomoćnice tuženika Zrinke Mesić Zatek, odvjetnice u Zagrebu, dana 14. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev koji glasi: „Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos novčanih sredstava radi naplate tražbine po ovršnoj ispravi zadužnici potvrđene kod Javnog bilježnika Obrenije Ribarić pod brojem OV- 6420/12 od 09.10.2012. godine, na temelju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja protiv ovršenika zaprimljenog kod Financijske agencije od 27.05.2020. godine.“

II. Nalaže se tužiteljici DN naknaditi tuženiku Eos Matrix d.o.o. troškove postupka u iznosu od 2.000,00 Eur sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 14. siječnja 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka tvrdi kako je tuženik protiv nje 27. svibnja 2020. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju zadužnice ovjerene kod Javnog bilježnika Obrenije Ribarić pod brojem OV- 6420/2010 od 09. listopada 2012., u iznosu od 3.200.000,00 EUR-a, na ime glavnice, 209.541,06 EUR-a, na ime redovne kamate i 861.340,50 EUR-a, na ime zakonske zatezne kamate do 16.04.2020., no kako tuženik na temelju predmetne zadužnice nije ovlašten tražiti ovrhu protiv tužiteljice, a isto tako ispunjenje tražbine za koju se traži ovrha je odgođeno i izmijenjeno i to na temelju činjenice koja je nastala nakon potvrđivanja zadužnice kod Javnog bilježnika. Navodi kako je tuženik temeljem Ugovora o prijenosu, zaključenog dana 17.12.2018., između društva SBERBANK d.d. i tuženika, postao vlasnik dospjelih, a neplaćenih potraživanja SBERBANK d.d. prema tužiteljici. Tužiteljica je, međutim, solidarni jamac za društvo KUĆA PUNTIJAR d.o.o. te se navedena potraživanja odnose na potraživanja SBREBANK d.d. prema KUĆI PUNTIJAR d.o.o., a koja su uređena pravomoćnom predstečajnom nagodbom zaključenom pred Trgovačkim sudom u Zagrebu dana 17.01.2017. pod posl.br.: St- 6358/16. Tužiteljica je dakle, u odnosu na tuženika uvjetni dužnik i to temeljem solidarnog jamstva za obveze pravne osobe KUĆA PUNTIJAR d.o.o. prema SBERBANK d.d. i to: a.) temeljem Ugovora o okvirnom iznosu za financiranje br. 583045 od 09.10.2012. sa pripadajućim aneksom br. 1. od 30.08.2013., aneksom br. 2. od 23.12.2013. i aneksom br. 3. od 31.12.2014. u iznosu od 3.984.869,07 kn te b.) temeljem Ugovora o kreditu br. 501630 od 09.10.2012. s pripadajućim aneksom br. 1. od 07.12.2012., aneksom br. 2. od 28.12.2012., aneksom br. 3. od 30.08.2013. aneksom br. 4. od 23.12.2013. i aneksom br. 5. od 31.12.2014. u iznosu od 26.929.626,58 kn. Navedene tražbine glavnog dužnika u cijelosti su obuhvaćene predstečajnom nagodbom posl.br.: St-6358/16, a u kojoj su sudjelovali i tužiteljica i vjerovnik iz osnovnog ugovora SBERBANK d.d. Citiranom predstečajnom nagodbom u odnosu na izvornog vjerovnika (SBERBANK d.d.) utvrđena je tražbina u ukupnom iznosu od 30.914.495,65 kn, te se predstečajnom nagodbom dužnik KUĆA PUNTIJAR d.o.o. obvezala izvršiti i platiti navedenu tražbinu na način i u rokovima kako slijedi: - Tražbinu u iznosu od 11.639.712,16 kn po proteku počeka od 1 godine računajući od dana pravomoćnosti nagodbe, platiti u roku od 15 godina s uzastopnim mjesečnim ratama, koje mjesečne rate se dužnik obvezao platiti do svakog 15-tog u mjesecu zajedno sa kamatama po stopi 3%+3MEUROIBOR - Tražbinu u iznosu od 17.006.028,19 kn dužnik se obvezao platiti vjerovniku jednokratno nakon proteka 192 mjeseca od pravomoćnosti sklopljene predstečajne nagodbe. Istom nagodbom utvrđeno je da će se svi gore navedeni iznosi tražbina (30.914.495,65 kn) vjerovnika SBERBANK d.d. navedenom predstečajnom nagodbom, na dan pravomoćnosti predstečajne nagodbe preračunat u EUR prema srednjem tečaju HNB-a za EUR na dan pravomoćnosti predstečajne nagodbe i vodit će se kao kredit s valutnom klauzulom s istim pravima i obvezama definiranim u inicijalnim ugovorima iz kojih proizlaze predmetne tražbine. Predstečajna nagodba posl.br.: St-6358/16 postala je pravomoćna 09.02.2018., tako da tražbina za koju tužiteljica odgovara kao solidarni jamac nije dospjela niti u odnosu na tužiteljicu kao jamca platca, pa tako ni u odnosu na glavnog dužnika KUĆU PUNTIJAR d.o.o. jer je za istu utvrđen drugačiji rok i način podmirenja i to nakon što je izdana odnosno kod Javnog bilježnika potvrđena zadužnica pod brojem OV-6420/2010. Obzirom da tražbina glavnog dužnika nije smanjena nego je prolongirana sa drugačijim rokovima dospjelosti i načinima plaćanja, u odnosu na solidarne jamce ista ne dovodi do isključenja akcesornosti jamčeve obveze (čl. 66. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi) jer je sukladno glavnom Ugovoru o kreditu iz koje je i nastala obveza, jamstvo zaključeno sa negativnim suspenzivnim uvjetom tj. Obveza jamca (platca) nastaje kada pojedina obveza ne bude podmirena o dospijeću. Dakle, solidarni dužnik ne može biti pozvan na podmirenje tražbine glavnog dužnika prije nego što je ista dospjela, a ista je utvrđena pravomoćnom sudskom nagodbom čiji je sudionik i uvjetni vjerovnik bila i tužiteljica. Kako i proizlazi iz same nagodbe, jedan dio ukupne tražbine (11.639.712,16 kn) plaća se u mjesečnim anuitetetima, a drugi dio (17.006.028,19 kn) jednokratno i to nakon proteka 192 mjeseca od pravomoćnosti nagodbe odnosno tek 10.02.2034. Obzirom na navedeno, tužiteljica predlaže da sud utvrdi nedopuštenom predmetnu ovrhu uz naknadu troškova postupka tužiteljici.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava osnovanosti tužbe i tužbenog zahtjeva navodeći kako nije sporno da je temeljem predmetnih Ugovora tužitelj preuzeo obvezu kao jamac platac; da je u svrhu osiguranja naplate potraživanja iz Ugovora tužitelj kao sredstvo osiguranja vjerovniku predao zadužnicu solemniziranu pod brojem Ov-6420/12; da je tuženik zakonito postao novi vjerovnik potraživanja iz predmetnih Ugovora te da je temeljem predmetne zadužnice od strane tuženika dana 28.05.2020. podnesen Zahtjev za izravnom naplatom Financijskoj agenciji. Što se tiče dospjelosti tražbina iz predmetnih Ugovora, navodi kako je tražbina dospjela 19.11.2015., što je vidljivo iz potvrde ovršnosti na Sporazumu o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, koji je solemniziran dana 09.10.2012. kod Javnog bilježnika Obrenije Ribarić pod brojem OV-6419/2012. Što se tiče novih rokova otplate iz predstečajne negodbe sklopljene s Kućom Puntijar d.o.o., tuženik navodi kako je odredbom čl. 66. st. 14. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi, propisano kako predstečajna nagodba nema učinak na tražbine vjerovnika prema solidarnim dužnicima i jamcima platcima koji pored dužnika iz predstečajne nagodbe stoje u obvezi prema tom vjerovniku. Stoga tuženik predlaže da odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan uz naknadu troškova postupka tuženiku.

3. Tijekom postupka među strankama je nespornom utvrđena činjenica kako je tuženik prestao biti ovrhovoditelj po zadužnici br. OV-6420/12 te da je to postao novi ovrhovoditelj DNP, dok je na ročištu održanom 3. veljače 2022. tužiteljica navela kako je predmetna zadužnica povučena od strane ovrhovoditelja ŠNP te kako više nije u tijeku postupak izravne naplate pred Finom.

4. Rješenjem ovoga suda od 3. veljače 2022. pod brojem P-3995/20-27 odbačena je tužba, s obzirom da tužiteljica nema pravni interes za njezino vođenje, imajući u vidu da je zahtjev za izravnom naplatom povučen te se ne vodi nikakav postupak izravne naplate protiv tužiteljice.

5. Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-468/2022-2 od 14. srpnja 2022. ukinuto je prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen ovome sudu na ponovni postupak, uz uputu da tužiteljica ima pravni interes za vođenje parnice, neovisno o činjenici što je zahtjev za izravnu naplatu povučen.

6. Stoga je u ponovljenom postupku izvršen uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu te je prihvatio i dokazni prijedlog za provođenjem financijskog vještačenja prema prijedlogu tužiteljice, no to vještačenje nije bilo moguće provesti, jer tužiteljica, unatoč traženju dokumentacije potrebne za izradu nalaza i mišljenja, nije istu priložila niti je predložila da se dokumentacija koja je potrebna za izradu nalaza i mišljenja pribavi na neki drugi način.

7. Time su izvedeni svi dokazi koji su predloženi u ovome postupku, osim vještačenja koje nije bilo moguće provesti iz prethodno navedenih razloga.

8. Primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP) i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći izvedene dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.

8. Prije svega valja navesti kako je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije, kojega tuženik ističe tijekom postupka, s obzirom da je iz dopisa Financijske agencije od 9. lipnja 2021. vidljivo kako je ovrhovoditelj po zadužnici ovjerenoj kod javnog bilježnika Obrenije Ribarić pod brojem OV-6420/12 od **.**.2012. DNP po Ugovoru o cesiji ovjerenog od strane javnog bilježnika Ilinke Lisonek broj Ov-8397/20 od 9. prosinca 2020.

9. Naime, iako je u tijeku ovoga postupka, još iz dopisa Financijske agencije od 9. lipnja 2021. bilo vidljivo, što je tužiteljica i sama navela u podnesku od 10. lipnja 2021., kako ovrhovoditelj po predmetnoj zadužnici nije tuženik, već treća osoba DNP, tužiteljica nije preinačila tužbu na način da umjesto tuženika, tuži ovrhovoditelja odnosno osobu po čijem zahtjevu se izravna naplata vodi; tako da je iz toga razloga tužbeni zahtjev neosnovan.

10. Također, iz navoda same tužiteljice na ročištu 3. veljače 2022., a što proizlazi i iz dopisa Financijske agencije, vidljivo je kako je zahtjev za izravnu naplatu povučen te kako se više uopće ne vodi postupak izravne naplate.

11. Točno je da i u tome slučaju može se nastaviti voditi parnica, ali samo ako je u izravnoj naplati došlo do prijenosa sredstava i ako tužitelj preinači tužbu na način da, umjesto da traži proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa kojih više nema, traži povrat onoga što je stečeno na temelju izravne naplate prije nego li je zahtjev povučen, a kako proizlazi i iz odredbe čl. 56. st. 1. i čl. 210. st. 4. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 72/17, dalje OZ).

12. U ovome postupku tužiteljica nije izvršila niti objektivnu preinaku tužbe, na način kako je to propisano citiranom odredbom, odnosno, nije zatražila povrat prenesenih sredstava, već je ostala kod zahtjeva za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenima.

13. Što se tiče zahtjeva za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga zbog kojega je tužiteljica i upućena na ovu parnicu, valja navesti kako je neosnovano pozivanje tužiteljice na predstečajnu nagodbu koja je sklopljena između glavnog dužnika Kuća Puntijar d.o.o. i tuženika, s obzirom da je odredbom čl. 66. st. 14. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (Narodne novine, broj Narodne novine 108/2012, 144/2012, 81/2013, 112/2013, 78/2015) propisano kako predstečajna nagodba nema učinak na tražbine vjerovnika prema solidarnim dužnicima i jamcima platcima koji pored dužnika iz predstečajne nagodbe stoje u obvezi prema tom vjerovniku.

14. Što se tiče navoda tužiteljice o neosnovanosti tražbine u njenoj visini, valja navesti kako taj razlog nije bio niti istaknut u prijedlogu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, čijim razlozima je sud u ovoj parnici vezan na temelju odredbe čl. 55. st. 3. OZ-a, no unatoč tome kako nije bilo moguće isto niti utvrditi s obzirom da, unatoč prihvaćanju prijedloga za provođenjem financijskog vještačenja, tužiteljica nije priložila dokumentaciju potrebnu za izradu nalaza i mišljenja niti je predložila da se isto pribavi na neki drugi način, tako da vještačenje na tu okolnost nije bilo moguće provesti.

15. S obzirom na sve navedeno, tužbeni zahtjev je, kao neosnovan, valjalo odbiti.

16. Posljedično, s obzirom na neuspjeh u parnici, tužiteljica je dužna tuženiku naknaditi troškove postupka na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, a koji se sastoje od troška sastava odgovora na tužbu u visini 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - Narodne novine broj 138/23 dalje: Tarifa), trošak zastupanja na ročištima 22.3.2021., 20.5.2021., 3.2.2022., 15.1.2024. i 25.11.2024. u visini od 100 bodova za svako (Tbr. 9/1 Tarife) te trošak sastava podnesaka od 28.4.2021. i 12.7.2021. u visini 100 bodova za svaki (Tbr. 8/1 Tarife), što ukupno čini 800 bodova, što uvećano za vrijednost boda od 2,00 Eur-a i uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost iznosi 2.000,00 Eur. Tuženiku nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu, jer isti nije bio potreban za vođenje parnice u smislu čl. 155. ZPP- a.

17. Na tako priznat trošak tuženiku teče zatezna kamata u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a u visini propisanoj Zakonom o izmjenama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 114/22) i Uredbom o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 156/22).

U Zagrebu, 14. siječnja 2025.

Sutkinja:

Ela Mišura Stopfer

PUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženoj po punomoćnici