Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-343/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sucu Eugenu Škunci, u pravnoj stvari tužitelja ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], 135 Selkirk – Ave, Cecil – Park – NSW 2178, koga zastupa punomoćnik Pero Tolić, odvjetnik u Splitu, Lička 6b, protiv tuženika SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Ivan Močić, odvjetnik u Splitu, Domovinskog rata 29a/I, radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju poslovni broj P- 2278/2021 od 11. svibnja 2022. i dopunskog rješenja istog suda poslovni broj P- 2278/2021 od 20. veljače 2024., 14. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja ZJ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj P-2278/2021 od 11. svibnja 2022.

II Odbija se djelomično žalba tužitelja ZJ kao neosnovana i djelomično potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana u dopunskom rješenju poslovni broj P-2278/2021 od 20. veljače 2024., u dijelu u kojem je prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 3.318,30 eura.

III Uvažava se djelomično žalba tužitelja ZJ i djelomično preinačuje odluka o troškovima postupka sadržana u dopunskom rješenju poslovni broj P- 2278/2021 od 20. veljače 2024., i rješava na način da se odbija zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka u iznosu od 663,38 eura kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

»Odbacuje se tužba koji glasi:

"1. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 81.806,70 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se do 31. srpnja 2015. god. obračunava u visini koja se za svako polugodište određuje uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za petpostotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. godine pa do namirenja po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i koja kamata teče od 28. lipnja 2014. god. pa do isplate.

2. Tuženik je dužan u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parbeni trošak."«.

2. Uvodno označenim dopunskim rješenjem je odlučeno:

»Dopunjuje se rješenje ovog suda posl. br. P-2278/2021 od 11. svibnja 2022. godine na način da se u izreci dodaje stavak drugi koji glasi:

"Dužan je tužitelj nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 30.000,00 kuna (3.981,68 EUR) u roku od 15 dana, dok se za više traženo zahtjev za naknadu troška odbija kao neosnovan."«.

3. Protiv citiranog rješenja opisanog u toč. 1. ove odluke, žalbu je izjavio tužitelj pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o trošku postupka. Prije svega ističe kako je prvostupanjsko rješenje opterećeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku budući da isto ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Naime, iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja očito je da isti obrazlaže samo sudsku nagodbu koja je sklopljena pred tadašnjim Općinskim sudom u Sinju u predmetu P-512/12 od 30. listopada 2014. dok ostale dokaze, posebno izvansudsku nagodbu također od 30. listopada 2014. ne obrazlaže. Nadalje navodi da je vrlo lako bilo utvrditi volju stranaka da tuženik isplati tužitelju iznos od 81.806,70 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti rješenja kojim se utvrđuje da tuženik i njegova sestra nisu vlasnici nekretnine koja je bila predmet nagodbi, a isto tako da se ĐJ obvezao sudjelovati u postupku utvrđenja prava vlasništva, odnosno u pojedinačnom ispravnom postupku kojega je pokrenuo tužitelj, ali je zbog činjenice da ga je ĐJ opstruirao, odbijen s prijedlogom. Tužitelj ističe kako nije bilo mjesta primjeni čl. 323. Zakona o parničnom postupku zbog gore navedenih okolnosti, a s obzirom na pogrešno utvrđeno činjenično stanje u pogledu volje stranaka, budući je sud odbio ispitati predložene svjedoke, došlo je i do povrede materijalnog prava, jer sud prvog stupnja nije primijenio odredbe čl. 319. st. 2. Zakona o obveznim odnosima. Slijedom iznijetog predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

4. Protiv citiranog dopunskog rješenja žalbu je izjavio tužitelj navodeći kako je podnio žalbu 24. svibnja 2022. protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, poslovni broj P-2278/2021 od 11. svibnja 2022., a koje je pobijanim dopunskim rješenjem dopunjeno. Tužitelj smatra kako je s obzirom na nepravilnost i nezakonitost navedenog rješenja od 11. svibnja 2022., također nepravilno i dopunsko rješenje kojim se tuženiku neosnovano dosuđuje parnični trošak. Slijedom iznijetog predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu, pobijano dopunsko rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupanja na ponovni postupak.

5. Na žalbe nije odgovoreno.

6. Žalba protiv rješenja pod toč.1. ove odluke nije osnovana.

7. Žalba protiv rješenja pod 2. ove odluke je djelomično osnovana.

8. Ispitujući pobijano rješenje pod toč. 1. ove odluke, ovaj sud nalazi da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - u daljnjem tekstu: ZPP), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22) jer se vodi parnica o predmetu o kojemu je ranije bila zaključena sudska nagodba.

9. Nadalje, ispitujući pobijano rješenje pod toč. 1. ove odluke, sukladno žalbenim navodima, a uzimajući u obzir doneseno dopunsko rješenje, ovaj sud nalazi da nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

10. Također, u odnosu na pobijano rješenje pod toč. 1. ove odluke, nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u svezi s čl. 381. ZPP, a nisu počinjene ni u odnosu na pobijano dopunsko rješenje.

11. Naime, odredbom čl. 323. ZPP, propisano je da će sud u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti vodi li se parnica o predmetu o kojemu je ranije bila zaključena sudska nagodba; i ako utvrdi da se parnica vodi o predmetu o kojemu je već zaključena sudska nagodba, odbacit će tužbu.

11.1. Nadalje, u ocjeni identiteta predmetnog spora i predmeta u kojem je zaključena sudska nagodba, sud mora imati na umu dva elementa: subjektivni i objektivni. Subjektivni element znači da su u predmetnom sporu i u predmetu u kojem je zaključena sudska nagodba iste stranke, a objektivni da je isti pravni temelj u oba postupka. Ako ne postoji takav identitet, ne može se govoriti o presuđenoj stvari.

12. Iz spisa slijedi da se među strankama ovog postupka vodio postupak kod Općinskog suda u Sinju pod poslovnim brojem P-512/12 i da je dana 30. listopada 2014. sklopljena sudska nagodba koja se odnosila na potraživanje iznosa od 81.806,70 eura tužitelja spram tuženika i koje su identične stranke i u ovom parničnom postupku, kao što je i identičan iznos potraživanja, pa sud prvog stupanja pravilno zaključuje da je očuvan subjektivni i objektivni identitet spora, kao i da je sudska nagodba u procesnopravnom smislu izjednačena sa pravomoćnom presudom.

12.1. Upravo zbog prednje iznesenog, žalbeni navod žalitelja, da sud prvog stupnja nije uzeo u obzir izvansudsku nagodbu sklopljenu između tužitelja, tuženika i AJ ne dovodi u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

13. Slijedom navedenog, po ocjeni ovog suda drugog stupnja, pravilno je sud prvog stupnja primijenio odrebu čl. 323. ZPP i utvrdio da ima subjektivnog i objektivnog identiteta spora, pa je valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i sukladno odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP potvrditi prvostupanjsko rješenje odnosno odlučiti kao u toč. I. ovog rješenja.

14. Što se tiče žalbe tužitelja u odnosu na dopunsko rješenje, po ocjenu ovog suda, a temeljem pravilne primjene odredbe čl. 154. st. 1. u svezi čl. 2. st. 1. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23) koja se ovdje primjenjuje na temelju Tbr. 52. toč. 3., valjalo je tuženiku priznati nagradu za sastav odgovora na tužbu, zastupanje na ročištima (31. siječnja 2022., 14. veljače 2022. i 14. ožujka 2022.) što sveukupno sa PDV-om od 25% iznosi 25.000,00 kn odnosno 3.318.30 eura, te zahtjev odbiti za preostali iznos od 663,38 eura kao neosnovan.

15. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP djelomično odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje u dijelu pod toč. II izreke ovog rješenja kojim se priznaju troškovi postupka u iznosu od 3.318,30 eura te na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, djelomično uvažiti žalbu i preinačiti prvostupanjsko rješenje tj. odlučiti kao pod toč. III izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zadru 14. siječnja 2025.

Sudac

Eugen Škunca