Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-991/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u pravnoj stvari tužitelja ABC, [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, Gundulićeva 5, protiv tuženika HA iz [adresa], sada na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nataliji Lacmanović, odvjetnici iz Zagreba, Masarykova 22, radi isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Povrv-104/2024-2 od 22. listopada 2024., dana 14. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika HA kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Povrv-104/2024-2 od 22. listopada 2024. u dijelu pod toč. I. izreke.

II. Preinačuje se djelomično presuda Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj P-408/2024-3 od 22. kolovoza 2024. u dijelu pod toč. II., III. i IV. izreke, na način da se sudi:

„II. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Sandre Naumovske, Jedinstveni identifikator prijedloga: 119147-2024, Sudski predmet: Ovrv-1490/2024, Javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-295/2024 od 16. travnja 2024. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku HA da tužitelju ABC isplati iznos od 270,45 eura, sve to u roku od osam dana.

III. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Sandre Naumovske, Jedinstveni identifikator prijedloga: 119147-2024, Sudski predmet: Ovrv-1490/2024, Javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-295/2024 od 16. travnja 2024. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku HA da tužitelju ABC isplati trošak ovršnog postupka u iznosu od 150,00 eura, uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od osam dana.

IV. Nalaže se tuženiku HA da tužitelju HEP-PLIN d.o.o. naknadi trošak postupka u iznosu od 359,38 eura, sve u roku 8 dana.“

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja je suđeno:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Sandre Naumovske, Jedinstveni identifikator prijedlog: 119147-2024, Sudski predmet:

Ovrv-1490/2024, Javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-295/2024 od 16. travnja 2024. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku HA, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], ( sada na adresi prebivališta [adresa]), da tužitelju Hep-plin d.o.o., OIB: 41317489366, Ulica cara Hadrijana 7, Osijek isplati iznos od 270,45 Eur-a sve to u roku od osam dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Sandre Naumovske, Jedinstveni identifikator prijedlog: 119147-2024, Sudski predmet: Ovrv- 1490/2024, Javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-295/2024 od 16. travnja 2024. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ( sada na adresi prebivališta [adresa] ), da tužitelju ABC, [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplati iznos koji predstavlja razliku od zatraženog iznosa od 540,90 Eur-a do dosuđenog iznosa od 270,45 Eur-a odnosno za iznos od 270,45 Eur-a sve to u roku od osam dana, te se tužbeni zahtjev u tome dijelu odbija kao ne osnovan.

III. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Sandre Naumovske, Jedinstveni identifikator prijedlog: 119147-2024, Sudski predmet: Ovrv- 1490/2024, Javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-295/2024 od 16. travnja 2024. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ( sada na adresi prebivališta [adresa] ), da tužitelju ABC, [osobni identifikacijski broj], [adresa] plati trošak ovrhe u iznosu od 150,00 Eur-a uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine sve to u roku od osam dana.

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove."

2. Protiv citirane presude u dijelu pod toč. II., III. i IV. izreke tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi kako je pobijana presuda nejasna i proturječna. Ističe da operator distribucijskog sustava ima pravo obavljati očitanje plinomjera radnim danom i subotom u razdoblju od 08,00 do 20,00 sati, a ne dužnost. Također, ističe kako sud prvog stupnja pogrešno utvrđuje da je odredba čl. 15. st. 3. Općih uvjeta opskrbe plinom u koliziji s odredbom čl. 17., u svezi sa čl. 3. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta opskrbe plinom. Naime, navedenom odredbom je propisano da obračunsko razdoblje iznosi jedan mjesec, odnosno da može iznositi tri ili šest mjeseci. Ukazuje na činjenicu da u konkretnom slučaju obračunsko razdoblje u spornom računu iznosi jedan mjesec i radi se o razdoblju od 1. prosinca do 31. prosinca 2023. Dodatno pojašnjava kako je on pravilno primijenio odredbu o obračunskom razdoblju, međutim, u konkretnom slučaju očitanje brojila krivnjom tuženika nije bilo moguće u razdoblju od 31. ožujka 2018. do 12. prosinca 2023., što ne znači da navedeno razdoblje predstavlja obračunsko razdoblje. Ističe kako je krajnji kupac koji koristi opskrbu plinom u obvezi javne usluge dužan platiti isporučeni plin do prvog idućeg utvrđenog stanja plinomjera ako nije omogućio očitanje brojila, a zbog čega opskrbljivač plinom ne može ispostaviti račun. Prema tome tužitelj je pravilno tuženiku ispostavio račun za prosinac 2023., a za obračunsko razdoblje od 1. prosinca do 31. prosinca 2023., prema dostavljenom očitanju brojila od strane operatora distribucijskog sustava. Ukazuje na odredbu čl. 51. st. 3. Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava kojom je propisano da je krajnji kupac dužan omogućiti ovlaštenoj osobi operatora distribucijskog sustava očitanje plinomjera. Predlaže da sud drugog stupnja usvoji žalbu i preinači presudu u pobijanom dijelu na način da u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev.

3. Protiv citirane presude u dijelu pod toč. I. i IV. izreke, tuženik je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da sud prvog stupnja tužbu tužitelja tretira kao tužbu s osnova naknade štete što je potpuno pogrešno jer tužitelj tužbu temelji na konkretnom računu za isporučeni plin, a ne na zahtjevu za naknadu štete. Dakle, tužbeni zahtjev se temelji na potpuno drugačijoj činjeničnoj osnove od one na kojoj je zasnovana pobijana presuda. Postupajući na taj način sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. toč. 11. i toč. 12. Zakona o parničnom postupku. Ističe kako presuda ima nedostatka zbog kojih se ne može ispitati, proturječi sama sebi i dokazima na kojima se temelji tako da i u odnosu na odlučne činjenice postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Pored toga, odlučujući o naknadi štete, a ne o naplati računa za isporučeni plin sud prvog stupnja je prekoračio tužbeni zahtjev tužitelja. Ističe kako tužitelj nije dokazao da bi tuženik svjesno opstruirao očitanje plinomjera, a još manje da bi ga u tome sprječavao ili mu to onemogućavao. Slanje obavijesti samo po sebi nije dokaz o tome ako ne postoji dokaz da ih je tuženik doista i primio. Pažnja koju je trebao pokazati tužitelj je profesionalna pažnja, odnosno pažnja iz njegove profesionalne djelatnosti, pa se njegova pažnja i pažnja tuženika ne mogu izjednačavati. Stoga ni njihova odgovornost za eventualnu nastalu štetu ne može biti jednaka. Predlaže sudu drugog stupnja da presudu u pobijanom dijelu preinači na način da stavi izvan snage i preostali dio platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi javnog bilježnika te da tuženiku dosudi trošak postupka.

3. Na žalbe nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja je osnovana, dok žalba tuženika nije osnovana.

5. Prije svega treba reći kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura (10.000,00 kuna) sukladno čl. 12. Zakona o izmjenama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 114/22), te sukladno odredbi čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP).

6. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, ne proturječi sama sebi i dokazima na kojima se temelji te u odnosu na odlučne činjenice također ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

7. Nadalje, sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. i 9. ZPP na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 467. st. 1. ZPP.

8. U odnosu na žalbene navode koji se odnose na pogrešno utvrđeno činjenično stanje za istaknuti je da se u sporovima male vrijednosti presuda ne može pobijati zbog navedenog (čl. 467. st. 1. ZPP).

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati tražbinu u iznosu od 540,90 eura s osnova nepodmirenih dospjelih iznosa za troškove potrošnje plina na adresi obračunskog mjernog mjesta.

10. Iz spisa predmeta slijedi da operator plinskog sustava nije u periodu od 31. ožujka 2018. do 12. prosinca 2023. bio u mogućnosti na navedenom mjernom mjestu tuženika na adresi [adresa], u [adresa], izvršiti očitovanje plinomjera radi utvrđenja stanja brojila (plinomjera) i opreme radi obračuna i naplate plina na tome konkretnom obračunskom mjestu u skladu sa čl. 68. Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava („Narodne novine“, broj 50/18, 88/19, 36/20 i 100/21 - dalje MP).

11. Također nije sporno među strankama da je očitovanje stanja plinomjera izvršeno dana 12. prosinca 2023. prilikom zamjene brojila na predmetnom obračunskom mjestu te je utvrđeno stanje potrošnje od 2.213 m3 što predstavlja razliku od 1.172 m3 budući je zadnje stanje brojila kada je izvršeno prethodno mjerenje na dan 31. ožujka 2018. iznosilo 1.041 m3, a što je sve iskazano kao jedan od sastavnih elemenata obračuna u ispostavljenom računu tuženiku, sadržaj kojeg računa je propisan čl. 23. st. 1. Općih uvjeta opskrbe plinom („Narodne novine“, broj 50/18, 88/19, 39/20, 100/21, 103/22 i 68/23 - dalje Opći uvjeti).

12. Nadalje, iz navoda tuženika proizlazi da na navedenom obračunskom mjestu nitko ne stanuje odnosno da je kuća na kojoj je evidentirano mjerno obračunsko mjesto tuženika kao takva nenastanjena što proizlazi i iz dostavljenog prigovora protiv rješenja o ovrsi, a takav zaključak proizlazi dijelom i iz dostupne evidencije prebivališta za tuženika koja je sudu dostupna putem Jedinstvenog registra osoba MUP-a gdje je kao adresa prebivališta tuženika naznačena [adresa], a dijelom iz priloženog dokaza o poduzetim radnjama bez uspješnog pokušaja očitovanja plinomjera na navedenom obračunskom mjernom mjestu od strane ovlaštene osobe operatera plinskog distribucijskog sustava.

13. Dakle, radi se o slučaju gdje je opskrbljivač u obvezi javne usluge u činjeničnoj situaciji gdje nije bio u mogućnosti po čl. 16. st 9. Općih uvjeta ispostaviti račun krajnjem kupcu u periodu od 31. ožujka 2018. do 12. prosinca 2023. zbog činjenice da mu operator plinskog područja po čl. 16. st. 2. Općih uvjeta nije dostavio podatke o isporučenoj energiji plina na pojedinačnom obračunskom mjestu koji se utvrđuju po čl. 16. st. 3. Općih uvjeta. Sam obračun potrošnje plina je imao pravo izvršiti po čl. 16. st. 4. Općih uvjeta, dok po čl. 69. st. 1. MP operator distribucijskog plinskog sustava također u slučaju kada ne raspolaže podacima o količini plina isporučenog na obračunskom mjestu (što odgovara utvrđenim okolnostima konkretnog slučaja) ima ovlaštenje temeljem citirane odredbe navedenog podzakonskog akta, također izvršiti procjenu potrošnje plina za određeno obračunsko mjerno mjesto pri čemu je takvu procjenu mogao obaviti samo dva puta uzastopno, za razliku od opskrbljivača koji nema takvo zakonsko ograničenje vršenja obračuna potrošnje plina na temelju procjene te ako su ispunjene pretpostavke iz čl. 16. st. 4. Općih uvjeta takvu procjenu može uvijek po potrebi izvršiti.

14. Naime, odredbom čl. 69. st. 1. MP je propisano kako u slučaju da ne raspolaže podacima o količini plina isporučenoj na obračunskom mjernom mjestu temeljem očitanja ili prihvaćenih podataka o očitanju zaprimljenih od strane krajnjeg kupca, operator distribucijskog sustava ima pravo procijeniti količinu plina isporučenu u obračunskom razdoblju, na način da za procjenu koristi potrošnju plina razmjerno broju dana od zadnjeg očitanja, uzimajući u obzir prosječnu potrošnju plina na obračunskom mjernom mjestu iz odgovarajućeg obračunskog razdoblja od najviše tri godine i odnos ulaznih količina plina u distribucijski sustav u razdoblju za koje se procjenjuje potrošnja i odabranom obračunskom razdoblju prema kojem se procjenjuje potrošnja.

15. Odredba čl. 15. st. 3. Općih uvjeta propisuje da ako krajnji kupac koji koristi opskrbu plinom u obvezi javne usluge nije raskinuo ugovor o opskrbi plinom u obvezi javne usluge sukladno uvjetima iz st. 1. ovoga članka i/ili nije omogućio očitanje brojila, zbog čega opskrbljivač plinom ne može ispostaviti račun, dužan je platiti isporučeni plin do prvog idućeg utvrđenog stanja plinomjera.

17. Nadalje, odredbom čl. 16. st. 2., 3. i 4. Općih uvjeta propisano je da je potrošnja plina iz st.1. ovoga članka isporučena energija plina utvrđena na temelju podataka koje je opskrbljivaču plinom dostavio operator plinskog sustava na čiji sustav je priključen krajnji kupac ili organizator zatvorenog distribucijskog sustava, sukladno Mrežnim pravilima plinskog distribucijskog sustava, odnosno Mrežnim pravilima transportnog sustava, te da operator plinskog sustava i organizator zatvorenog distribucijskog sustava podatke o potrošnji plina iz st. 2. ovog članka utvrđuju na temelju očitanja, procjene potrošnje prema odgovarajućem prethodnom obračunskom razdoblju potrošnje plina ili prema podacima zaprimljenim od krajnjeg kupca.

18. Po stajalištu ovog suda drugog stupnja sud prvog stupnja tužbu tužitelja pogrešno tretira kao tužbu s osnova naknade štete obzirom da tužitelj tužbu temelji na konkretnom računu za isporučeni plin, a ne na zahtjevu za naknadu štete. Također, sud prvog stupnja pogrešno utvrđuje da je odredba čl. 15. st. 3. Općih uvjeta u koliziji s odredbom čl. 17., u svezi sa čl. 3. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta. Naime, navedenom odredbom je propisano da obračunsko razdoblje iznosi jedan mjesec, odnosno da može iznositi tri ili šest mjeseci. U konkretnom slučaju obračunsko razdoblje u spornom računu iznosi jedan mjesec i radi se o razdoblju od 1. prosinca do 31. prosinca 2023., međutim, u konkretnom slučaju očitanje brojila krivnjom tuženika nije bilo moguće u razdoblju od 31. ožujka 2018. do 12. prosinca 2023., što ne znači da navedeno razdoblje predstavlja obračunsko razdoblje.

19. Sukladno odredbi čl. 15. st. 3. Općih uvjeta obzirom da tuženik, kao krajnji kupac koji koristi opskrbu plinom u obvezi javne usluge, nije raskinuo ugovor o opskrbi plinom u obvezi javne usluge sukladno uvjetima iz st. 1. ovoga članka i nije omogućio očitanje brojila, zbog čega opskrbljivač plinom ne može ispostaviti račun, isti je dužan platiti isporučeni plin do prvog idućeg utvrđenog stanja plinomjera.

20. Za istaknuti je da je odredbom čl. 51. st. 3. MP propisano da je krajnji kupac dužan omogućiti ovlaštenoj osobi operatora distribucijskog sustava očitanje plinomjera. Iz evidencije očitavača dostavljene po tužitelju je razvidno da tuženik nije omogućio službenoj osobi operatora distribucijskog sustava očitovanje plinomjera, što je bio dužan učiniti, niti je dostavio podatke o stanju brojila. Tužitelj je pravilno tuženiku ispostavio račun za prosinac 2023., a za obračunsko razdoblje od 1. prosinca do 31. prosinca 2023., prema dostavljenom očitanju brojila od strane operatora distribucijskog sustava, dok tuženik nije platio uslugu koju je koristio u predmetnoj nekretnini.

21. Slijedom iznesenog, sukladno odredbi čl. 15. st. 3. Općih uvjeta tuženik je dužan platiti isporučeni plin.

22. Pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je predmetni platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Sandre Naumovske pod poslovnim brojem Ovrv-1490/2024, od 3. listopada 2016., održao na snazi u dijelu u kojem se nalaže tuženiku da tužitelju isplati iznos od 270,45 eura.

23. U odnosu na preostali dio tužbenog zahtjeva isti je također valjalo održati na snazi te naložiti tuženiku da tužitelju uplati daljnji iznos od 270,45 eura, te je također valjalo održati na snazi platni nalog u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka u iznosu od 150,00 eura, i to na ime sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 125,00 eura i javnobilježničke nagrade u iznosu od 25,00 eura temeljem čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 8/11, 112/12, 114/12 i 131/20).

24. Slijedom navedenog, valjalo je sukladno čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu pod toč. I. izreke, te sukladno čl. 373. toč. 3. ZPP preinačiti pobijanu presudu u dijelu pod toč. II., III. i IV. izreke, slijedom čega je odlučeno kao u toč. I. i II. izreke ove drugostupanjske presude.

25. Nadalje, obzirom da je presuda protiv koje je podnesen pravni lijek djelomično preinačena, ovaj sud drugog stupnja odlučit će o troškovima cijelog postupka jednom odlukom, sukladno odredbi čl. 166. st. 2. ZPP.

26. Obzirom da je tužitelj u predmetnom postupku uspio u predmetnom sporu, pravilnom primjenom materijalnog prava, odredbe čl. 154. st. 1. ZPP tužitelju pripada zatraženi trošak postupka, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'', broj 138/23 - dalje Tarifa) i to za sastav podneska od 20. svibnja 2024. (Tbr. 8.1. Tarife) u iznosu od 125,00 eura.

27. Kako je tužitelj uspio sa žalbama, valjalo mu je dosuditi i trošak na ime sastava dvije žalbe u iznosu od 156,25 eura za žalbu od 8. kolovoza 2024. i 78,13 eura za žalbu od 7. studenoga 2024., sve sukladno Tbr. 10/1 Tarife, odnosno ukupno 234,38 eura. Slijedom navedenog, tužitelju je priznat ukupni trošak postupka u iznosu od 359,38 eura.

U Zadru 14. siječnja 2025.

Sudac

Igor Delin