Poslovni broj: Us I-1084/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja ĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Andriji Kuzmaniću, odvjetniku u Splitu, Šegedinova 1, protiv tuženika Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Dubrovačko-neretvanska, Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 13, zastupanog po opunomoćeniku HI, zaposleniku, prema generalnoj punomoći pohranjenoj u Uredu predsjednice suda, radi ne donošenja odluke u propisanom roku ("šutnje uprave"), nakon neposredne i javne rasprave zaključene 18. prosinca 2024. godine u prisutnosti stranaka, 14. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Dubrovačko-neretvanska, KLASA: UP/II-245- 04/23-11/1, URBROJ: 511-03-100-24-22 od 21. ožujka 2024. godine, te rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanska, Policijska postaja Korčula, KLASA: NK-UP/I-217-02/23-19/4, URBROJ: 511-03-10-24-17 od 22. veljače 2024. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi podnijetoj protiv rješenja tuženika, KLASA:UP/II-245-04/23-11/1, URBROJ:511-03-100-24-22 od 21. ožujka 2024. godine tužitelj je u bitnom naveo: da tužbu podnosi zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava; da je tužitelj izjavio prigovor na zapisnik Policijske postaje Korčula od 03. lipnja 2022. godine vezano za dojavu da se iz ugostiteljskog objekta beach bara "LaBanya" čuje preglasna muzika, u kojem je istakao da policijski službenici nisu potpuno utvrdili činjenično stanja, iako je tužitelj pozivom na članak 59. Pravilnika o postupanju policijskih službenika ("Narodne novine", broj: 20/22), odnosno članak 30. stavak 11. i 35. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima ("Narodne novine", broj: 70/19), zatražio da se utvrdi tko u navedenom ugostiteljskom objektu proizvodi nedozvoljenu buku i na kojim instrumentima ili uređajima; da je tužitelj navedene podatke tražio kako bi pred nadležnim sanitarnim inspektorom i sudom mogao pokrenuti postupak zbog nedozvoljene buke, obzirom da u vrijeme stvaranja buke ne dežura sanitarna inspekcija ni neko drugo ovlašteno državno tijelo; da policijski službenici prikupe podatke koje je tužitelj tražio prigovorom da su policijski djelatnici samo došli u prostor navedenog ugostiteljskog objekta utvrdili prisutnog konobara kao odgovornu osobu; da je tužitelj dvije godine mnogo puta pokušavao od Policijske postaje Korčula za vrijeme turističke sezone postići da se glasna muzika, sviranje vanjskih izvođača i buka gostiju koja se stvarala svako večer u ugostiteljskom objektu stiša na dozvoljenu granicu, ali bezuspješno. U vezi sa navedenim u tužbi se iznosi slijed postupanja i radnji koje je činio kao i radnji koje je činila policija. Predloženo je da se u upravnom sporu sasluša tužitelja. Tužbenim zahtjevom je zatraženo da se poništi osporeno rješenje tuženika od 21. ožujka 2024. godine i prvostupanjsko rješenje od 22. veljače 2024. godine i predmet vrati na ponovni postupak.

2. Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je u bitnom ostao kod obrazloženja osporenog rješenja. Navodi se da je dana 03. lipnja 2022. godine u 22,50 sati u Policijsku postaju Korčula pristupio tužitelj te prijavio preglasnu glazbu u ugostiteljskom objektu "La Banya" u mjestu Žrnovska Banja; da su po navedenoj dojavi postupili policijski službenici PP Korčula i prilikom izlaska na mjesto tražene intervencije nisu utvrdili obilježja prekršaja iz zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj: 5/90,30/90,47/90,24/94 i 114/22); da je dana 14. lipnja 2022. godine tužitelj Policijskoj postaji Korčula podnio zahtjev za izdavanje zapisnika o događaju od 3. lipnja 2022. godine, za što mu je ista policijska postaja sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku dana 19. srpnja 2022. godine izdala potvrdu. Vezano za prijavu tužitelja o preglasnoj glazbi u navedenom objektu, da je policijska postaja Korčula dana 06. srpnja 2022. godine izvijestila Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava Korčula, radi poduzimanja mjera i radnji iz njihove nadležnosti; da je Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava Korčula uputio Policijskoj postaji Korčula i tužitelju Obavijest od 18. srpnja 2022. godine i 14. listopada 2022. godine iz kojih je razvidno da izvršenim inspekcijskim nadzorom u navedenom ugostiteljskom objektu nisu utvrđene povrede Zakona o zaštiti od buke ("Narodne novine", broj: 30/09,55/13,153/13,41/16,114/18. i 14/21); da je dana 04. kolovoza 2022. godine tužitelj podnio prigovor u kojem je naveo da on nije tražio nikakvu potvrdu, već podatke o utvrđivanju identiteta osobe koja u navedenom ugostiteljskom objektu reproducira glazbu i time pravi buku veće glasnoće od one koja je dozvoljena; da je dana 17. kolovoza 2022. godine tužitelj e-mailom dostavio pritužbu na nemarno i nedozvoljeno poduzimanje mjera i radnji policijskih službenika Policijske postaje Korčula, prilikom postupanja dana 03. lipnja 2022. godine po njegovoj prijavi, kao i nedostavljanja podataka od strane Policijska postaja Korčula u zakonom propisanom roku; da je dana 30. kolovoza 2022. godine Policijska postaja Korčula tužitelju dostavila odgovor po navedenoj pritužbi; da je dana 21. prosinca 2022. godine pred Upravnim sudom u Splitu zaprimljena tužba tužitelja protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, radi propuštanja donošenja pojedinačne odluke u propisanom roku ("šutnja uprave"); da se u tužbi nadalje navodi da je tužitelj dana 12. rujna 2022. godine podnio žalbu zbog šutnje uprave jer o prigovoru nije odlučeno, odnosno nisu mu dostavljeni traženi podaci; da je dana 08. studenog 2023. godine Upravni sud u Splitu donio presudu i rješenje pod poslovnim brojem UsI-2890/2022-7 kojom je naloženo Ministarstvu unutarnjih poslova da u roku od 30 dana od primitka presude donese odluku povodom žalbe tužitelja izjavljene u upravnom postupku radi propuštanja donošenja odluke čelnika tijela povodom prigovora na postupanje. Slijedom navedenog da je Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Dubrovačko- neretvanska utvrdila da Policijska postaja Korčula nije donijela propisanu odluku povodom izjavljenog prigovora tužitelja, te je donijela rješenje kojim je prihvatila tužiteljevu žalbu i naložila Policijskoj postaji Korčula da donese odluku o tužiteljevom prigovoru izjavljenom 04. kolovoza 2022. godine; da je Policijska postaja Korčula dana 18. prosinca 2023. godine donijela rješenje kojim se odbija tužiteljev prigovor iz razloga navedenih u istom rješenju; da je protiv navedenog rješenja tužitelj dana 29. prosinca 2023. godine izjavio žalbu; da je u žalbenom postupku Policijska uprava Dubrovačko- neretvanska naložila Policijska postaja Korčula da tužitelju dostavi podatke koji su utvrđeni prilikom postupanja policijskih službenika Policijska postaja Korčula dana 03. lipnja 2022. godine, sukladno njegovom zahtjevu od 14. lipnja 2022. godine za izdavanje podataka; da je dana 07. veljače 2024. godine Policijska postaja Korčula tužitelju uručila dopis od 05. veljače 2024. godine uz koji mu je dostavljen traženi zapisnik; da je dana 16. veljače 2024. godine tužitelj podnio pisani prigovor izjavljen na zapisnik Policijske postaje Korčula od 05. veljače 2024. godine; da je dana 22. veljače 2024. godine povodom izjavljenog tužiteljevog prigovora, Policijska postaja Korčula donijela rješenje (prvostupanjsko rješenje) kojim je odbijen tužiteljev prigovor uz obrazloženje kako se navodi u istom rješenju. U odgovoru na tužbu se navodi da su Policijska uprava Dubrovačko-neretvanska i Policijska postaja Korčula prilikom odlučivanja u ovom predmetu utvrdili sva činjenice iz svoje nadležnosti, kako prilikom postupanja od 03. lipnja 2024. godine, tako i prilikom provođenja upravnih postupaka i donošenja predmetnih rješenja, kojima nije došlo do kršenja materijalnog prava, pritom se tuženik poziva na članak 5. Zakona o policiji i članak 158. stavak 1. Prekršajnog zakona, te u vezi sa time i na članak 16. stavak 1. Zakona o zaštiti od buke. Slijedom navedenog da su Policijski službenici Policijske postaje Korčula ispunili obveze predviđene člankom 589. Pravilnika o načinu policijskog postupanja te člankom 30. stavak 11. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima budući da je pravovremeno i nesporno utvrđen identitet odgovorne osobe u predmetnom ugostiteljskom objektu, o čemu je obavješten tužitelj putem zapisnika o događaju, KLASA: NK-UP/I-217-02/23-19/4, URBROJ: 511-03-10-24-13 sa svim potrebnim identifikacijskim podacima odgovorne osobe navedenog ugostiteljskog objekta, kao i obavijesti da predmetne prigode nisu utvrđena obilježja prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je time udovoljeno tužitelju; da su osporena rješenja pravilno i na zakonu donesena, zbog čega je tužba neosnovana.

3. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanska, Policijska postaja Korčula, KLASA: NK-UP/I-217-02/23-19/4, URBROJ: 511-03-10-24- 17 od 22. veljače 2024. godine.

Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja izjavljen na zapisnik o događaju od 03. lipnja 2022. godine, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Korčula, KLASA: NK-UP/I-217-02/23-19/4, URBROJ: 511-03-10-24-13 od 05. veljače 2024. godine.

4. Sud je u ovom upravnom sporu dana 18. prosinca 2024. godine održao raspravu čime je dana mogućnost strankama da se očituju u predmetu spora i se neposredno očituju o navodima protivne stranke. Opunomoćenik tužitelja je iskazao da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe i tužbenog zahtjeva. Popisao je trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu, za svaku radnju u visini od 500 bodova ili po 1.000,00 eura, sve uvećano za PDV-a. Opunomoćenik tuženika je iskazao da u cijelosti ostaje kod odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja.

Na raspravi je odbijen prijedlog iznijet u tužbi, da se sasluša tužitelja, jer je ocijenjeno da je saslušanje nepotrebno i da se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze može donijeti pravilna i zakonita odluka bez saslušanja.

U dokaznom postupku čitani su tužba, odgovor na tužbu, osporeno rješenje tuženika od 21.ožujka 2024. godine, te je pregledan je cjelokupni sudski spis, te spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

5. Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 21. ožujka 2024. godine odnosno da li je prvostupanjskim rješenjem osnovano odbijen prigovor tužitelja izjavljen na zapisnik o događaju od 03. lipnja 2022. godine, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Korčula, KLASA:NK-UP/I-217-02/23-19/4, URBROJ:511-03-10-24-13 od 05. veljače 2024. godine.

7. Prema sadržaju spisa među strankama je sporno da li su policijski službenici Policijske postaje Korčula prilikom postupanja dana 03. lipnja 2022. godine utvrdili sve bitne činjenice i podatke vezano za puštanje preglasne glazbe iz ugostiteljskog objekta beach bara "LaBanya" u mjestu Žrnovska Banja, kako je tražio tužitelj u prijavi i prigovorima tj. da se utvrdi odgovorna osoba istog objekta koja je odgovorna za puštanje preglasne glazbe, kao i podaci o uređaju s kojeg se glazba pušta u istom ugostiteljskom objektu.

8. Člankom 5. Zakona o policiji ("Narodne novine", broj: 34/11, 130/12,89/14, 151/14, 33/15,121/16,66/19) propisano je da fizička ili pravna osoba koja smatra da su djelovanjem ili propuštanjem djelovanja policijskog službenika u primjeni policijskih ovlasti povrijeđena njezina prava ili slobode ima pravo Ministarstvu podnijeti pritužbu u roku od 30 dana od saznanja za povredu.

Člankom 158. stavak 1. Prekršajnog zakona je određeno da ovlaštene osobe tijela državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora ili ako postoje osnove sumnje da je počinjen prekršaj, dužne su poduzeti potrebne mjere da se: utvrdi je li počinjen prekršaj i tko je počinitelj, da se počinitelj ili sudionik ne sakrije ili pobjegne, da se otkriju i osiguraju tragovi prekršaja i predmeti koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica, da prikupe sve obavijesti koje bi mogle biti od koristi za uspješno vođenje prekršajnog postupka.

Člankom 109. stavak 1. točka 4. je propisano da je ovlašteni tužitelj i oštećenik. Prema članku 113. stavak 1. Prekršajnog zakona, oštećenik kojem je prekršajem povrijeđeno ili ugroženo kakvo imovinsko ili osobno pravo, ovlašten je sudu za taj prekršaj podnijeti optužni prijedlog

Člankom 16. stavak 1. Zakona o zaštiti od buke propisano je da inspekcijski nadzor nad primjenom Zakona o zaštiti od buke i propisa donesenih na temelju predmetnog zakona provode sanitarni inspektori Državnog inspektorata.

9. Prema stanju spisa proizlazi da je tužitelj dostavio dvije pritužbe po kojima mu je odgovoreno.

Iz spisa proizlazi da u konkretnoj upravnoj stvari, vezano za prijavu tužitelja da se u predmetnom ugostiteljskom objektu stvara buka iznad propisane, postupanjem policijskih službenika Policijske postaje Korčula nije utvrđeno da je počinjen prekršaj iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, što je u nadležnosti policijskih službenika. Dakle, da su policijski službenici temeljem postupanja u predmetnom ugostiteljskom objektu navedene prigode utvrdili moguće počinjenje prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda, preglasna glazba u odnosu na javno mjesto, isti bi bili dužni kod suda pokrenuti prekršajni postupak protiv počinitelja takvog prekršaja, ali policijski službenici vezano za tužiteljevu prijavo o preglasnoj glazbi, nisu neposrednim zapažanjem utvrdili da je počinjen prekršaj iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda, te time isti nisu bili nadležni za moguće daljnje postupanje, već eventualno druga državna tijela (vezano za postupak utvrđivanje jačine buke).

10. Nadalje iz spisa proizlazi da vezano za prijavu tužitelja o preglasnoj glazbi u navedenom ugostiteljskom objektu, Policijska postaja Korčula dopisom broj: 511-03- 10-30-286-22 od 06. srpnja 2022. godine obavijestila Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava Korčula radi poduzimanja mjera i radnji iz njihove nadležnosti, povodom čega je Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava Korčula uputio Policijskoj postaji Korčula i tužitelju Obavijest od 18. srpnja 2022. godine i 14. listopada 2022. godine iz kojih je razvidno da izvršenim inspekcijskim nadzorom u navedenom ugostiteljskom objektu nisu utvrđene povrede Zakona o zaštiti od buke.

11. Policijski službenici Policijske postaje Korčula prilikom postupanja po prijavi tužitelja da se u predmetnom ugostiteljskom objektu reproducira preglasna glazba (nedozvoljena buka) nisu utvrđivali podatke s kojeg se uređaja reproducira glazba, na način da bi precizno utvrdili vrstu, marku, tip uređaja, serijski broj, proizvođača, vrijeme reproduciranja, vrsta glazbe i slično, kako je tražio tužitelj u prijavi i prigovorima, jer isti neposrednim zapažanjem nisu utvrdili da se reproducira o preglasna glazba iz istog ugostiteljskog objekta u odnosu na javno mjesto i da bi se time činio prekršaj iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda.

12. S druge strane upitno je da li su policijski službenici educirani za uzimanje navedenih podataka, svakako da li su policijski službenici u konkretnoj situaciji nadležni odnosno da li policijski službenici su ovlašteni utvrđivati jačinu buke u ugostiteljskom objektu, sukladno Zakona o zaštiti od buke i propisa donesenih na temelju predmetnog zakona, jer je člankom 16. stavak 1. Zakona o zaštiti od buke propisano je da inspekcijski nadzor nad primjenom Zakona o zaštiti od buke i propisa donesenih na temelju predmetnog zakona, provode sanitarni inspektori Državnog inspektorata.

Policijski službenici su neposrednim zapažanjem prilikom postupanja navedene nisu utvrdili da se radi o reproduciranju preglase glazbe u predmetnom ugostiteljskom objektu i da bi se na taj način činio prekršaj iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kod kojeg nadzor provedbe je u nadležnosti policijskih službenika.

13. Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu 14. siječnja 2025.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja,

- tuženiku,

- spis,