Poslovni broj: UsI-2737/2023-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja KK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicima iz odvjetničkog društva Mihočević & Bajs d.o.o. Zagreb, Smičiklasova 18/III, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe NK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenicama Ani Štrbac Agić i Andrei Alemani, odvjetnicama u Makarskoj, Stjepana Radića 7, radi obnove postupka okončanog izdavanjem rješenja o promjeni podataka u katastarskom operatu, nakon javne rasprave održane i zaključene 20. prosinca 2024., objavom odluke na temelju članka 7. stavak 1. i članka 114. stavak 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS), 14. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak Klasa: UP/II-932- 07/23-07/568 Urbroj: 541-11/3-23-2 od 20. rujna 2023. i rješenja Područnog ureda za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Makarska Klasa: UP/I-932-07/23- 02/339 Urbroj: 541-28-02-04/4-23-2 od 17. travnja 2023.

r i j e š i o  j e

I. Nalaže se tužitelju naknaditi zainteresiranoj osobi trošak upravnog spora u iznosu od 2.000,00 eura, u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-932-07/23-07/568 Urbroj: 541-11/3-23-2 od 20. rujna 2023. odbija se tužiteljeva žalba izjavljena na rješenje Područnog ureda za katastar, Ispostave za katastar nekretnina [adresa] Klasa: UP/I-932-07/23-02/339 Urbroj: 541-28-02-04/4-23-2 od 17. travnja 2023.

2. Tim rješenjem od 17. travnja 2023. dopušta se obnova postupka po prijedlogu zainteresirane osobe postupka okončanog rješenjem Klasa: UP/I-932-07/22-02/115 Ur.br: 541-28-02-04/7-22-2 od 7. ožujka 2022. kojim je izvršena promjena podataka u katastarskom operatu temeljem geodetskog elaborata u svrhu stvarnog stanja položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Makar.

3. Pravodobno podnesenom tužbom pobija se zakonitost rješenja navodima u kojima se u bitnome ističe da osporeno rješenje ne sadrži obrazloženje razloga zbog kojeg se podneseni prijedlog cijeni dopuštenim i pravodobnim, niti se iz obrazloženja može zaključiti je li prijedlog podnesen u roku od 30 dana od dana saznanja za razlog obnove. Prvostupanjsko tijelo svoj zaključak temelji na izjavi zainteresirane osobe da je za građevinsku dozvolu Klasa: UP/I-361-3/22-1/000096 od 30. studenog 2022. saznala preko internetske stranice u koju je izvršila uvid četiri dana prije podnošenja prijedloga, bez da su za to dostavljeni bilo kakvi dokazi. Da je zainteresirana osoba iznijela netočne tvrdnje o obavljenom uvidu putem internetske stranice Grada Makarska, proizlazi iz činjenice da se na službenim stranicama grada niti ne objavljuju izdane građevinske dozvole, već se to radi putem e-oglasne ploče Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine. Iz građevinske dozvole, povijesnih i aktivnih zemljišnoknjižnih izvadaka, preslika geodetskog elaborata i geodetske snimke, dostavljenih uz prijedlog za obnovu postupka, nije moguće utvrditi pravodobnost podnesenog prijedloga. Tvrdi da, s obzirom na odredbu članka 120. stavak 1. točka 3. Zakona o gradnji kojima je uređeno pitanje objave izdanih građevinskih dozvola na oglasnoj ploči i faktično stanje na stranicama Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine te Grada Makarske, prijedlog za obnovu postupka nije podnesen u roku. Na internetskim stranicama sustava e-Dozvole ne postoje objave građevinskih dozvola starije od 30 dana, a osobito ne objave stare pet mjeseci (koliko je prošlo od izdavanja građevinske dozvole do podnošenja prijedloga za obnovu postupka), dok na internetskoj stranici Grada Makarske, Upravnog odjela za razvoj Grada uopće ne postoji oglasna ploča s podacima o izdanim građevinskim dozvolama. Zaključak o pravodobnosti i dopuštenosti prijedloga za obnovu temelji se isključivo na izjavi zainteresirane osobe. Na nezakonitost postupanja upućuje i činjenica što je prvostupanjsko rješenje datiranom istim danom kada je i podnesen prijedlog, što otvara sumnju je li po zaprimanju prijedloga uopće ispitano je li prijedlog pravodoban, je li izjavljen od ovlaštene osobe, je li okolnost na kojem se temelji prijedlog učinjena vjerojatnom odnosno jesu li ispunjeni traženi uvjeti. Prvostupanjsko rješenje čak ne sadrži ni uputu o pravnom lijeku. Sve su to razlozi zbog kojih tužitelj osporeno i prvostupanjsko rješenje smatra nezakonitim te ga takvog predlaže poništiti, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.

4. U odgovoru na tužbu, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, tuženik predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.

5. Temeljem članka 20. stavak 3. ZUS-a u spor je kao zainteresirana osoba pozvana NK, koja u odgovoru na tužbu objašnjava okolnosti pod kojima je saznala za sporno rješenje. Ako se u obzir uzme površina nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Makar, na kojem se nalazi ustanovljeno i uknjiženo pravo prolaza kao stvarna služnost na k. č. br. [katastarska čestica] u korist k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] i k. č. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Makar vlasništvo zainteresirane osobe 1/1 i k. č. br. [katastarska čestica], koja se dijelom oduzima u ovom postupku, vidljivo je da se u materijalno – stvarnom smislu nisu dogodile nikakve promjene u prostoru. Time želi reći da s obzirom na stanje na terenu, ne postoji nikakav stvaran događaj koji bi bio relevantan za početak računanja subjektivnog roka. Zainteresirana osoba mogla je doći do saznanja samo preko određene dokumentacije. Uvidom u internetske stranice upravnog tijela koje je donijelo određene odluke kojima se mijenja stanje u prostoru 13. travnja 2023. uočeno je postavljanje građevine na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Makar na dijelu površine ustanovljenog i uknjiženog prava prolaza u korist čestica u vlasništvu zainteresirane osobe. Potom je na isti način saznala za postojanje građevinske dozvole Grada Makarska, Upravnog odjela za razvoj grada Klasa: UP/I- 361-03/22-01/000096 Urbroj: 2181-6-05-02-22-0010 od 30. studenog 2022. kojim je odobrena gradnja objekta koji je položen na prostoru prolaza. Zainteresiranoj osobi nije bilo omogućeno sudjelovanje u postupcima koji su prethodili donošenju spornih odluka. To se posebno vidi iz elaborata katastarske izmjere potvrđenog potvrdom Državne geodetske uprave, Područnog ureda Split, Ispostave za katastar nekretnina Makarska Klasa: 932-06/22-2/139 Urbroj: 541-28-2-4/7-27-4 od 2. ožujka 2022. kada se u dijelu potpisa nositelja prava na katastarskim česticama koje graniče s predmetnim česticama, zainteresirana osoba uopće ne spominje. Isto tako, zainteresiranoj osobi nije, kako se to navodi u građevinskoj dozvoli od 30. studenog 2022., upućen osobni poziv za uvid u spis predmeta, niti je na bilo koji način bila upoznata s vođenjem s tog postupka. Zato je zainteresirana osoba podnijela i prijedlog za obnovu postupka okončanog izdavanjem građevinske dozvole od 30. studenog 2022. Tužiteljeva tvrdnja da je zainteresirana osoba znala za odluke na njezinu štetu, ali da nije pravodobno reagirala neživotna je i nelogična. Dalje se opisuje angažman koji je zainteresirana osoba pokazala u ostvarivanju svojih prava glede prostornog plana, kada je svojim primjedbama inicirala donošenje Odluke o izmjeni i dopuni Odluke prostornog plana uređenja Grada Makarska (Glasnik Grada Makarske br. 27/03), koja je stupila na snagu 28. prosinca 2023. Ako se ima u vidu postupanje zainteresirane osobe u ostvarivanju svojih prava pred za to nadležnim tijelima, koje se odnosilo na pitanje prostornog plana, logično je da će ista odmah po saznanju reagirati za zaštitu svojih prava i u konkretnom slučaju gdje se radi o čestici koja se nalazi u građevinskom području na kojem je tržišna vrijednost 300-400 eura/m[2] , a ista je namijenjena rješavanju stambenog problema njezine obitelji, uz uvjet osnivanja prava prolaza kao stvarnog prava. Dalje, iznosi razloge zbog kojih smatra da se geodetski elaborat za potrebe provođenja promjena, temeljem kojeg je izrađen prijavni list, u svrhu evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica na k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] – Makar nije mogao potvrditi kao zakonit i izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima. Ovo stoga jer se protivno odredbi članka 93. stavak 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine, br. 112/18) površina prethodne čestice č.z. 1633/2 od 739 m[2] povećava na 894 m odnosno za više od 20 %. To je čestica na kojoj je zainteresirana osoba nositelj stvarnog prava. Predlaže se tužba kao neosnovana odbiti.

6. Uz podnesak od 16. veljače 2024. tužitelj dostavlja rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Klasa: UP/II-361-03/23-02/490 Urbroj: 531-03-4-24-2 od 24. siječnja 2024. kojim se poništava rješenje Splitsko – dalmatinske županije, Grada Makarske, Upravnog odjela za razvoj Grada Klasa: UP/I- 361-03/23-30/1 Urbroj: 2181-6-05-02-23-2 od 28. srpnja 2023. (kojim se dopušta obnova postupka okončanog izdavanjem građevinske dozvole od 30. studenog 2022.), i predmet vraća na ponovno odlučivanje. Isto rješenje je poništeno uz obrazloženje da nije nesporno utvrđeno kada je zainteresirana osoba saznala za građevinsku dozvolu i njezin sadržaj, kao i da je tužitelj uz žalbu dostavio dokumentaciju (ispis s oglasne ploče Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine – prva i zadnja stranica te ispis službene stranice Grada Makarska, Upravnog odjela za razvoj Grada), iz koje bi moglo proizlaziti da je zainteresirana osoba već ranije znala za izdanu građevinsku dozvolu.

7. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 20. prosinca 2024.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

8. Zamjenica opunomoćenika tužitelja uvodno prigovara da tuženik nije podnio odgovor na tužbu u ostavljenom roku. Zainteresirana osoba da nije učinila ni vjerojatnim ni izvjesnim pravodobnost prijedloga za obnovu, niti decidirano navodi koji bi to bio događaj od kada je počeo teći subjektivni rok za podnošenje prijedloga za obnovu postupka. Ako bi događaj bio uvid u zemljišne knjige 13. travnja 2023. , taj datum je irelevantan, jer je promjena u zemljišnim knjigama, na koju se zainteresirana osoba poziva nastala 24. ožujka 2022., kada je proveden prijavni list pod poslovnim brojem Z-1414/2022. Zemljišne knjige su javne i nitko se ne može pozivati da mu stanje u zemljišnim knjigama nije poznato. Ako bi događaj bio saznanje za građevinsku dozvolu, navod zainteresirane osobe da je za dozvolu saznala putem stranica tijela koje je tu dozvolu izdalo ne stoje, jer je dozvola izdana 30. studenog 2022., ista nije objavljena na stranici Grada Makarske, već nadležnog Ministarstva. Na oglasnoj ploči ne postoje objave starije od jednog mjeseca, a od izdavanja građevinske dozvole do 13. travnja 2023. prošlo je više od pet mjeseci.

9. Opunomoćenica zainteresirane osobe dostavlja rješenje Upravnog odjela za razvoj Grada, Grada Makarske Klasa: UP/I-361-03/24-30/1 Urbroj: 2181-6-05-02-24-1 od 21. lipnja 2024. (potvrđeno rješenjem Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Klasa: UP/II-361-03/24-02/435 Urbroj: 531-03-4-24-3 od 30. rujna 2024.) kojim se po službenoj dužnosti obnavlja postupak okončan izdavanjem građevinske dozvole od 30. studenog 2022.

10. Sud je izveo dokaze uvidom u osporena rješenja i ostalu dokumentaciju dostavljenu uz odgovor na tužbu te onu priloženu tijekom spora, dok je odbio prijedlog za izvođenjem dokaza predloženih tijekom spora od tužitelja i zainteresirane osobe (saslušanje svjedoka, zainteresirane osobe), jer isti nisu prikladni i od utjecaja na utvrđivanje odlučnih činjenica za rješavanje konkretne upravne stvari.

11. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

12. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

13. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim je po prijedlogu zainteresirane osobe dopuštena obnova postupka. S jedne strane, tužitelj tvrdi da osporeno kao ni prvostupanjsko rješenje ne sadrže obrazloženje iz kojeg se nesporno može zaključiti kada je zainteresirana osoba saznala za rješenje od 7. ožujka 2022. S druge strane, tuženik i zainteresirana osoba brane stav kako će se rješenjem o obnovi postupka zainteresiranoj osobi, kao stranci koja ima pravni interes, omogućiti sudjelovanje u postupku, koje joj je ranije postupanjem tužitelja i nadležnih tijela uskraćeno.

14. Spor između stanaka zapravo se svodi na pitanje je li u konkretnom slučaju pravilno ocijenjena pravodobnost prijedloga za obnovu postupka te s tim u vezi jesu li uopće ispunjeni uvjeti za obnovu postupka.

15. Prema odredbi članka 126. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP) kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom.

16. Prema odredbi članka 123. stavak 3. ZUP-a stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

17. U konkretnom slučaju tužitelj problematizira činjenicu pravodobnosti prijedloga za obnovu postupka odnosno način na koji je utvrđeno da je zainteresirana osoba takav prijedlog postavila u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove.

18. Prema stanju spisa zainteresirana osoba 17. travnja 2023. podnijela je prijedlog za obnovu postupka okončanog izdavanjem rješenja Klasa: UP/I-932-07/22- 02/115 Ur.br: 541-28-02-04/7-22-2 od 7. ožujka 2022. kojim je proveden geodetski elaborat u svrhu evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Makar (zk. k. č. [katastarska čestica]). Prijedlog temelji na navodima da je pregledom internetske stranice Grada Makarska, Upravnog odjela za razvoj Grada otkrila da je tužitelju kao investitoru izdana građevinska dozvola od 30. studenog 2022. kojom se dozvoljava građenje slobodnostojeće građevine stambene namjene na novoformiranoj građevinskoj čestici k. č. [katastarska čestica] (zk. k. č. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] – Makar, koje ne postoje u katastru i zemljišnoj knjizi. Pregledom povijesnog izvatka iz zemljišne knjige da je utvrdila da se k. č. [katastarska čestica], površine 739 m[2] podijelila na k. č. [katastarska čestica], površine 415 m i k. č. [katastarska čestica], površine 479 m[2] temeljem prijavnog lista od 7. ožujka 2022.

19. Prema izvatku iz zemljišne knjige Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižnog odjela Makarska, zemljišnoknjižnom ulošku br. [broj ZK uloška] na k. č. [katastarska čestica] uknjiženo je pravo služnosti trajnog prolaza u korist k. č. [katastarska čestica].

20. Prema tužitelju, ovakvim navodima zainteresirana osoba nije dokazala kada i kako je saznala za razlog obnove postupka, a time i činjenicu da je takav prijedlog postavila u subjektivnom roku od 30 dana od dana saznanja.

21. U pravu je tužitelj kada primjećuje da, osim izjave zainteresirane osobe, prema stanju spisa nema nikakve isprave niti drugog dokaza kojima se potkrjepljuju tvrdnje da je tužiteljica za sporno rješenje saznala tek kada je pregledom internetske stranice Grada Makarske utvrdila da je tužitelju izdana građevinska dozvola. Općenito, tužiteljica svoj prijedlog ne temelji na nikakvoj ispravi, već isključivo na svojoj izjavi odnosno tvrdnji da je za razlog obnove saznala pregledom internetske stranice odnosno uvidom u zemljišne knjige.

22. Prema ocjeni suda, pravodobnost prijedloga za obnovu postupka ocjenjuje se s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja. Iz stanja spisa ništa ne upućuje na zaključak kada je zainteresirana osoba imala mogućnost doći do saznanja da se vode postupci u kojim joj je kao stranci trebalo biti omogućeno sudjelovanje. Zainteresirana osoba čak nije dokazala kada i preko koje internetske stranice je došla do saznanja o rješenju za kojeg podnosi prijedlog za obnovu. Neovisno o tome, sud smatra da se ista može pozvati na stanje u zemljišnim knjigama. Sud ne dijeli mišljenje tužitelja kako je prepreka tome javnost javnih knjiga i dostupnost zemljišnoknjižnog stanja. Ovo stoga što ne postoji životno opravdan razlog niti realno očekivanje da se promjene u zemljišnim knjigama kontinuirano prate. Ukoliko se takve promjene žele iskoristiti kao razlog za obnovu postupka, bitno je da se podnositelj prijedloga za obnovu postupka na te promjene pozove u okviru objektivnog roka od tri godine iz članka 123. stavak 1. ZUP. Zainteresirana osoba priložila je izvadak iz zemljišnih knjiga (povijesni prikaz) Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižni odjel Makarska od 13. travnja 2023. prema kojem je promjena izvršena prema prijavnom istu za zk Klasa: 932-06/2022- 02/139 7. ožujka 2022. U izloženom sud ne nalazi razlog zbog kojih bi zainteresirana osoba suzdržano promatrala promjene podataka koje joj ne idu u prilog i propustila mogućnost iste spriječiti ukoliko je ranije imala saznanja bilo o izvršenoj promjeni podataka bilo i izdanoj građevinskoj dozvoli. Zato je, prema stavu suda, zainteresirana osoba učinila vjerojatnim, koji stupanj saznanja se u ovakvim slučajevima i traži, da je prijedlog za obnovu postupka podnijela čim je saznala za rješenja, za koja traži obnovu pravomoćno okončanih postupaka u kojima su donesena.

23. Za kraj, na zakonitost rješenja ne utječe ni činjenica što je tuženik propustio dostaviti odgovor na tužbu i spis tuženog tijela u roku na koji je pozvan rješenjem ovog suda poslovnog broja UsI-2737/23-3 od 10. studenog 2023., već je to učinio na ponovno traženje suda. Ovdje se ne radi o prekluzivnom roku, zbog čijeg bi propuštanja došla u pitanje zakonitost rješenja. Ovo tim više, što prema odredbi članka 48. stavak 3. ZUS ako tuženik ne dostavi sve spise predmeta u obliku u kojemu su vođeni ili izjavi da ih ne može dostaviti, sud može riješiti spor i bez spisa predmeta.

24. Kod izloženog, odlučeno je temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

25. Prema odredbi članka 144. ZUS troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora (stavak 1.), troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.).

26. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

27. Prema Tbr. 27. točka 1. i 2. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23): za sastavljanje tužbe i zastupanje na ročištu u prvostupanjskom upravnom sporu u neprocjenjivim predmetima odvjetniku pripada nagrada od 500 bodova.

28. U smislu prethodno navedenih odredba zainteresiranoj osobi se priznaje trošak sastava tužbe i zastupanja u sporu u ukupnom iznosu od 2.000,00 eura.

29. S obzirom na uspjeh u upravnom sporu, tužitelj se odbija sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.

U Splitu, 14. siječnja 2025.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćeniku

- tuženiku

- zainteresiranoj osobi po opunomoćenicama

- u spis