REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Us I-1414/2023-31

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja HI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐI iz [adresa] i LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenik Marijan Belčić, odvjetnik u Osijeku, Stjepana Radića 14/I, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Ulica Grada Vukovara 49, Zagreb, OIB: 77584219097, kojeg zastupa SI, službena osoba, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, radi naknade za oduzetu imovinu, 14. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Tužba izjavljena protiv rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942- 01/18-01/201, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-21-02 od 9. rujna 2021. se odbacuje kao nepravodobna.

II. Tužba izjavljena protiv rješenja Službe za imovinskopravne poslove u Osječko- baranjskoj županiji, Ispostave u Đakovu, KLASA: UP/I-943-01/18-01-2, URBROJ: 2158-13-05/1-18-04 od 20. travnja 2018. se odbacuje kao nedopuštena.

III. Obustavlja se spor u odnosu na dio tužbenog zahtjeva za poništenjem toč. II. izreke rješenja Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo KLASA: UP/II-942-01/22-01/96, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-24-04 od 3. siječnja 2024.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tužitelji su, najprije, podnijeli tužbu ovome sudu 28. studenog 2023., zbog ne donošenja odluke u zakonom propisanom roku po žalbi tužitelja izjavljenoj 7. ožujka 2022. protiv zaključka Upravnog odjela za imovinskopravne poslove u Osječko- baranjskoj županiji, Ispostave u Đakovu, KLASA: UP/I-942-01/22-01/7, URBROJ: 2158-19-01/04-22-4 od 2. ožujka 2022. Navedenim zaključkom odbačen je zahtjev tužitelja za proglašenje ništavim rješenja Službe za imovinskopravne poslove u Osječko-baranjskoj županiji, Ispostave u Đakovu, KLASA: UP/I-943-01/18-01-2, URBROJ: 2158-13-05/1-18-04 od 20. travnja 2018., koje je potvrđeno rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-942-01/18-01/201, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-21-02 od 9. rujna 2021.

2. Tužitelji su tužbenim zahtjevom predložili da sud usvoji tužbu (točka I. tužbenog zahtjeva); da sud poništi navedeni zaključak Upravnog odjela za imovinskopravne poslove u Osječko-baranjskoj županiji, Ispostave u Đakovu, KLASA: UP/I-942-01/22-01/7, URBROJ: 2158-19-01/04-22-4 od 2. ožujka 2022. (točka II. tužbenog zahtjeva); da sud poništi navedeno rješenje Službe za imovinskopravne poslove u Osječko-baranjskoj županiji, Ispostave u Đakovu, KLASA: UP/I-943-01/18- 01-2, URBROJ: 2158-13-05/1-18-04 od 20. travnja 2018. (točka III. tužbenog zahtjeva); da sud poništi navedeno rješenje tuženika KLASA: UP/II-942-01/18-01/201, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-21-02 od 9. rujna 2021. (točka IV. tužbenog zahtjeva); te da sud uputi prvostupanjsko upravno tijelo da postupak nastavi na način da se strankama pronađe odgovarajuće poljoprivredno zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske i zaključivanje nagodbe sa ovlaštenicima naknade.

3. Sukladno odredbi članka 9. tada važećeg Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" br. 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17., 110/21.; dalje: ZUS/10), sud je nastavio postupati po tužbi smatrajući da je primarno riječ o tužbi zbog propuštanja donošenja rješenja u povodu žalbe tužitelja izjavljene protiv citiranog zaključka.

4. Nadalje, tuženik je u odgovoru na tužbu (dostavljenom 16. siječnja 2024.), između ostaloga, naveo da je po izjavljenoj žalbi tužitelja doneseno rješenje, KLASA: UP/II-942-01/22-01/96, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-24-04 od 3. siječnja 2024. kojim je poništen zaključak Upravnog odjela za imovinskopravne poslove u Osječko- baranjskoj županiji, Ispostave u Đakovu, KLASA: UP/I-942-01/22-01/7, URBROJ: 2158-19-01/04-22-4 od 2. ožujka 2022. te je istim drugostupanjskim rješenjem riješeno da se odbija prijedlog tužitelja za oglašavanje ništavim rješenja Službe za imovinskopravne poslove u Osječko-baranjskoj županiji, Ispostave u Đakovu, KLASA: UP/I-943-01/18-01-2, URBROJ: 2158-13-05/1-18-04 od 20. travnja 2018., te je predložio da sud, primjenom članka 43. st. 1. ZUS/10 obustavi upravni spor.

5. Sud je dopisom poslovni broj Us I - 1414/2023-6 od 18. siječnja 2024. pozvao tužitelje na dostavu očitovanja smatraju li da je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu ili tužbeni zahtjev proširuju na rješenje tuženika, KLASA: UP/II-942-01/22-01/96, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-24-04 od 3. siječnja 2024.

6. Tužitelji su 5. veljače 2024. dostavili podnesak u kojemu su uredili tužbeni zahtjev na način da predlažu da sud usvoji tužbu (točka I. tužbenog zahtjeva); da sud poništi rješenje Službe za imovinskopravne poslove u Osječko-baranjskoj županiji, Ispostave u Đakovu, KLASA: UP/I-943-01/18-01-2, URBROJ: 2158-13-05/1-18-04 od 20. travnja 2018. – omaškom napisana godina 2024.- (točka II. tužbenog zahtjeva); te da sud poništi toč. II. izreke rješenja tuženika, KLASA: UP/II-942-01/22-01/96, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-24-04 od 3. siječnja 2024.

7. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu (dostavljenom 26. ožujka 2024.) pridružila se navodima tuženika, te je navela da su, obzirom da je tuženik poništio navedeni zaključak prvostupanjskog tijela od 2. ožujka 2022., ispunjeni uvjeti da sud u navedenom dijelu tužbenog zahtjeva tužbu odbaci. U preostalom dijelu tužbenog zahtjeva zainteresirana osoba predložila je da sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

8. Sud preostale podneske tužitelja neće zasebno iznositi s obzirom da tužitelji u istima nisu uređivali tužbeni zahtjev, uvažavajući odredbu članka 8. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" br. 36/24.; dalje: ZUS), kao i način rješavanja ove upravne stvari.

9. Dakle, tužitelji su 8. veljače 2022. podnijeli prijedlog za oglašavanje ništavim rješenja Službe za imovinskopravne poslove u Osječko-baranjskoj županiji, Ispostave u Đakovu, KLASA: UP/I-943-01/18-01-2, URBROJ: 2158-13-05/1-18-04 od 20. travnja 2018., kojim (pravomoćnim) rješenjem je tužiteljima utvrđeno pravo na naknadu u obveznicama Republike Hrvatske u ukupnom iznosu od 7.370,77 kn/978,30 eura. Kao što je navedeno, žalba tužitelja izjavljena protiv navedenog rješenja od 20. travnja 2018. odbijena je rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-942-01/18-01/201, URBROJ: 514- 04-02-01-01/08-21-02 od 9. rujna 2021., protiv kojega tužitelji nisu pokrenuli upravni spor.

10. U povodu podnesenog prijedloga donesen je citirani zaključak Upravnog odjela za imovinskopravne poslove u Osječko-baranjskoj županiji, Ispostave u Đakovu, KLASA: UP/I-942-01/22-01/7, URBROJ: 2158-19-01/04-22-4 od 2. ožujka 2022., koji je poništen u toč. I. izreke rješenje tuženika, KLASA: UP/II-942-01/22-01/96, URBROJ: 514-04-02-01-01 /08-24-04 od 3. siječnja 2024., te je navedenim rješenjem u toč. II. izreke odbijen prijedlog za oglašavanjem ništavim rješenja od 20. travnja 2018., obzirom da ne postoje razlozi ništavosti iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21 – dalje: ZUP), a Zakon o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine" br. 92/96., 92/99., 39/99., 42/99., 43/00., 131/00., 27/01., 34/01., 65/01., 118/01., 80/02., 81/02., 98/19.) ne sadrži izričitu zakonsku odredbu koja zbog određenih nedostataka propisuje ništavost rješenja.

11. Na raspravi održanoj u ovome sudu 9. siječnja 2025., u nazočnosti opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika i zainteresirane osobe, primjenom članka 91. stavak 3. ZUS-a, opunomoćenik tužitelja povukao je tužbu u odnosu na točke III. i IV. tužbenog zahtjeva (list 64 spisa), te je zatražio naknadu troška upravnog spora za radnju zastupanja na navedenoj raspravi (u iznosu od 1.000,00 eura uz pripadajući iznos PDV-a), sukladno Tbr. 27 i Tbr. 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023).

12.1. Odredba članka 40. stavak 1. ZUS-a propisuje da se tužba podnosi sudu u roku od 30 dana od dostave osporene pojedinačne odluke ili odluke o prigovoru na osporeno postupanje.

12.2. Kako tužba podnesena protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II-942-01/18- 01/201, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-21-02 od 9. rujna 2021., (nesporno) nije podnesena u roku od 30 dana od dostave osporene pojedinačne odluke, kako to proizlazi iz spisa tuženika, jer je rješenje postalo pravomoćno 23. studenog 2021., a izvršpno 21. siječnja 2022., što tužitelji i ne osporavaju, valjalo je tužbu u odnosu na predmetni dio tužbenog zahtjeva odbaciti kao nepravodobnu, kao u toč. I. izreke rješenja.

13.1. Odredbom članka 12. ZUP-a, između ostaloga, propisano je da protiv prvostupanjske odluke, odnosno ako javnopravno tijelo nije o upravnoj stvari riješilo u propisanom roku, stranka ima pravo žalbe, ako zakonom nije drukčije propisano (stavak 1.); Protiv drugostupanjske odluke, odnosno protiv prvostupanjske odluke protiv koje nije dopuštena žalba može se pokrenuti upravni spor (stavak 2.).

13.2. Sukladno odredbi članka 38. stavak 2. točka 1. ZUS-a tužbom se može zahtijevati poništavanje ili oglašivanje ništavom pojedinačne odluke, a stavkom 5. navedenog članka propisano je da se spor može pokrenuti nakon što je iscrpljena svaka druga zakonom propisana pravna zaštita. Kako je tužitelj pokrenuo spor radi poništenja prvostupanjskog rješenja, Službe za imovinskopravne poslove u Osječko- baranjskoj županiji, Ispostave u Đakovu, KLASA: UP/I-943-01/18-01-2, URBROJ: 2158-13-05/1-18-04 od 20. travnja 2018., (protiv kojega je već i donesena odluka tuženika od 9. rujna 2021., u povodu izjavljene žalbe), valjalo je odbaciti tužbu u odnosu na citirani dio tužbenog zahtjeva kao nedopuštenu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, primjenom članka 46. stavak 1. točka 3. ZUS-a, kao u toč. II. izreke rješenja.

14.1. Odredba članka 101. stavak 1. ZUS-a propisuje da tužitelj može povući tužbu sve do zaključenja rasprave, a kad se rasprava ne vodi, do donošenja odluke suda. Povlačenje tužbe ne može se opozvati. Stavkom 3. navedenog članka propisano je da se u slučaju povlačenja tužbe spor obustavlja.

14.2. Kako je tužitelj na raspravi održanoj 9. siječnja 2025. povukao tužbu u odnosu na dio tužbenog zahtjeva radi poništenja toč. II. izreke rješenja Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo KLASA: UP/II-942-01/22-01/96, URBROJ: 514- 04-02-01-01/08-24-04 od 3. siječnja 2024., valjalo je odlučiti kao u toč. III. izreke rješenja, primjenom članka 106. stavak 1. točka 2. ZUS-a.

15. Obzirom da tužitelj nije niti osporavao toč. I. izreke rješenja tuženika KLASA: UP/II-942-01/22-01/96, URBROJ: 514-04-02-01-01/08-24-04 od 3. siječnja 2024., navedena točka izreke rješenja stekla je svojstvo pravomoćnosti.

16. Slijedom navedenoga valjalo je odlučiti kao u toč. I – III. izreke rješenja.

17. Obzirom da tužitelj nije uspio u upravnom sporu, valjalo je primjenom članka 147. stavak 1. ZUS-a odlučiti kao u toč. IV. izreke rješenja.

U Osijeku 14. siječnja 2025.

Sutkinja

Blanka Sajter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave rješenja, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

DNA:

1. Tužiteljima po opunomoćeniku

2. Tuženiku

3. Zainteresiranoj osobi