Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-93/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice M.S. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku M.F., odvjetniku u [adresa], Ulica **.**.1944. br2/A, radi upisa zabilježbe postojanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Z-2132/2023 od 31. siječnja 2023., dana 14. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagateljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj Z-2132/2023 od 31. siječnja 2023.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, da na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] Drid II od 243 m[2] , upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], provede brisanje :

1. zabilježbe odbijenog prijedloga upisane pod brojem Z-33195/2022,

2. zabilježbe odbijenog prigovora upisane pod brojem Z-2132/2023,

3. zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-9185/2023.

III. Provedba se nalaže zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor predlagateljice, te je potvrđeno rješenje posl. broj Z-33195/2022 od 14. rujna 2022. Također, naložen je upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (točka II. izreke), te je zemljišnoknjižnom odjelu naložena provedba rješenja (točka III. izreke).

2. Protiv rješenja žalbu je podnijela predlagateljica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja utvrdio je da je predlagateljica podnijela prijedlog za upis kojim predlaže upis zabilježbe postojanja rješenja o izvedenom stanju za nekretninu u prijedlogu naznačenu kao kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja zabilježba je zatražena temeljem rješenja o izvedenom stanju Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava T., klasa UP/I- 361-02/13-09/3644, ur. broj 2181/1-11-04/10-16-09 od 29. lipnja 2016. Također, utvrdio je da predlagateljica nije priložila valjanu ispravu iz koje bi bilo vidljivo da je građevina upisan u rješenju o izvedenom stanju isti onaj objekt koji je upisan u zemljišnoj knjizi uslijed čega utemeljenost prijedloga ne proizlazi iz sadržaja podnesene isprave. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 145. st. 4. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", br. 63/19, 128/22 - dalje: ZZK) odbio prigovor predlagateljice i potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta posl. broj Z-33195/2022 od 14. rujna 2022.

5. Pravilno je sud prvog stupnja odbio prigovor predlagateljice i potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta. Naime, i sud prvog stupnja i ovlaštenim zemljišnoknjižni referent smatrali su, između ostalog, da prijedlog za upis nije osnovan iz razloga što utemeljenost prijedloga ne proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava u smislu odredbe čl. 117. st. 1. toč. c) ZZK. Takva pravna shvaćanja kao pravilna prihvaća i ovaj sud.

6. Naime, predlagateljica je podnijela prijedlog za upis iz kojeg se može zaključiti da predlaže brisanje zabilježbe nepostojanja uporabne dozvole i upis zabilježbe da je priloženo rješenje o izvedenom stanju.

7. Odredbom čl. 36. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" br. 86/12, 143/13, 65/17, 14/19 – dalje: ZPNIZ) propisano je da nadležni sud prilikom upisa zgrade ili njezinog rekonstruiranog dijela u zemljišnu knjigu po službenoj dužnosti u posjedovnici zemljišne knjige stavlja zabilježbu da je priloženo rješenje o izvedenom stanju uz navođenje naziva i oznake tog akta.

8. Dakle, odredba čl. 36. ZPNIZ, predviđa upis zabilježbe da je priloženo rješenje o izvedenom stanju prilikom upisa zgrade ili rekonstruiranog dijela u zemljišne knjige u kojem slučaju zabilježbu stavlja nadležni sud po službenoj dužnosti. To nadalje znači da se zabilježba iz čl. 36. ZPNIZ može upisati samo temeljem prijavnog lista nadležnog ureda za katastar u postupku iz čl. 35. ZPNIZ tj. kada se prilikom upisa zgrade vrše promjene u posjedovnici. Naime, odredbom čl. 35. st. 1. ZPNIZ propisano je da katastarski ured evidentira zgradu, odnosno njezin dio u katastarskom operatu sukladno posebnom propisu kojim se uređuje katastar ako je za tu zgradu, odnosno njezin dio doneseno rješenje o izvedenom stanju, dok je stavkom 3. propisno da katastarski ured, zajedno s dokumentima propisanim posebnim propisima za upis zgrade u zemljišnu knjigu, po službenoj dužnosti dostavlja nadležnom sudu rješenje o izvedenom stanju.

9. Dakle, iz odredbi čl. 35. i čl. 36. ZPNIZ proizlazi da do upisa zabilježbe postojanja rješenja o izvedenom stanju može doći samo prilikom upisa zgrade ili njezinog rekonstruiranog dijela u zemljišnu knjigu, i to od strane nadležnog suda po službenoj dužnosti, što ovdje nije slučaj. Stoga je sud stupnja pravilno primijenio odredbu čl. 117. st. 1. ZZK kada je odbio prigovor predlagateljice i potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta.

10. Predlagateljica u žalbi ističe i da ju je zemljišnoknjižni referent u postupku odlučivanja o prijedlogu bio dužan pozvati na dopunu nepotpunog prijedloga u smislu odredbe čl. 118. st. 7. ZZK. Međutim, odredbom čl. 118. st. 7. ZZK predviđena je samo mogućnost, ali ne i obveza suda da predlagatelja pozove da dostavi isprave koje ne predstavljaju tabularne isprave i to ako je nedostatak takvih priloga jedina zapreka da se udovolji prijedlogu za upis. U konkretnom slučaju, prijedlog za upis je neosnovan iz pravnih razloga, a ne iz razloga što predlagateljica nije priložila potrebne isprave, pa stoga nije postojala niti obveza zemljišnoknjižnog suda da predlagateljicu poziva na ispravak i dopunu nepotpunog prijedloga, sukladno odredbama čl. 145. st. 2. i čl. 118. st. 7. ZZK

11. U odnosu na žalbeni navod predlagateljice koji se odnose na brisanje zabilježbe neprilaganja uporabne dozvole potrebno je navesti da je odredbom čl. 33. st. 1. ZPNIZ propisano da se završena zgrada, odnosno završeni dio zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju smatra u smislu posebnog zakona zgradom za koju je izdana građevinska dozvola i uporabna dozvola. S obzirom da iz rješenja o izvedenom stanju proizlazi da je zgrada koja je ozakonjena nezavršena to se ista, sukladno čl. 33. st. 1. ZPNIZ, ne može smatrati zgradom za koju je izdana uporabna dozvola. Stoga nije bilo osnove niti da se briše i ta zabilježba.

12. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 149. st. 3. ZZK žalbu predlagateljice odbiti kao neosnovanu, potvrditi rješenje suda prvog stupnja, naložiti brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga, zabilježbe odbijenog prigovora i zabilježbe žalbe, te odlučiti kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 14. siječnja 2025.

Sudac:

Robert Jambor