REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-72/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐC (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Belušić, odvjetnik u Bujama i punomoćnica Vesna Škare Ožbolt, odvjetnica u Zagrebu, protiv prvotuženice HC (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] (ranije [adresa]) i drugotuženice MC (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] (ranije [adresa]), koje zastupa punomoćnik Nenad Buvinić, odvjetnik u Umagu, radi izdvajanja dijela imovine iz ostavine, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-581/2024-2 od 1. srpnja 2024. kojom je potvrđena u dijelu pod točkom I., II. i IV. izreke presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama - Buie poslovni broj P-631/2019- 118 od 17. svibnja 2024., u sjednici održanoj 14. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-581/2024-2 od 1. srpnja 2024. kojom je potvrđena u dijelu pod točkom I., II. i IV. izreke presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama - Buie poslovni broj P-631/2019-118 od 17. svibnja 2024. temeljeći ga na odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) navodeći dva pravna pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu te sadržajno ga temeljeći i na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP navodeći da su mu zbog počinjenja bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Razmatrajući prijedlog za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da uz naznačena pitanja predlagatelji nije određeno izložio razloge u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP zbog kojih smatra da bi pitanja bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
3.1. Naime, sami navodi da u ovim pitanjima nema prakse revizijskog suda, a da je praksa viših sudova proturječna ne predstavlja razlog važnosti u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP. Predlagatelji je uz pitanja trebao navesti određene (konkretne) odluke određenih (konkretnih) drugostupanjskih sudova koje bi bile utemeljene na različitim pravnim shvaćanjima povodom naznačenih pravnih pitanja da bi ovaj sud imao razloga intervenirati i izraziti svoje shvaćanje u cilju ujednačavanje prakse viših sudova.
4. Nadalje, razmatrajući prijedlog za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, a postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da tužitelji svojim navodima kako je drugostupanjski sud zbog počinjenja bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava podnositeljima povrijedio temeljna ljudska prava koja su zajamčena odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske, ovaj sud je zaključio da je prigovor iznesen paušalno i općenito, jer tužitelj ničim nije dokazao da su u postupku počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka i da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, a što bi dovelo do navodne povrede temeljnih ljudskih prava radi kojih nisu imali pravično suđenje već kroz postavljena pitanja i navode u prijedlogu preocjenjuje zaključke i pravna utvrđenja nižestupanjskih sudova.
5. Kako je ocijenjeno da nisu ispunjene pretpostavke u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te da predlagatelj nije učinio vjerojatnim da su im u postupku povrijeđena prava na pravično suđenje u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije trebalo je odbaciti sukladno odredbi čl. 389.a st. 3., st. 4. i st. 5. ZPP, pa je riješeno kao u izreci.
Zagreb, 14. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
