Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-5257/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Roberta Jambora predsjednika vijeća te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Vesne Žulj, i članice vijeća Mirele Mijoč Kramar, u pravnoj stvari tužitelja OID pok. ĐID iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ljubomir Vranješ, odvjetnik u Orebiću, protiv prvotuženice OI iz [adresa], drugotuženice ĐI iz [adresa], kbr. 191 B i trećetuženice EI iz [adresa], pravnih sljednica iza pokojne tuženice KI iz [adresa], kbr. 191 B, i pokojnog tuženika SI, pok. FI, iz [adresa], radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi prednika tuženica sada pok. SI, protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Korčuli, poslovni broj P-624/2006 od 27. prosinca 2006., u sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba prednika tuženica, sada pok. SI, i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Korčuli, poslovni broj P-624/2006 od 27. prosinca 2006.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja naloženo je predniku tuženica (sada pokojnom) SI pok. FI, predati tužitelju EID pok. ĐID u posjed u cijelosti čest. zem. [katastarska čestica] ZU 625 k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe (točka I. izreke). Naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 1.820,00 kn, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe (točka II. izreke).
2. Presudu zbog ogluhe suda prvog stupnja pobijao je žalbom prednik tuženica, sada pokojni tuženik SI, zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019, 80/2022., 114/2022. - dalje: ZPP). Predložio je drugostupanjskom sud da se pobijana presuda zbog ogluhe ukine, i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje, uz nadoknadu troškova žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Polazeći od utvrđenja, da je tužitelj u tužbi naveo da je uknjižen kao vlasnik čest zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za 8/30 dijela, i da je ujedno nasljednik i ostalih uknjiženih suvlasnika na navedenoj nekretnini ĐID, KID pok. O i O – ĆI, da tuženik (sada pokojni SI), isključivo posjeduje predmetnu nekretninu i da je odbija predati tužitelju u posjed unatoč tužiteljevim pozivima da to učini, da je tuženiku (sada pok. SI), uredno dostavljena tužba uz poziv da u roku od 15 dana podnese pisani odgovor te da je ujedno upozoren na posljedice propuštanja tog roka u smislu odredbe članka 284. ZPP, da tuženik nije podnio odgovor na tužbu, a da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj niti s općepoznatim činjenicama, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženik bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu u traženom roku, sud prvog stupnja je, na temelju odredbe članka 331.b. ZPP, donio pobijanu presudu zbog ogluhe.
5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja u okviru žalbenih navoda, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).
6. Prema odredbi članka 331.b. stavka 1. ZPP, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
7. Činjenična osnova presude zbog ogluhe rezultat određene dispozicije stranaka, a ne utvrđenja i ocjene suda, jer se takva presuda (zbog ogluhe) temelji na presumpciji da tuženik priznaje činjenične navode tužbe. To zato što se presuda zbog ogluhe, kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja, prema odredbi članka 331. b stavka 1. točaka 1.- 4. ZPP, može donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, pod uvjetom da su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
7.1. Sud drugog stupnja kod ocjene osnovanosti žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava mora poći od pretpostavki sadržanim u citiranoj odredbi članka 331.b ZPP, odnosno da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi (pa se uzima da su ti činjenični navodi ustvari priznati od strane tuženika koji nije u ostavljenom roku dostavio odgovor na tužbu), a te činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate.
7.2. Pritom, valja reći kako sud prvog stupnja ima ograničenu mogućnost provjeravanja pravilnost činjeničnog supstrata s obzirom na to da je vezan tužbenim navodima, uz tužbu dostavljenim dokazima i općepoznatim okolnostima, te je dužan primijeniti materijalno pravo sukladno tom, i na taj način definiranom činjeničnom stanju, što je sud prvog stupnja pravilno i učinio.
8. Slijedom navedenog, a budući da je u konkretnom slučaju tuženik uredno zaprimio tužbu i poziv suda kojim ga se poziva na davanje odgovora na tužbu u roku od 15 dana, te da nije u određenom roku, kao niti naknadno, podnio odgovor na tužbu (te da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj niti s općepoznatim činjenicama, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je prednik tuženica bio spriječen opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu u traženom roku, to je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu članka 331. b. ZPP , kada je donio pobijanu presudu.
8.1. Budući da je dostavnica javna isprava koja dokazuje ono što je u njoj navedeno (članak 230. stavak 1. ZPP)., a da prednik tuženica, sada pok. SI, na kojem je teret dokaza, nije ničim dokazao svoje žalbene tvrdnje da mu nije dostavljena tužba (da je dostavnicu potpisao netko od članova njegova kućanstva), pravilno je sud prvog stupnja zaključio kako je prednik tuženica uredno zaprimio tužbu, postojanje opravdanih okolnosti koje bi ga spriječile da podnese odgovor na tužbu u traženom roku, ničim nije dokazao jer nije dostavio medicinsku dokumentaciju koju je naveo u žalbi (da se u vrijeme dostave predmetne tužbe nalazio u [obrt]“, u [adresa], jer nije dostavio otpusno pismo iz navedene zdravstvene ustanove).
9. Slijedom izloženih razloga, valjalo na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP, žalbu prednika tuženica, sada pok. SI, kao neosnovanu odbiti, i pobijanu presudu zbog ogluhe, potvrditi.
U Zagrebu 14. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Robert Jambor
