REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4758/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, Dragana Katića i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆT, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici Morana Rabar i Ljubo Pavasović-Visković, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Rabar & Visković j.t.d., Zagreb, Jurišićeva 18, protiv tuženika 24 sata d.o.o., Zagreb, Oreškovićeva 6 H/1, OIB 78093047651, kojeg zastupa opunomoćenik Hrvoje Ladan, odvjetnik u Zagrebu, Metalčeva 5/VIII, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-129/2024-2. od 24. travnja 2024, kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2933/2021-30 od 25. svibnja 2023., u sjednici održanoj 14. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Gž-129/2024-2. od 24. travnja 2024., u odnosu na pitanja:

1. Mora li osoba koja obnaša javnu funkciju trpiti veći stupanj difamacije ako se u spornoj objavi ne piše o osobnom ni obiteljskom životu već o njegovim javnim funkcijama?

2. Može li vrijednosni sud biti negativnog kritizirajućeg karaktera a da istodobno bude dan u dobroj vjeri?, Odnosno može li nakladnik biti oslobođen od odgovornosti za štetu i kada je prenio negativan kritički vrijednosni sud?

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Gž-129/2024-2. od 24. travnja 2024, kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2933/2021-30 od 25. svibnja 2023.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena više pravnih pitanja, a ona glase:

1. Mora li osoba koja obnaša javnu funkciju trpjeti veći stupanj difamacije ako se u spornoj objavi ne piše o osobnom ni obiteljskom životu već o njegovim javnim funkcijama?

2. Kako se procjenjuje odnosno koji su to konkretni kriteriji na temelju kojih se utvrđuje je li vrijednosni sud dan u dobroj vjeri?

3. Može li vrijednosni sud biti negativnog kritizirajućeg karaktera a da istodobno bude dan u dobroj vjeri? Odnosno može li nakladnik biti oslobođen od odgovornosti za štetu i kada je prenio negativan kritički vrijednosni sud?

4. Može li se u postupcima koje se vode prema odredbama Zakona o medijima nastanak (neimovinske) štete i njezina visina dokazati samo iskazom oštećenika, tužitelja koji je zainteresirana strana u postupku radi naknade štete?

3. Kao razlozi važnosti postavljenim pitanjima navedene se odluke ESLJP u predmetima: Axel Springer AG protiv Njemačke, zahtjev br. 48311/10, presuda od 10. srpnja 2014., A.B. protiv Švicarske, zahtjev br. 56925/08, presuda od 1. srpnja 2014., Mladina d.d. Ljubljana v. Slovenia (Application no. 20981/10), odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 1162/2019 od 13. studenoga 2019., odluka Rev-1413/12 od 2.prosinca 2014., odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U-III-458/2018 od 23. svibnja 2019. odluka ŽS Zagreb, Gž-1840/18 od 28. kolovoza 2018.

4. Odgovor na prijedlog nije iznesen.

5. Prijedlog je osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete, koju je uzrokovao tuženik, kao nakladnik tjednika „Express“, kada je u broju 577, na stranicama 13-16 objavio članak pod nazivom „ABC nakon lidera ABC“, autora TT, u kojem su objavljeni uvredljivi, klevetnički, netočni i neosnovani navodi kojima su tužitelju teško i trajno povrijeđeni dostojanstvo, ugled i čast iznošenjem neistinitih navoda.

7. Drugostupanjski sud je ocijenio da se u spornom članku „ne radi o prihvatljivoj kritici nego o opetovanom, ustrajnom i sustavnom te krajnje neprimjerenom označavanju tužitelja kao nemoralne i nedosljedne osobe koja se pozivajući na domoljublje, obmanjuje narod i birače, jer se svoji na privatni interes i osobni probitak“, odnosno da se radi o vrijednosnim sudovima koji nisu dani u dobroj vjeri, pa zbog toga nema mjesta primjeni ekskulpacijskih razloga propisanih odredbom članka 21. stavka 4. Zakona o medijima (''Narodne novine'' broj 59/04, 84/11, 81/13 - dalje ZM).

8. Tuženik smatra da novinari i mediji imaju pravo iznijeti i ne-prihvatljivu kritiku odnosno da sud nema pravo niti ovlasti određivati što je prihvatljiva kritika, a što nije prihvatljiva kritika te takvo postupanje sudova ukida pravo slobode govora, slobode izražavanja misli te slobodu.

9. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljena pravna pitanja, navedena i u izreci ovog rješenja i da su za ta pitanja izneseni odgovarajući razlozi njihove važnosti, jer izneseno pravno shvaćanje u pobijanoj odluci odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda, ESLJP-a i Ustavnog suda RH, iznesenih u odlukama tih sudova navedenih u točki 3. obrazloženja.

10. Slijedom iznesenog je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP-a valjalo riješiti kao u izreci.

Zagreb, 14. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić