Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-455/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

i

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CŠ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, klasa: 211-07/24-4/12667, ur.broj: 511-03-13-24-1 od 12. veljače 2024., 14. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Stavlja se izvan snage obavezni prekršajni nalog Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Ploče, klasa: 211-07/24-4/12667, ur.broj: 511-03-13-24-1 od 12. veljače 2024. izdan protiv okrivljenice CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj].

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

okrivljenica CŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći C, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

oslobađa se od optužbe

za djelo činjeničnog opisa:

„što je dana 08.02.2024. godine u 14:20 sati u mjestu Ploče, ulica Trg kralja Tomislava kućni broj 14 kao pješak, dao vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] na upravljanje osobi koja nema pravo upravljati vrstom ili kategorijom vozila u koju spada to vozilo ili u organizmu ima opojnih droga, kada je istim vozilom dana 08.02.2024 godine u 16,10 sati upravljao BŠ, rođen **.**.2004. godine sa prebivalištem u [adresa]“,

a pravno označeno kao prekršaj iz članka 229. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR i odmjeren trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2.Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor u kojem prekršaj poriče, zbog čega je, sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog trebalo rješenjem staviti izvan snage.

3.Sud je obavio uvid u sadržaj pobijanog obaveznog prekršajnog naloga te je utvrdio da postupanje okrivljenice kako je činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga ne predstavlja prekršaj budući da ne sadrži činjenični opis koji se može podvesti pod odredbe članka 229. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.Naime, kako je pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice, pa tako i konkretne radnje, odnosno propusti okrivljenika, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

5.U konkretnom slučaju, okrivljenicu se tereti za prekršaj kažnjiv po navedenim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji je činjenično opisan time da bi inkriminirane prilike vozilo dala na upravljanje osobi koja nema pravo upravljati vrstom ili kategorijom vozila u koju spada to vozilo ili u organizmu ima opojnih droga.

6.Međutim, u opisu prekršaja nedostaju bitna obilježja prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret, a to je da je upravo ona vlasnica vozila koje je dala na upravljanje drugoj osobi niti se navodi da je vozilo dala na upravljanje osobi za koju je mogla ili morala znati da nema pravo upravljati vozilom, kao što se ne navodi kako je to okrivljenica uopće mogla znati da osoba kojoj je dala vozilo na upravljanje u organizmu ima opojnih droga. Zbog toga, činjenični opis djela kako je naveden u optužnom aktu nije moguće podvesti pod odredbe članka 229. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. S obzirom na navedeno, djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj pa je Sud, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio od optužbe kako je to navedeno u izreci presude.

8. Budući da je okrivljenica oslobođena od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

9. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 14. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Žalba je dopuštena protiv presude u roku od 8 (osam) dana od dostave pisanog otpravka ove odluke. Žalba protiv presude podnosi se ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, protiv rješenja nije dopuštena žalba.

DNA:

1.Okrivljenici.

2.Tužitelju.

3.U spis.