Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-361/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

i

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GD, zbog prekršaja iz članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/24-4/19841, ur.broj: 511-03-12-23-2 od 5. ožujka 2024., 14. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Stavlja se izvan snage obavezni prekršajni nalog Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/24-4/19841, ur.broj: 511-03-12-23-2 od 5. ožujka 2024. izdan protiv okrivljenika GD, OIB: [osobni identifikacijski broj].

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

okrivljenik GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i L, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,

oslobađa se od optužbe

za djelo činjeničnog opisa:

„što je dana 29.09.2023. godine u 14:25 sati na kolniku [adresa] i državne ceste D-9 u mjestu Krvavac II, općina Kula Norinska, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1 osobnim automobilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upotrebljavajući mobitel na takav način da je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom“,

a pravno označeno kao prekršaj iz članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR i odmjeren trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2.Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je, sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog trebalo rješenjem staviti izvan snage.

3.Sud je obavio uvid u sadržaj pobijanog obaveznog prekršajnog naloga te je utvrdio da postupanje okrivljenika kako je činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga ne predstavlja prekršaj budući da ne sadrži činjenični opis koji se može podvesti pod odredbe članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.Naime, kako je pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice, pa tako i konkretne radnje, odnosno propusti okrivljenika, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

5.U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu djela nije navedeno na koji je konkretan način vozač upotrebljavao mobitel. Naime, imajući u vidu odredbe članka 196. stavaka 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo ponašanje po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je ako vozač za vrijeme vožnje upotrebljava mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Stoga činjenice o tome na koji je točno način mobitel upotrebljavan predstavljaju bitni sastavni dio činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Umjesto činjeničnog opisa u konkretnom je slučaju naveden zakonski opis prekršajnog djela bez navođenja činjenica iz kojih bi taj zakonski opis proizlazio. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nedostaju bitna obilježja tog prekršaja, zbog čega djelo na način kako se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

6. S obzirom na navedeno, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je činjenično opisano u optužnom aktu, nije prekršaj iz članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je Sud, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za ovaj prekršaj, a kako je to navedeno u izreci presude, jer djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

7. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

8. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 14. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Žalba je dopuštena protiv presude u roku od 8 (osam) dana od dostave pisanog otpravka ove odluke. Žalba protiv presude podnosi se ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, protiv rješenja nije dopuštena žalba.

DNA:

1.Okrivljeniku.

2.Tužitelju.

3.U spis.