REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5072/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TŽJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Danijel Bolfan, odvjetnik u Zagrebu, i punomoćnik Goran Smerdel, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pelicarić & Smerdel iz Zagreba, protiv tuženika TŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Tatjana Barišić Tomše, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž Ob- 67/2024-4 od 25. rujna 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-594/2019-49 od 19. lipnja 2024., u sjednici održanoj 14. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž Ob-67/2024-4 od 25. rujna 2024. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-594/2019-49 od 19. lipnja 2024.

1.1. Prijedlog podnosi na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog dva pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

1.2. Kao razlog važnosti postavljenih pitanja predlagateljica se poziva na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1867/2015-2 od 2. srpnja 2019. i Rev-1857/2015 uz tvrdnju da je shvaćanje iz nižestupanjskih odluka suprotno shvaćanju u navedenim odlukama pa je zauzeto shvaćanje suprotno shvaćanju sadržanim u odlukama na koje se poziva kao razlog važnosti postavljenih pitanja. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske dopustiti izjavljivanje revizije protiv pobijane drugostupanjske presude.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik se protivi navodima prijedloga te predlaže da se isti odbije kao neosnovan.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da postavljena pitanja nemaju značaj važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Naime, odgovor na ovako postavljena pitanja usko je vezan uz okolnosti konkretnog slučaja, načinu vođenja postupka izvedenim dokazima i njihovoj ocjeni pa se ne može smatrati da se radi o pitanjima važnim ne samo za odluku o ovom sporu nego i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4.1. Pogrešno je i shvaćanje tužiteljice da su odluke na koje se kao razlog važnosti postavljenih pitanja poziva u opravdanju postavljenih pitanja usporedive s pobijanom drugostupanjskom presudom u smislu da bi se radilo o pravnim pitanjima u kojima ona odstupa od prakse revizijskog suda ili bi se radilo o neujednačenoj praksi viših sudova. U svakom od tih predmeta na koje se poziva tužiteljica odluka o tužbenom zahtjevu obrazložena je specifičnim činjeničnim okolnostima s kojima se ne može usporediti činjenična situacija u predmetnom slučaju. Stoga te odluke ne daju značaj važnosti postavljenih pitanja. Naime, valja reći da su nižestupanjski sudovi odbili tužbeni zahtjev tužiteljice u pobijanom dijelu jer ista nije dokazala svoje tvrdnje da je sporna nekretnina kupljena novcem koji je bio njezina posebna imovina i da je adaptacija kupljene kuće i dogradnja dvorišnog objekta učinjena pretežnim dijelom njezinim vlastitim novcem i većim doprinosom tužiteljice, pa kako se tvrdnja tužiteljice temelji na tužbenom zahtjevu u kojem traži da ona bude utvrđena suvlasnicom opisane nekretnine u 9/10 dijela, umjesto, kako je sada uknjiženo to je zaključak suda da su stranke suvlasnici sporne nekretnine na jednake dijelove (1/2 : 1/2).

4.2. S obzirom na izloženo valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 14. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil