Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-1198/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Josipa Grubišić, predsjednika vijeća, suca izvjestitelja Darije Horvat i Sabine Dugonjić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Radeliću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Zagrebački holding d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 41, OIB: 85584865987, zastupanog po punomoćniku Denisu Bajs, odvjetniku iz Zagreba, radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1207/2020-35 od 15. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 14. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr- 1207/2020-35 od 15. rujna 2023. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I. Utvrđuje se da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu na neodređeno vrijeme tuženika Zagrebački holding d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 41, upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu pod matičnim brojem subjekta upisa (MBS): 080042653, osobni identifikacijski broj (OIB): 85584865987, donesena od strane voditeljice Podružnice Zagrebparking dana 10. ožujka 2020. godine, KLASA: ZGH11-20-761, URBROJ: 07-03-02-01-20-07, nedopuštena te da radni odnos tužitelja JH s prebivalištem u [adresa], osobni identifikacijski broj (OIB): [osobni identifikacijski broj], kod tuženika nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku Zagrebački holding d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 41, upisano u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu pod matičnim brojem subjekta upisa (MBS): 080042653, osobni identifikacijski broj (OIB): 85584865987, da tužitelja JH s prebivalištem u [adresa], osobni identifikacijski broj (OIB): [osobni identifikacijski broj], vrati na poslove kontrolora u roku od 8 dana.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu jednokratne nagrade za prvostupanjski postupak u iznosu od 497,71 EUR/3.000,00 kn, uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 toč. 1-3 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/22, 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu ukine preinači, uz naknadu parničnog troška i troška žalbe, podredno istu ukine.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je utvrđenje nedopuštenosti Odluke o otkazu Ugovora o radu, te vraćanje na rad.

5. Sud prvog stupnja usvaja tužbeni zahtjev, time da u obrazloženju presude, u bitnom, navodi kako smatra utvrđenim da je dolazilo do situacija u garažama koje nisu mogle biti propisane pravilima u pravilniku, za koje nisu dane jasne upute, a koje su zaposlenici - kontrolori pokušavali riješiti na način “stranka je uvijek u pravu”, odnosno koje su rješavali na način da se stvara najmanja gužva u garažama i izbjegnu sukobi. Međutim, sud smatra da se povreda obveze iz radnog odnosa koja se tužitelju stavlja na teret ne može smatrati osobito teškom iz razloga nesavršenosti parkirnog sustava, upute poslodavca da je “stranka uvijek u pravu”, činjenice da je tužitelj tuženiku naknadio štetu, kao i zbog toga što su neke osobe koje su počinile iste nepravilnosti dobile opomenu, ali ne i otkaz. Obzirom na to, izvanredni otkaz tužitelju smatra nedopuštenim.

6. Prvostupanjski je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, jer pobijana presuda ne sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama, te postoje proturiječnosti između onoga što se navodi u razlozima presude i izreke presude, radi čega se pobijana presuda ne može ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP-a, na koju ukazuje i žalitelj.

7. Ovo je uslijedilo iz razloga jer je izreka presude proturječna razlozima presude. Naime, sud pod toč. 16. obrazloženja presude navodi da se Odluka o otkazu ugovora o radu ukazuje kao zakonita i pravilna zbog čega je odbijen tužbeni zahtjev, dok je u izreci presude sadržana odluka kojom se tužbeni zahtjev prihvaća kao osnovan.

8. Sud prvog stupnja počinio je i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 8. ZPP-a, na koju upućuje žalitelj.

9. Ovo je uslijedilo iz razloga jer je pod toč. 4. obrazloženja navedeno da su svi provedeni dokazi ocijenjeni u skladu s čl. 8. ZPP-a, a što nedvojbeno nisu jer obrazloženje takvu ocjenu ne sadrži.

9.1. Pravilno upućuje žalitelj da je u cijelosti izostala analiza i ocjena provedenih dokaza predloženih po tuženiku. Sud ne navodi ništa o iskazima saslušanih svjedoka ŽH koji je izradio izvješće o utvrđenim nepravilnostima i svjedoka MH koji je kao rukovoditelj Službe javnih parkirališta i garaža kod tuženika nadležnim osobama tuženika predložio donošenje odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju.

9.2. Nadalje, sud prvog stupnja se u obrazloženju ne osvrće na materijalnu dokumentaciju koja je bila temelj za donošenje odluke o otkazu tužitelju – prijavu povrede obveze iz radnog odnosa od 28.2.2020. godine niti izvješće Odjela za nadzor i kontrolu od 27. i 28.2.2020. godine s očitovanjem tužitelja, istu ne dovodi u vezu s iskazima tužitelja i svjedoka niti daje ocjenu njezine relevantnosti i vjerodostojnosti, iako je izvršio uvid u istu.

10. Kako pobijana presuda nije razumljiva, proturiječna je i ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, to ovaj sud ne može ispitati žalbene navode tuženika iznijete u žalbi. Stoga ovaj sud ne može ispitati niti je li činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno i je li u ovom predmetu pravilno primijenjeno materijalno pravo sadržano u odredbama čl. 116 i čl. 126 st. 1 Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19) kada je tužbeni zahtjev usvojen.

11. Radi navedenog trebalo je pobijanu presudu ukinuti temeljem odredbe čl. 369 st. 1 ZPP-a i riješiti kao u izreci, a u vezi s tim ukinuta je i odluka o parničnom trošku, jer ista ovisi o konačnom uspjehu stranaka u postupku, dok će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

12. U nastavljenom postupku sud prvog stupnja otkloniti će navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu prethodno navedenog, raspraviti će i sve ostale žalbene prigovore koji su od utjecaja na ishod ovog postupka, te će potom donijeti novu, zakonitu odluku.

U Zagrebu, 14. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Josip Grubišić