REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Povrv-3121/2020-31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Carmen Topalušić, na prijedlog više sudske savjetnice Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja GRADSKA PLINARA ZAGREB - OPSKRBA d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096, protiv tuženika FOCUS INTERIJERI d.o.o., [adresa], OIB: 05281870238, zastupani po punomoćniku Draženu Šmajgelu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 2. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnice tužitelja po zaposlenju NI i punomoćnika tuženika Dražena Šmajgela, odvjetnika, 14. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Katice Valić iz Zagreba poslovni broj: Ovrv-6355/2019 od 3. siječnja 2020. kojim se tuženiku FOCUS INTERIJERI d.o.o. nalaže tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB - OPSKRBA d.o.o. u roku od 8 dana isplatiti 966,38 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku kako slijedi:
- na iznos od 1,66 EUR od 26. veljače 2019.,
- na iznos od 1,66 EUR od 26. veljače 2019.,
- na iznos od 1,66 EUR od 26. veljače 2019.,
- na iznos od 1,66 EUR od 26. veljače 2019.,
- na iznos od 1,66 EUR od 26. veljače 2019.,
- na iznos od 1,66 EUR od 26. veljače 2019.,
- na iznos od 79,37 EUR od 26. veljače 2019.,
- na iznos od 1,66 EUR od 26. veljače 2019.,
- na iznos od 1,66 EUR od 26. veljače 2019.,
- na iznos od 24,51 EUR od 26. veljače 2019.,
- na iznos od 1,66 EUR od 26. veljače 2019.,
- na iznos od 1,66 EUR od 26. veljače 2019.,
- na iznos od 11,87 EUR od 26. veljače 2019.,
- na iznos od 1,66 EUR od 26. veljače 2019.,
- na iznos od 8,83 EUR od 26. veljače 2019.,
- na iznos od 1,66 EUR od 26. veljače 2019.,
- na iznos od 1,66 EUR od 26. veljače 2019.,
- na iznos od 4,19 EUR od 26. veljače 2019.,
- na iznos od 1,66 EUR od 26. veljače 2019.,
- na iznos od 1,66 EUR od 26. veljače 2019.,
- na iznos od 7,31 EUR od 26. veljače 2019.,
- na iznos od 1,66 EUR od 26. veljače 2019.,
- na iznos od 185,72 EUR od 26. veljače 2019.,
- na iznos od 1,66 EUR od 26. veljače 2019.,
- na iznos od 39,45 EUR od 26. veljače 2019.,
- na iznos od 1,66 EUR od 26. veljače 2019.,
- na iznos od 1,66 EUR od 26. veljače 2019.,
- na iznos od 87,99 EUR od 26. veljače 2019.,
- na iznos od 1,66 EUR od 26. veljače 2019.,
- na iznos od 10,79 EUR od 26. veljače 2019.,
- na iznos od 1,66 EUR od 26. veljače 2019.,
- na iznos od 158,89 EUR od 26. veljače 2019.,
- na iznos od 1,66 EUR od 26. veljače 2019.,
- na iznos od 114,32 EUR od 29. ožujka 2019.,
- na iznos od 1,66 EUR od 29. ožujka 2019.,
- na iznos od 1,66 EUR od 29. ožujka 2019.,
- na iznos od 1,66 EUR od 27. travnja 2019.,
- na iznos od 1,66 EUR od 27. travnja 2019.,
- na iznos od 71,06 EUR od 27. travnja 2019.,
- na iznos od 1,66 EUR od 28. svibnja 2019.,
- na iznos od 1,66 EUR od 28. svibnja 2019.,
- na iznos od 60,72 EUR od 28. svibnja 2019.,
- na iznos od 1,66 EUR od 28. lipnja 2019.,
- na iznos od 1,66 EUR od 28. lipnja 2019. i
- na iznos od 51,60 EUR od 28. lipnja 2019., te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju GRADSKA PLINARA ZAGREB - OPSKRBA d.o.o naknaditi tuženiku FOCUS INTERIJERI d.o.o. trošak parničnog postupka u iznosu od 1.365,59 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Javni bilježnik Katica Valić iz Zagreba izdala je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-6355/2019 od 3. 1. 2020., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 966,38 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od sljedećeg dana od dana dospijeća pa nadalje sve do isplate, uz naknadu nastalog troška ovršnog postupka u iznosu od 387,50 kuna te predvidivog troška u iznosu od 56,25 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.
2. Protiv gore navedenog rješenja o ovrsi tuženik je pravodobno podnio prigovor u kojem najprije prigovara izvatku iz poslovnih knjiga navodeći da je nepodoban za ovrhu. Ističe prigovor zastare. Nadalje, ističe prigovor pasivne legitimacije jer tužitelj nije dokazao postojanje ugovornog odnosa s tuženikom. Ističe da tuženik nije zaveo u svoje poslovne račine tužitelja Osporava visinu tužbenog zahtjeva jer tužitelj nije dostavio dokaz na koji je način obračunao tražbinu te prigovara tijeku kamata jer tužitelj ničim nije dokazao da je tražbina dospjela.
3. Radi izjavljenog prigovora stavljeno je izvan snage ovosudnim rješenjem, poslovni broj Povrv-3121/2020-3 od 13.8.2020., rješenje o ovrsi doneseno po javnom bilježniku Katici Valić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-6355/2019 od 3.1.2020. u dijelu kojim je određena ovrha, a postupak je nastavljen po pravilima parničnog postupka.
4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj navodi da je tuženik evidentiran pod šifrom kupca 20930 te da je nad tuženikom bio otvoren i pokrenut predstečajni postupak, pa je pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, poslovni broj St-682816, 13.3.2017. sklopljena predstečajna nagodba, a da je tražbina tužitelja kao vjerovnika u tom postupku priznata i utvrđena što potvrđuje činjenicu postojanja obveznopravnog odnosa te da dostavlja potvrde o uplatama. Nadalje navodi kako nije odlučno je li ugovor sklopljen u pisanoj formi, u skladu s člankom 4. Općih uvjeta obzirom pisani ugovor nije pretpostavka nastanka ugovornog odnosa već osiguranje dokaza o istom, pa je sukladno članku 289. stavku 1. i članku 3. Zakona o obveznim odnosima predmetni ugovor sklopljen suglasnošću stranaka, a iz dostavljene dokumentacije, nesporna je činjenica da tuženik podmiruje obračune potrošnje plina za predmetno obračunsko mjerno mjesto. Nadalje navodi da je krajnji kupac dužan u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva podnijeti zahtjev za raskid ugovora o opskrbi plinom uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva, a novi vlasnik dužan je u istome roku podnijeti zahtjev za sklapanje novog ugovornog odnosa. Ističe da takav zahtjev nije zaprimio niti je tuženik podmirio dospjela dugovanja.
4.1. U daljnjem tijeku postupka tuženik ističe da račune nije zaprimio, a da su računi izdani naknadno, gotovo godinu dana nakon. Nadalje navodi da osporava kategoriju „poduzetništvo“ jer nije nikada sa tužiteljem sklopio ugovor o korištenju usluga, a niti iz drugih isprava proizlazi da je tuženik u kategoriji tužitelj. Ističe da je zahtjevom zatražena isporuka na adresi [adresa] dok je na dostavljenim računima naznačena adresa [adresa], pa nije razvidno na koju se nekretninu pružanje usluge odnosi. U odnosu na priključnicu broj 01188/15 ističe da ne sadrži pečat tuženika pa da ne može biti dokaz o sklopljenom ugovoru te da dostavljena priključnica sadrži broj plinomjera [broj plinomjera] dok iz dostavljenih računa proizlazi da postoje još dva različita plinomjera. Konačno ističe i prigovor zastare potraživanja.
5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga (list 6- 7), zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi prirodnim plinom prema energetskoj suglasnosti broj 289114-001 (list 32), zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi prirodnim plinom prema energetskoj suglasnosti broj 289112-001 (list 39), zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi prirodnim plinom prema energetskoj suglasnosti broj 289111-001 (list 40), zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi prirodnim plinom prema energetskoj suglasnosti broj 289110-001 (list 41), zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi prirodnim plinom prema energetskoj suglasnosti broj 289113-001 (list 42), rješenje o odobravanju predstečajne nagodbe, poslovni broj St-6828/2016 od 13.3.2017. (list 43-50), preslika računa (list 53-97),priključnica broj 01188/15 (list 105), priključnica broj 20842/2016 (list 121) i priključnica broj 20841/2016 (list 122), preslike utuženih računa (list 53-97).
5.1. Knjigovodstveno financijsko vještačenje predloženo od strane tuženika sud nije proveo obzirom nije bio odlučan u odnosu na istaknute prigovore tuženika.
6. Uvidom u navedene isprave te ocjenom takvih dokaza temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07 (i 96/08), 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP), utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu dospjelih, a neplaćenih računa za uslugu opskrbe plinom na adresi u [adresa], u razdoblju od ožujka 2018. do svibnja 2019.
8. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje usluga isporuke plina, dok je sporna pasivna legitimacija, osnova i visina potraživanja te zastara.
9. Uvidom u preslike utuženih računa i izvadak iz poslovnih knjiga utvrđeno je da se potraživanje odnosi na prostor u [adresa], šifra kupca 20930.
9.1. Nadalje iz utuženih računa vidljivo je da se potraživanje odnosi na tri različita plinomjera i to plinomjer broj [broj plinomjera], 25496457 i 25489224 te da su za utužena razdoblja od ožujka 2018. do prosinca 2018. izdani računi naknadno i to svi sa datumom dospijeća 25.2.2019., datum izdavanja računa 14.2.2019. Isto tako na svim izdanim računima za sve plinomjere šifra kupca je 20930.
10. Uvidom u rješenje o odobravanju sklapanja predstečajne nagodbe donesene po Trgovačkom sudu u Zagrebu, poslovni broj St-6828/2016 od 13.3.2017. utvrđeno je da je tužitelju priznata tražbina koju je imao prema tuženiku nastalu prije utuženja.
11. Uvidom u priključnicu broj 20842/16 utvrđeno je da se priključnica odnosi na tuženika, adresa [adresa], obračunskom mjerno mjesto broj 289113, šifra potrošača 8017839, broj plinomjera [broj plinomjera], trošilo – štednjak, da se plinomjer nalazi na hodniku, da je izdana 9.5.2016. i vlastoručno potpisana od strane potrošača 12.5.2016., a koji potpis je različ od vlastoručnog potpisa na L(105) i L(122).
11.1. Uvidom u priključnicu broj 20841/16 utvrđeno je da se priključnica odnosi na tuženika, adresa [adresa], obračunskom mjerno mjesto broj 289112, šifra potrošača 8017839, broj plinomjera [broj plinomjera], trošilo – nema trošila, da se plinomjer nalazi na hodniku, da je izdana 9.5.2016. i vlastoručno potpisana od strane potrošača 12.5.2016., a koji vlastoručni potpis je različit od vlastoručnog potpisa na priključnici L(121) i L(105).
11.2. Uvidom u priključnicu broj 01188/15 utvrđeno je da se priključnica odnosi na tuženika, adresa [adresa], obračunskom mjerno mjesto broj 289110, šifra potrošača 8017839, broj plinomjera [broj plinomjera], trošilo – C.A., bez naznake gdje se plinomjer nalazi, da je izdana 15.1.2015. i vlastoručno potpisana od strane potrošača 16.1.2015., a koji vlastoručni potpis je različit od vlastoručnog potpisa na priključnici L(121) i L(122).
11.3. Dakle, priključnice se odnose na tri različita plinomjera i to:
- 25496454 – obračunsko mjerno mjesto 289112,
- 25496447- obračunsko mjerno mjesto 289113 i
- 25489224 – obračunsko mjerno mjesto 289110, koji brojevi plinomjera i obračunskim mjernim mjestima odgovaraju brojevima plinomjera i obračunskim mjernim mjestima na utuženim računima, međutim šifra potrošača je 8017839, a na utuženim računima šifra kupca je 20930, a i na svakoj priključnici stoji naznaka – novi korisnik a niti uz jedan vlastoručan potpis ne stoji pečat tuženika.
12. Uvidom u zemljišnoknjižni uložak Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 5947, kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], opisane kao neplodno Gaj u Branovcu, 600 hvati, utvrđeno je da je kao vlasnik upisan tuženik.
12.1. Uvidom u zemljišnoknjižni uložak Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj 7936, kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], opisane kao neplodno Branovečina u Branovcu, 404 hvati utvrđeno je da je kao vlasnik upisan tuženik.
12.2. Dakle, uvidom u gore opisane zemljišnoknjižne uloške nije utvrđeno da su upravo ti zemljišnoknjižni ulošci dokaz tuženikovog vlasništva predmetne nekretnine, obzirom spisu prileže računi koji glase na tuženika za nekretninu na adresi [adresa].
13. Uvidom u Zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi prirodnim plinom prema energetskoj suglasnosti broj 289114-001, 289112-001, 289111-001, 289110-001 i 289113-001 od 13.11.2014. utvrđeno je da je tuženik podnositelj- krajnji kupac predao zahtjev tužitelju radi sklapanja ugovora o opskrbi prirodnim plinom za obračunsko mjerno mjesto na adresi [adresa], a da je račune potrebno slati na adresu [adresa].
14. Sukladno članku 61. stavku 1. i 5. Zakona o tržištu plina ("Narodne novine" broj 28/13. i 14/14.; dalje ZTP) prava i obveze između opskrbljivača plinom i krajnjeg kupca uređuju se ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca, a svaki opskrbljivač je obvezan sklopiti ugovor o opskrbi s krajnjim kupcem u pisanom obliku.
15. Člankom 4. Općih uvjeta opskrbe plinom ("Narodne novine" broj 158/2013., 74/2017., 18/2018. i 50/2018.; dalje u tekstu: Opći uvjeti) propisano je da opskrbljivači plinom i krajnji kupci svoje međusobne odnose reguliraju jednim od sljedećih ugovora: ugovor o opskrbi plinom, ugovor o opskrbi plinom u obvezi javne usluge ili ugovor o zajamčenoj opskrbi plinom krajnjeg kupca, a koji se ugovori sklapaju u pisanom obliku uz propisani minimalni sadržaj navedenih ugovora.
16. Člankom 294. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 152/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 153/23.; dalje ZOO) određeno je da ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra se valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo.
17. Naime, prava i obveze tužitelja i tuženika uređuju se ugovorom o opskrbi plinom, a koji ugovor mora biti sklopljen u pisanom obliku. Tužitelj tijekom postupka ne dokazuje u smislu članka 219. stavka 1. ZPP-a da bi s tuženikom sklopio ugovor o opskrbi plinom niti spisu prileži zemljišnoknjižni izvadak da je tuženik vlasnik nekretnine, sukladno Općim uvjetima, međutim tužitelj je dokazao da je do sklapanja ugovora došlo u smislu članka 294. ZOO, obzirom iz priključnica broj 01188/15, 20841/16 i 20842/16, računa (list 53-97) i zahtjeva za sklapanje ugovora o opskrbi prirodnim plinom prema energetskoj suglasnosti (list 33, 39-42) proizlazi da je tuženik sklopio ugovor sa tužiteljem obzirom brojevi plinomjera, obračunskih mjernih mjesta, adrese i naziva kupaca su istovjetni. U odnosu na različitost šifre kupca napominje se da je, ako je došlo do promjene kupca, tuženik bio u obvezi dostaviti podatke tužitelju i obavijestiti ga o nastaloj promjeni sukladno članku 10. stavku 1. Općih uvjeta, a obzirom da spisu ne prileži takav zahtjev tuženika, neosnovan je prigovor tuženika pasivnoj legitimaciji i osnovi utuženog potraživanja.
18. Međutim, tužitelj ne dokazuje visinu potrošnje plina, obzirom spisu ne prileži pregled očitanja plinskih brojila iz kojih bi proizlazila visina svakog pojedinačno utuženog računa. Naime, u situaciji kada tuženik osporava i visinu potrošnje tužitelj je dužan dokazati kako je utvrdio visinu potrošnje, sve sukladno članku 219. stavku 1 ZPP-a. Izvadak iz poslovnih knjiga i preslike računa su jednostrane privatne isprave koje nemaju snagu javnih isprava, sukladno članku 230. ZPP-a pa je tužitelj bio u obvezi dokazati utuženu visinu potraživanja, odnosno potrošenu količinu plina. Slijedom navedenog osnovan je prigovor tuženika visini potraživanja tužitelja.
18.1. Pri tome još valja napomenuti da je tužitelj za potraživanja od ožujka do prosinca 2018. izdao račune tek u veljači 2019., dakle računi su izdani naknadno, pa je i ovdje ostalo neutvrđeno kako je tužitelj utvrdio potrošnju tuženika za svaki mjesec u utuženom iznosu.
19. Naime, temeljem članka 219. stavka 1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivne stranke. S obzirom da tužitelj tijekom postupka nije dokazao visinu potraživanja to je sud primjenom pravila o teretu dokazivanja zaključio da tužitelj nije dokazao da je tuženik u obvezi nadoknaditi upravo onu količinu potrošenog plina koja je utužena, te je stoga sud primjenom članka 219. stavka 1. i članka 221.a ZPP-a utvrdio neosnovanim tužbeni zahtjev.
20. Slijedom navedenog valjalo na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a platni nalog u cijelosti ukinut te odbiti tužbeni zahtjev kako je navedeno u točki I. izreke presude.
21. U odnosu na istaknuti prigovor zastare valja navesti da isti nije osnovan. Naime, na konkretan pravni odnos ima se primijeniti zastarni rok propisan člankom 228. stavkom 1. ZOO-a prema kojem međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima zastarijevaju za tri godine. Na temelju članka 215. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju članka 241. ZOO zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. S obzirom da je tužitelj podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku 16.6. 2020., a najstariji račun dospijeva 25.2. 2019., utuženi računi nisu u zastari. Naime i da najstariji račun dospijeva u travnju 2018., kako bi dospio da su računi izdani nakon proteka mjesečnog obračunskog razdoblja, utuženi računi ni tada ne bi bili u zastari.
22. Kako je platni nalog samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, a ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, to je sud o troškovima postupka i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i onog nastalog u parnici, odlučivao ovom presudom kojom se postupak završava (sukladno Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).
23. S obzirom na neuspjeh u parnici, tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka odbijen je kao neosnovan sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i odlučeno je kao pod točkom II. izreke.
24. Tuženiku su temeljem odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a priznati troškovi sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 dalje: OT), i to trošak sastava prigovora od 12.3.2020. 75 bodova Tbr. 11/1 OT-a, trošak sastava podneska od 17.6. 2021. i 7.2.2022. 75 bodova Tbr.8/1 OT-a, trošak pristupa ročištu 18.6.2021., 27.10.2021., 20.1. 2022. i 12.10.2022. 37,5 bodova Tbr. 9/2 i trošak pristupa ročištu 3.6. 2024. i 2.12.2024. 75 bodova Tbr.9/1 OT-a što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr.54 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.46 OT) iznosi 1.312,50 EUR. Priznat je i trošak sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 53,09 EUR što ukupno iznosi 1.365,59 EUR (točka II izreke presude).
25. Tuženiku nisu priznati troškovi sastava podneska od 30.6.2020. i 14.1.2022. obzirom nisu bili potrebni za vođenje postupka niti su priznati troškovi pristupa ročištima 18.6.2021., 27.10.2021., 20.1. 2022. i 12.10.2022. u iznosu većem od dosuđenog obzirom se radi o ročištima na kojim se raspravljalo samo o procesnim pitanjima.
26. S obzirom na neuspjeh u parnici, zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka nije osnovan sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a.
U Zagrebu 14. siječnja 2025.
Sutkinja:
Carmen Topalušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti biti će odbačena kao nedopuštena (čl. 467 st. 1.,3., 4. i 5. ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelju uz rješenje o pristojbi na presudu
2. Tuženiku po punomoćniku
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Kristina Štruglin
