REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-143/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Dragana Katića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŽE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Predrag Kralik, odvjetnik u Bjelovaru, protiv tuženika I. osnovna škola Bjelovar, OIB 20465040737, iz Bjelovara, Ulica Željka Sabola 14, radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-574/2022-2 od 24. travnja 2023. kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno rješenje o parničnom trošku sadržano u presudi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj Pr-1880/2021-13 od 11. siječnja 2022., u sjednici održanoj 14. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se revizija tužiteljice.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 1.549,21 kuna (205,61 eura) s pripadajućom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate izuzev zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u svakom pojedinom bruto iznosu, kao i trošak parničnog postupka u iznosu od 937,50 kuna (124,42 eura) također s pripadajućom zateznom kamatom od 11. siječnja 2022. do isplate.
2. Drugostupanjskim je rješenjem u točki I. izreke odbijena žalba tužiteljice kao djelomično neosnovana te je potvrđena odluka o trošku sadržana u prvostupanjskoj presudi u dijelu kojim tužiteljici nije priznat trošak u iznosu od 2.354,85 kuna (312,51 euro) koji čini razliku između iznosa od 1.171,87 kuna (155,53 eura) do iznosa od 3.526,45 kuna (468,04 eura). Nadalje je u točki II. izreke uvažena žalba tužiteljice te je preinačena odluka o trošku sadržana u prvostupanjskoj presudi u dijelu kojim tužiteljici nije priznat trošak u iznosu od 234,37 kuna (31,11 eura) koji čini razliku između iznosa 1.171,87 kuna (155,53 eura) i iznosa od 937,50 kuna (124,42 eura) koliko joj je dosuđeno, i to tako da je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici daljnji trošak u iznosu od 31,11 eura (234,37 kuna).
3. Ovaj je sud rješenjem broj Revd-2856/2023-2 od 4. listopada 2023. dopustio tužiteljici reviziju protiv dijela drugostupanjske odluke kojim je odbijen njezin zahtjev za naknadu troškova postupka koji se odnose na putni trošak i trošak izbivanja iz pisarnice zbog pravnog pitanja:
Obzirom na odredbe članka 151. stavka 1. u vezi članka 154. stavka 1. Zakona o paničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) da li je pravilna i zakonita odluka suda kada prilikom odlučivanja o parničnom trošku stranke se ne dosuđuje trošak postupka nastao nakon što je postupak pokrenut pred sudom nadležnom za tuženika, a koji je postupak naknadno vođen pri stalnoj službi nadležnog suda?
4. Tužiteljica podnosi reviziju protiv drugostupanjskog rješenja pozivom na odredbu članka 382. ZPP pobijajući ga zbog pravnog pitanja kojeg je dopuštena, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u dijelu u kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za nadoknadom troškova postupka, podredno da se rješenje u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. Prema odredbi članka 391. stavka 3. ZPP, u povodu revizije revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz članka 385.a ovoga Zakona zbog kojeg je dopuštena.
6. Sporni je dio zahtjeva tužiteljice za naknadom parničnog troška odbijen u primjeni odredbe članka 155. stavka 1. ZPP te Tbr. 35. i Tbr.46. Tarife o nagrdama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) na temelju pravnog shvaćanja da dio troška koji se odnosi na izdatak tužiteljice za putne troškove odvjetnika na relaciji [adresa] nije bio potreban za vođenje ove parnice zato što u sjedištu prvostupanjskog suda djeluje više odvjetnika koje je tužiteljica mogla angažirati u mjestu održavanja ročišta i na taj način izbjeći ovaj trošak.
7. Ovakvo je pravno shvaćanje u skladu s dosljednom i stabilnom sudskom praskom revizijskog suda (primjerice, Rev-501/2023-2 od 30. kolovoza 2023., Rev-652/2023-2 od 12. lipnja 2024., Rev-1037/2023-2 od 6. studenoga 2024., Rev-1040/2023-2 od 15. listopada 2024.). Prema tom shvaćanju, trošak zastupnika, odvjetnika, čije je sjedište izvan područja suda pred kojim se vodi parnica, u pravilu može iznositi samo toliko koliko bi iznosio trošak odvjetnika čije je sjedište u mjestu parničnog suda te ne obuhvaća trošak izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja niti trošak putovanja.
8. U odnosu na revizijske navode kojima se ukazuje da naprijed navedeno pravno shvaćanje narušava mogućnost slobodnog izbora tužiteljice u odabiru svog punomoćnika, valja odgovoriti da je pravo stranke na izbor punomoćnika u građanskom parničnom postupku dio prava na pravično suđenje zajamčenog odredbom članka 6. stavka 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17 - dalje: EKLJP) i članka 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 2/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10 i 5/14). Međutim, prema ocjeni revizijskog suda, ono nije narušeno predmetnim pravnim shvaćanjem zato što i ovo pravno shvaćanje omogućuje tužiteljici kao stranci izbor između većeg broja odvjetnika kao kvalificiranih punomoćnika koji su u mogućnosti učinkovito braniti njezina prava jer je u imeniku Odvjetničke komore za grad Daruvar upisano osam odvjetnika što, usprkos tome što je taj broj svakako manji od broja odvjetnika u [adresa], ipak nije beznačajan broj.
9. Budući da je sud u pobijanom rješenju pravilno primijenio odredbu članka 155. stavka 1. ZPP i odredbu članaka 35. i 46. Tarife te odlučio u skladu s pravnim shvaćanjem revizijskog suda, valjalo je na temelju odredbe članka 391. stavka 6. u vezi s člankom 400. stavkom 2. ZPP, reviziju tužiteljice odbiti i riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 14. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
