Poslovni broj: Usž-4175/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Marine Kosović Marković, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice AC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića, OIB: 61817894937, radi nedonošenja odluke o prigovoru, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-421/2024-6 od 2. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-421/2024-6 od 2. rujna 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužiteljice i odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora.
2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je podnijela žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih Zakonom o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. – dalje: ZUS) te zbog pogrešne odluke o trošku. Pobijano rješenje smatra arbitrarnim, a zaključak suda da pojam čelnika javnopravnog tijela iz članka 156. Zakona o općem upravnom postupku označava pročelnika ureda, a ne čelnika samog tijela odnosno jedinice lokalne ili područne (regionalne) samouprave, pogrešnim. Poziva se na sudsku praksu prvostupanjskog upravnog suda, kao i na odluku Europskog suda za ljudska prava kojom ESLJP utvrđuje standarde koji ukazuju na povrede prava na pošteno suđenje zbog nedostatka pravne sigurnosti u pogledu neujednačene sudske prakse. Tužiteljica se poziva i na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-4066/2021, iz koje proizlazi da je o prigovoru potrebno odlučiti i to čak bez obzira je li isti posebno propisan za neko postupanje ili ne postupanje te donosi li se rješenje po prigovoru ili ne donosi. Tužiteljica je izjavila prigovor koji nije bio riješen u roku od osam dana, kao ni u daljnjem roku od 8 dana, propisanom ZUS-om, kojim je propisan dodatni rok od 8 dana. Posljedično nezakonitom rješavanju točke I. izreke rješenja, nezakonito je sud riješio u točki II. izreke rješenja te odbio zahtjev tužiteljice za naknadom troškova spora. Predlaže usvojiti ovu žalbu i poništiti pobijano rješenje suda u cijelosti i vratiti predmet na ponovno postupanje, uz obvezivanje tuženika na naknadu troškova upravnog spora koji je prethodio ovoj žalbi, a podredno se predlaže usvojiti ovu žalbu te preinačiti pobijano rješenje. Nadalje tužiteljica ujedno potražuje naknadu troškova sastavljanja predmetne žalbe u iznosu od 1.562,50 Eura uvećano za zakonske zatezne kamate.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni ovoga Suda, nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka, jer je prvostupanjski upravni sud, suprotno tvrdnji tužiteljice, pravilno primijenio odredbe ZUS-a.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica tužbom zatražila da sud naloži Gradu Zagrebu, kao tuženiku, zastupanom po Gradonačelniku, da u roku od osam dana od dana donošenja presude donese odluku o zaprimljenom prigovoru tužiteljice. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica dana 22. prosinca 2023. podnijela prigovor zahtijevajući da o njemu riješi Gradonačelnik Grada Zagreba, jer joj nije bio riješen zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti na rješenje, KLASA: UP/I-551-06/16-013/58, URBROJ: 251-10-01-16-3 od 21. rujna 2016., o priznanju prava na novčanu pomoć za majku odgojiteljicu, koju je zatražila od Gradskog ureda za obrazovanje, sport i mlade Grada Zagreba dana 5. prosinca 2023. godine.
7. Odredbom članka 38. stavak 5. ZUS-a propisano je da se spor može pokrenuti nakon što je iscrpljena svaka druga zakonom propisana zaštita. Odredbom članka 46. stavak 1. točka 3. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek, kao i u slučaju da je tužba podnesena prijevremeno (članak 46. stavak 1. točka 1. ZUS-a).
8. Prema ocjeni prvostupanjskog suda, kako je zahtjev za izdavanje potvrde izvršnosti na rješenje, KLASA: UP/I-551-06/16-013/58, URBROJ: 251-10-01-16-3 od 21. rujna 2016. o priznanju prava na novčanu pomoć za majku odgojiteljicu, podnesen Gradskom uredu za obrazovanje, sport i mlade, kao prvostupanjskom tijelu, to je prigovor zbog nepostupanja trebao biti podnesen čelniku tog prvostupanjskog tijela, što jasno proizlazi iz sadržaja odredbe članka 122. stavka 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP), a to je u konkretnom slučaju pročelnik predmetnog upravnog tijela Grada Zagreba. U slučaju neudovoljenja zahtjevu od strane pročelnika prvostupanjskog tijela, postojala je mogućnost podnošenja žalbe nadležnom drugostupanjskom tijelu. Stoga je tužba podnesena prije nego je iscrpljena druga zakonom propisana zaštita.
9. Kako tužiteljica nije iscrpila navedeni pravni put prije podnošenja tužbe prvostupanjskom sudu, odnosno, nije zahtijevala donošenje odluke o prigovoru od čelnika prvostupanjskog tijela, a to je pročelnik Gradskog ureda za obrazovanje i sport Grada Zagreba, već je to zahtijevala od Gradonačelnika Grada Zagreba, a nije dokazala da bi uopće podnosila žalbu nadležnom drugostupanjskom tijelu, to je ova tužba podnesena prvostupanjskom sudu prije nego je iscrpljena druga zakonom propisana pravna zaštita te ju je pravilno prvostupanjski sud odbacio temeljem odredbe članka 46. stavka 1. točke 3. ZUS-a.
10. Sukladno odredbi članka 53. stavka 3. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", broj 33/01., 60/01., 129/05., 36/09., 36/09., 109/07., 125/08., 150/11., 144/12., 123/17., 98/19., 144/20., dalje: ZLP(R)S), u obavljanju povjerenih poslova državne uprave upravna tijela jedinica imaju ovlasti i obveze tijela državne uprave sukladno zakonu kojim se uređuje sustav državne uprave. Sukladno članku 53.a stavku 1. ZLP(R)S-a, upravnim tijelima upravljaju pročelnici koje na temelju javnog natječaja imenuje općinski načelnik, gradonačelnik, odnosno župan. Sukladno odredbi članka 4. stavka 1. točke 3. Uredbe o uredskom poslovanju („Narodne novine“, broj 75/21.), čelnik javnopravnog tijela je osoba koja upravlja, predstavlja, odnosno zastupa javnopravno tijelo.
11. Sukladno članku 122. stavku 2. Statuta grada Zagreba ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj: 23/16., 2/18., 23/18., 3/20., 3/21., 16/22.), za obavljanje poslova državne uprave pročelnici odgovaraju gradonačelniku koji u odnosu na njih ima ovlasti čelnika tijela državne uprave.
12. Kako je, dakle, razvidno da je osporeno rješenje prvostupanjskog upravnog suda doneseno temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava i odredbi ZUS-a, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužiteljice, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
13. Tužiteljica nije uspjela u upravnom sporu pa, sukladno odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, nema pravo na naknadu troškova upravnog spora, iz kojeg razloga je neosnovana žalba tužitelja protiv točke II. izreke rješenja prvostupanjskog upravnog suda, kao i zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog dijela upravnog spora.
14. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a i odredbe članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 14. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
