Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-135/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, te Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog AV, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i optuženog podnesenoj putem branitelja, protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: K-1291/2021 od 13. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 14. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i optuženog AV, kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: K-1291/2021. od 13. prosinca 2021., optuženi AV, proglašen je krivim, zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11., te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci, s tim da mu je temelju članka 57. KZ/11, izrečena djelomično uvjetna osuda, na način da dio kazne zatvora na koju je osuđen, u trajanju od 8 (osam) mjeseci, bit će izvršen, dok preostali dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće biti izvršen, ako isti u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem članka 54. KZ/11, optuženom AV u izrečenu neuvjetovanu kaznu zatvora uračunato je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 24. kolovoza 2021., pa do 13. prosinca 2021.

1.2. Temeljem članka 69. KZ/11, optuženom AV je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogi, koja će se za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela zatvorske kazne izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a potom uz uvjetovani dio kazne će se izvršiti u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a koja sigurnosna mjera ima trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje tri godine.

1.3. Temeljem članka 190. stavka 8. KZ/11, od optuženika je trajno oduzet jedan PVC smotuljak sa sadržajem droge kokain, sveukupne mase 43,12 grama, osam PVC paketića sa sadržajem droge kokain, sveukupne mase 4,03 grama, jedan PVC paketić sa sadržajem 3 veća i više manjih komadića tableta droge amfetaminskog tipa tzv. „ecstasy“, sveukupne mase 1,21 gram, a koja droga je već prethodno privremeno oduzeta od istog prema potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PUSD PP Hvar i to serijskih brojeva: [serijski broj], 01253393 od 24. kolovoza 2021., koja droga time postaje vlasništvo Republike Hrvatske i po pravomoćnosti presude će se uništiti.

1.4. Temeljem članka 79. stavka 2. KZ/11, od optuženika je trajno oduzeta jedna digitalna vaga za precizno mjerenje, crne boje, bez natpisa sa nalijepljenom slikom ptice sa tragovima kokaina, MDMA, amfetamina i THC-a, i to oduzeta od strane PUSD PP Hvar potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj], te je temeljem iste zakonske odredbe od istog oduzeti i 23 komada PVC papirića, i to oduzeta od strane PUSD PP Hvar potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj], koji time postaju vlasništvo Republike Hrvatske, a koji će se predmeti po pravomoćnosti presude uništiti.

1.5. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje: ZKP/08), sud je obvezao optuženog AV nadoknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od 11.710,00 kuna (riječima: jedanaest tisuća i sedamsto deset), a od kojeg iznosa se iznos od 7.710,00 kuna (riječima: sedam tisuća i sedamsto deset) odnosi na troškove toksikološkog vještačenja, te iznos od 2.000,00 kuna (riječima: dvije tisuće) iznos izrade psihijatrijskog vještačenja, a iznos od 2.000,00 kuna (riječima: dvije tisuće) predstavlja troškove sudskog paušala, dok će se o ostalim troškovima naknadno odlučiti.

2. Protiv navedene presude pravodobno je podnijelo žalbu Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, zbog odluke o oduzimanju imovinske koristi, s prijedlogom da županijski sud ukine pobijanu presudu, te uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Protiv navedene presude pravodobno je podnio žalbu optuženi AV, po branitelju Ivanu Duplančiću, odvjetniku iz Splita, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da županijski sud ukine pobijanu presudu, te uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno žalbu usvoji u odluci o kazni, presudu preinači na način da optuženom izrekne blažu vrstu kazne.

4. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

5. Žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i optuženog AV, nisu osnovane.

U odnosu na žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu.

6. Pravilno je postupio prvostupanjski sud kada nije prihvatio prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Splitu za oduzimanje imovinske koristi, jer za takvo što nije imao uporište u činjeničnom opisu optužnice koja je optuženiku stavljena na teret, jer ista ne sadržava novčane iznose koji bi bili rezultat kriminalnog ponašanja optuženika, niti je u tom smjeru bilo predloženo izvođenje bilo kojeg dokaza, stoga, prvostupanjski sud nije ni mogao predmetni novac oduzeti od optuženika.

U odnosu na žalbu optuženika.

7. Iako optuženi ističe žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavka 1. točke 11. ZKP/08, međutim, iste tek formalno navodi, dok obrazloženje u potpunosti izostaje, već iz sadržaja žalbe proizlazi samo žalbena osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Nije u pravu žalitelj kada navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u ovom predmetu, jer iz sadržaja spisa, prikupljenih dokaza, dokaza izvedenih na raspravi, te interpretacije istih ovaj drugostupanjski sud utvrdio je upravo suprotno. Naime, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te je na takvo pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio kazneni zakon proglasivši optuženog krivim zbog predmetnog kaznenog djela, na način kako mu je to stavljeno na teret optužnicom, pa je neosnovana njegova žalba i iz osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

10. Prije svega treba reći da je prvostupanjski sud pravilno zaključio da za ostvarenja bića optuženog kaznenog djela nije nužno utvrditi točnu količinu droge koju je optuženik posjedovao radi daljnje prodaje, a koju količinu radi svoje konzumacije, jer količina droge nije bitno obilježje utuženog kaznenog djela, već se radi o okolnosti koja može biti od značaja kod odluke o kaznenoj sankciji.

11. Isto tako pravilno prvostupanjski sud iz dokaza provedenih tijekom rasprave, te činjenice da je kod optuženika pronađena i oduzeta droga, pobliže opisana u činjeničnom opisu optužnog akta, zaključio da je dio droge bio namijenjen za vlastitu konzumaciju, dok je drugi dio droge bio namijenjen za daljnju prodaju, na što jasno ukazuje i činjenica da je kod optuženog pronađena digitalna vaga za precizno mjerenje s tragovima kokaina, MDMA, amfetamina i THC-a, 23 komada PVC papirića pogodnih za pakiranje droge, na taj način u ponašanju optuženika ostvarena su sva bitna obilježja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11.

12. U odnosu na povrede kaznenog zakona koje optuženi u svojoj žalbi ne pojašnjava niti konkretizira, koje su to povrede kaznenog zakona učinjene tijekom postupaka pred prvostupanjski sudom, ispitujući navedenu žalbenu osnovu po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavka 2. ZKP/08, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena povreda kaznenog zakona, stoga je i u odnosu na taj žalbeni prigovor žalba, neosnovana.

13. Neosnovana je žalba optuženika zbog odluke o kazni. Prvostupanjski sud je valjano utvrdio sve okolnosti o kojima ovisi vrsta i visina kazne, pa je tako od olakotnih okolnosti uzeo u obzir korektno držanje optuženika pred sudom, djelomično priznanje kaznenog djela, dosadašnju neosuđivanost, da se radi o osobi relativno mlade životne dobi, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu kako su protiv njega potvrđene dvije optužnice zbog istog kaznenog djela.

14. Drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda u dijelu u kojem obrazlaže postojanje otegotnih i olakotnih okolnosti i upravo suprotno žalbenim prigovorima, ocjena je ovog suda, kao drugostupanjskog suda, da je izrečena djelomična uvjetna osuda na način da dio kazne zatvora na koju je osuđen, u trajanju od 8 (osam) mjeseci, biti izvršen, dok preostali dio kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće biti izvršen, ako isti u roku od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

15. Stoga, djelomična uvjetna osuda nije prestroga, a niti preblaga za predmetno kazneno djelo, te će se sa takvom kaznom, imajući u vidu i kriminalnu količinu i po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, u smislu izricanja društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te ujedno utjecati na ovoga optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja, te resocijalizacije optuženika.

16. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točkama 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženog, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

17. Slijedom svega iznesenog presuđeno je kao u izreci ove odluke.

Vukovar, 14. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski