Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Opatija, M. Tita 4
Poslovni broj: P-1476/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Mileni Ivančević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KV-STAN d. o. o., OIB: 38614296273, Užarska 30, 51000 Rijeka, zastupan po punomoćniku Ivanu Primorcu, odvjetniku iz Rijeke, protiv tužene MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], (adresa u tužbi: [adresa], 51410 Ičići), zastupana po punomoćniku Vladanu Zečeviću, odvjetniku iz Rijeke, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 19. prosinca 2024. godine u nazočnosti zam. pun. tužitelja Ozan Međić, odvj. vježbenice kod odvj. Tonia Primorca iz Rijeke i zam. pun. tužene TŽ, odvj. vježbenice kod odvj. Vladana Zečevića iz Rijeke, objavljene dana 14. siječnja 2025. temeljem odredbe članka 451 st.3 Zakona o parničnom postupku (ZPP),
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se održava na snazi platni nalog od 10. siječnja 2024. i usvaja tužbeni zahtjev,te se nalaže tuženoj MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju KV-STAN d. o. o., OIB: 38614296273, Užarska 30, 51000 Rijeka,da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 1.422,11 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:
• na iznos od 122,12 EUR od 16.01.2021.,
• na iznos od 122,12 EUR od 16.02.2021.,
• na iznos od 122,12 EUR od 16.03.2021.,
• na iznos od 122,12 EUR od 16.04.2021.,
• na iznos od 122,12 EUR od 16.05.2021.,
• na iznos od 122,12 EUR od 16.06.2021.,
• na iznos od 122,12 EUR od 16.07.2021.,
• na iznos od 122,12 EUR od 16.02.2022.,
• na iznos od 122,12 EUR od 16.03.2022.,
• na iznos od 122,12 EUR od 16.04.2022.,
• na iznos od 122,12 EUR od 16.05.2022.,
• na iznos od 78,79 EUR od 16.06.2022.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, dok se ukida platni nalog i odbija tužbeni zahtjev tužitelja za namirenjem tražbine za iznos od 43,33 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.06.2022. do isplate.
II. Nalaže se tuženoj MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 1.204,62 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužitelj kao ovrhovoditelj podnio je prijedlog za ovrhu protiv tužene kao ovršenika na temelju izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga prema računima, sve kao na listu 13 spisa za zaduženje pričuve za period od mjeseca prosinca 2020., koja dospijeva 15. siječnja 2021. pa zaključno s mjesecom svibanj 2022. koja dospijeva 15. lipnja 2022. na iznos od 1.465,44 EUR, te kako se radi o tuženoj kao ovršeniku, koja je strani državljanin i ima prebivalište izvan [adresa], stoga je sud izdao platni nalog pozivom na odredbu čl. 281 st. 6 Ovršnog zakona (OZ).
2. Na rješenje o izdavanju platnog naloga tužena po punomoćniku je pravovremeno izjavila prigovor, jer da nije pasivno legitimirana jer da u utuženom periodu nije bila vlasnik nekretnine, predlaže da sud stavi izvan snage platni nalog i ukine provedene radnje i odbije u cijelosti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
3. Temeljem prigovora tužene sud je 30. siječnja 2024. platni nalog stavio izvan snage i nastavio postupak kao po prigovoru povodom platnog naloga.
4. Tužitelj po punomoćniku podneskom od 11. rujna 2024. navodi, da se protivi izjavljenom prigovoru u cijelosti, da se potraživanje tužitelja odnosi na neplaćanje tužene na ime zajedničke pričuve, sve kako je specificirano u platnom nalogu, da je tužitelj upravitelj zgrade i temeljem Ugovora o upravljanju sklopljenog sa suvlasnicima posebnih dijelova zgrade sukladno čl. 378 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (ZV), ovlašten je podnijeti tužbu i temeljem čl. 93 st. 2 ZV-a, ovlašten je voditi upravljanje i postupke pred sudom i drugim tijelima. Tužitelj navodi, da je tužena suvlasnica stana na adresi u [adresa], i temeljem čl. 90 ZV-a, obvezna je plaćati pričuvu, u utuženom periodu pričuva je iznosila 1,33 EUR/m2, odnosno za stan tužene 122,12 EUR mjesečno, jer prema odredbi čl. 375 st. 3 ZV-a, odluke koje proizlaze iz Međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike, ako je ugovor sklopila većina suvlasnika, čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, da prema odluci od 1. rujna 2020. visine pričuve iznosi 1,33 EUR/m2, stoga se ustraje kod ovako postavljene tužbe i tužbenog zahtjeva, dostavlja u sudski spis Odluku od 31. kolovoza 2020. iz koje je vidljivo da mjesečna pričuva iznosi 10,00 HRK/m2 odnosno sukladno Zakonu o uvođenju EUR kao službene valute 1,33 EUR/m2, tužitelj osporava, da tužena ne bi bila vlasnik nekretnine i dostavlja u spis ZK izvadak za predmetnu nekretninu te uvidom u isti sud utvrđuje, da je 9. svibnja 2022. izvršena predbilježba prava vlasništva za AŽ iz [adresa], a na temelju Ugovora o kupoprodaji od 9. svibnja 2022., te je 20. svibnja 2022. podnesen zahtjev za uknjižbu prava vlasništva na ime AŽ.
5. Cijeneći naprijed cit. materijalnu dokumentaciju, u koju je sud izvršio uvid, sud utvrđuje, da je tužena bila vlasnik predmetne nekretnine sve do 20. svibnja 2022., stoga je u obvezi platiti pričuvu za utuženo razdoblje, odnosno za mjesec svibanj 2022. godine u iznosu od 78,79 EUR, te je prigovor tužene da ne bi bila pasivno legitimirana neosnovan. Sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja u iznosu od 1.422,11 EUR,sve kao u izreci ove odluke, pa je sud održao na snazi platni nalog u navedenom iznosu od 1.422,11 EUR, a ukinuo platni nalog za iznos od 43,33 EUR i obvezao tuženu na platež pričuve za mjesec svibanj 2022. za period od 1. -20. svibnja 2022. u iznosu od 78,79 EUR,sve kroz primjenu odredbe čl.451 st.3 ZPP-a.
6. Sud je obvezao tuženu na isplatu zakonske zatezne kamate na račun ovrhovoditelja, a sve radi neplaćanja zajedničke pričuve i to za svaki iznos pričuve koje dospijeva do 15.-og u mjesecu za prethodni mjesec, a sve sukladno odredbi čl. 29 st.1 Zakona o obveznim odnosima, koja odredba regulira, da dužnik koji zakasni sa ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate, visina kamatne stope regulirana je odredbom čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a.
7. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st. 5 i 155 ZPP-a. to iz razloga što tužitelj samo djelomično nije uspio u sporu. Sud je tužitelju dosudio trošak koji je bio potreban za vođenje parnice prema troškovniku na listu 80 spisa, i to: trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 200,00 EUR, Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Tarifa),trošak sastava podneska od 11. rujna 2024. u iznosu od 200,00 EUR, Tbr. 8/1 Tarife, trošak pristupa na 2 ročišta po pun. odvjetniku (ročište 22. listopada 2024. i 18. prosinca 2024.), svako ročište u iznosu od 200,00 EUR, trošak pristupa na ročište za objavu presude u iznosu od 100,00 EUR, uvećano za 25% PDV-a, Tbr. 46 Tarife, za iznos od 220,00 EUR uvećano za trošak sudske pristojbe za rješenje o izdavanju platnog naloga u iznosu od 26,54 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,08 EUR, odnosno ukupan trošak u iznosu od 1.204,62 EUR.
8. Temeljem odredbe čl. 151 st. 3 ZPP-a (NN 70/2019, 80/2022), parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnog troška sud odlučuje na prijedlog stranke. Sud je tužitelju na tako dosuđeni trošak dosudio i zakonsku zateznu kamatu tekuću od presuđenja do isplate, sve kao u troškovniku i kroz primjenu odredbe čl. 30 st. 3 Ovršnog zakona, koja odredba regulira, da na prijedlog ovrhovoditelja sud će odrediti naplatu zatezne kamate na troškove ovršnog postupka i osiguranja po propisanoj stopi, od dana kada su ti troškovi učinjeni odnosno naplaćeni, pa do dana naplate, visina kamatne stope regulirana je odredbom stavka čl. 29 st. 2. i 8 Zakona o obveznim odnosima.
U Opatiji, 14. siječnja 2025.
S U D A C:
Milena Ivančević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.
Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tužene
