Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-161/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, po sutkinji toga suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari tužitelja JV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Željka Brlečić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Brlečići & partneri u Varaždinu, protiv tuženice Republike Hrvatske, [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Varaždinu, uz sudjelovanja umješača na strani tuženice GČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ante Glamuzina, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Glamuzina & Grošeta u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-359/17-55 od 18. ožujka 2021., dana 14. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja JV iz [adresa], J [adresa], ukida se rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-359/17-55 od 18. ožujka 2021. i predmet se vraća u sudu prvoga stupnja na ponovni postupak te se ostavlja da se o trošku nastalom podnošenjem žalbe odluči konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

"Prihvaća se sudjelovanje umješača GČ u ovom postupku, na strani tuženice Republike Hrvatske“.

2. Protiv tog rješenje žali se tužitelj pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i da preinači pobijano rješenje u skladu s navodima žalbe te zahtjeva naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet ovog parničnog postupka zahtjev je tužitelja za naknadu štete zbog nezakonitog rada suda do kojeg tužitelj tvrdi da je došlo u postupku osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, koji postupak je pokrenuo i vodio njegov prednik.

5. U žalbenoj fazi postupka nije sporno da se u vezi s takvim zahtjevom činjeničnim navodima tužbe ukazivalo na nezakonitost rada suda i u vezi odluka koje je, između ostalih, donosio i sudac GČ (umješač).

6. Sud prvoga stupnja dozvolio je miješanje GČ kao umješača u ovaj postupka uz obrazloženje da stranke nisu osporile pravo umješača da sudjeluje u ovom postupku i da postoji pravni interes umješača da mu se dozvoli miješanje na strani tuženice.

7. Međutim, sud za zaključak o postojanju pravnog interesa umješača da stupi u parnicu nije dao nikakvo obrazloženje.

8. Naime, sama činjenica da se stranke nisu očitovale na zahtjev umješača da se umiješa u parnicu ne ukazuje da umješač ima pravni interes da mu se dozvoli miješanje. Naprotiv, bez obzira na takvo držanje stranaka, sud može i ne mora dozvoliti miješanje treće osobe u parnicu (čl. 207. st. 1. ZPP-a) te je stoga i dužan obrazložiti zbog čega smatra da (ne)postoji pravni interes da se miješanje dozvoli, što je u konkretnom slučaju izostalo. ZPP izrijekom ne propisuje da izostanak očitovanja stranaka o prijedlogu za miješanje treće osobe u parnicu automatizmom dovodi do toga de sud miješanje dozvoljava, niti takvo držanje u sebi sadrži presumpciju postojanja pranog interesa umješača. Upravo suprotno, sud kada donosi odluku o zahtjevu za miješanje treće osobe u parnicu mora obrazložiti razloge o (ne)postojanju pravnog interesa jer je protiv takve odluke dozvoljena žalba zajedno s odlukom o glavnoj stvari (čl. 207. st. 3. ZPP-a) što pretpostavlja da nezadovoljna strana mora znati zbog čega sud smatra da pravni interes za miješanje u parnici treće osobe postoji.

9. Kako zbog izostanka razloga kojima sud opravdava postojanje pravnog interesa umješača za miješanje u ovom postupku pobijanu odluku nije moguće ispitati (čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a), na što se vrlo detaljno ukazuje i u uvodnom dijelu žalbe tužitelja, to je valjalo odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 3. ZPP-a.

10. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška žalbe temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP-a, time da je kod donošenja iste potrebno voditi računa da je žalba protiv ovog rješenja podnesena u okviru žalbe protiv odluke o glavnoj stvari.

U Zagrebu 14. siječnja 2025.

Sudac:

Jadranka Matić