Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Broj: Gž R-87/2024-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Vrkić Perak kao predsjednice vijeća, te Ivice Raguža kao suca izvjestitelja i Ane Bosančić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Igoru Ćurkoviću, odvjetniku iz Splita, protiv tuženika GM Gradnja d.o.o., OIB: 42101378135, iz Vinkovaca, Vladimira Nazora 1, zastupan po punomoćniku Marku Cvrkoviću, odvjetniku iz odvjetničkog društva Cvrković & partneri d.o.o. iz Vukovara, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu, odlučujući o žalbi tuženika, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj Pr-1255/2023- 12 od 20. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Žalba tuženika GM Gradnja d.o.o. odbija se kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, broj Pr-1255/2023-12 od 20. lipnja 2024.:

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

"I. Utvrđuje se da nije dopušten izvanredni otkaz tuženika GM Gradnja d.o.o. prema emailu od 4. kolovoza 2023. koji je tužitelju poslao NV, rukovoditelj poslovanja sektora kod tuženika pa radni odnos tužitelja kod tuženika sukladno Ugovoru o radu na neodređeno vrijeme od 3. srpnja 2023. nije prestao te i nadalje traje.

II. Raskida se ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 3. srpnja 2023. koji je sklopljen između tužitelja kao radnika i tuženika kao poslodavca, s danom 20. lipnja 2024.

III. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana, na ime naknade štete isplatiti tužitelju iznos od 2.389,11 eura (dvijetisućetristoosamdesetdevet eura i jedanaest centi) sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana 20. lipnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

IV. Nalaže se tuženiku, u roku od 15 dana, naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 750,00 eura sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana 20. lipnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena".

2. Protiv naprijed navedene presude pravovremeno je žalbu podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – nastavno: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev tužitelja podredno da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. Tuženik u žalbi navodi kako tužitelj nije dokazao da je pravodobno podnio zahtjev za zaštitu prava te je stoga trebalo tužbu tužitelja odbaciti. Također na strani tuženika kao poslodavca postojale su okolnosti zbog kojih nije bilo opravdano očekivati od poslodavca da radniku omogući iznijeti obranu jer je zbog izvanrednog otkaza ugovora o radu došlo uslijed teške povrede obveze iz radnog odnosa od strane radnika. Zbog navedenog poslodavac je morao žurno postupiti i izvanredno otkazati ugovor o radu. Obzirom sud nije proveo dokaze saslušanjem svjedoka to je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

3. Tužitelj je dostavio odgovor na žalbu tuženika. U odgovoru na žalbu tužitelj navodi kako je pravodobno podnio zahtjev za zaštitu povrijeđenih prava te je odluka o otkazu nezakonita kako je pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio te žalbene navode tuženika, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pobijana presuda o odlučnim činjenicama sadrži jasne, neproturječne i dostatne razloge, a razlozi u istoj nisu protivni dokazima koji su izvedeni tijekom postupka. Pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koje u žalbi činjenično upire tuženik. Također i činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe te je neosnovan i žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Na takvo utvrđeno činjenično stanje sud je pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je nedopuštena odluka tuženika kojom mu je izvanredno otkazao ugovor o radu, zahtjev tuženika za raskidom ugovora o radu te zahtjev za naknadom štete.

7. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi sljedeće:

- da su tužitelj i tuženik zaključili 3. srpnja 2023. ugovor o radu na neodređeno vrijeme;

- da tužitelju kao radniku pripada osnovna bruto plaća u iznosu od 796,37 eura;

- da je tuženik izvršio promjenu naziva tvrtke te je umjesto dotadašnjeg naziva GM Gradnja j.d.o.o. novi naziv tvrtke GM Gradnja d.o.o.;

- da je tuženik e-mailom od 4. kolovoza 2023. dostavio tužitelju obavijest o izvanrednom otkazivanju ugovora o radu te izvršio odjavu s mirovinskog osiguranja;

- da je iz prijave o prestanku osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje kao datum prestanka svojstva osiguranika tužitelja naveden dan 3. kolovoza 2023., a kao razlog prestanka svojstva osiguranika naveden je izvanredni otkaz poslodavca;

- da je tužitelj preporučenom pošiljkom 11. kolovoza 2023. podnio tuženiku zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava radnika;

- da je tužitelj 6. rujna 2023. podnio tužbu;

- da tuženik kao poslodavac nije omogućio tužitelju kao radniku da iznese svoju obranu.

8. Slijedom gornjih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje da je tužitelj dokazao nedopuštenost izvanrednog otkaza obzirom tuženik kao poslodavac nije, među inim, omogućio tužitelju kao radniku iznošenje obrane te ne postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

9. Navedena činjenična i pravna utvrđenja te zaključke prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, time da ni žalbenim navodima tuženika pravilnost i zakonitost istih nisu dovedeni u sumnju. I u ovoj fazi postupka sporno je, je li tužitelj pravovremeno podnio zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava te postoje li okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da omogući radniku iznošenje njegove obrane.

9.1. Odredbom članka 116. stavak 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23. – nastavno: ZoR) propisano je da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez poštivanja propisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz) ako zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.

9.2. Člankom 119. stavak 2. ZoR-a propisano je da prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovan ponašanjem radnika, poslodavac je dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

9.3. Člankom 133. stavak 1. ZoR-a propisano je da radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa može u roku od 15 dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo odnosno od saznanja za povredu prava zahtijevati od poslodavca ostvarenje toga prava. Stavkom 2. navedenog članka propisano je ako poslodavac u roku od 15 dana od dostave zahtijeva radnika iz stavka 1. ne udovolji tom zahtjevu, radnik može u daljnjem roku od 15 dana zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom.

10. Neosnovan je žalbeni navod tuženika da tužitelj nije dokazao da je pravovremeno podnio zahtjev za zaštitu prava, Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelj pravovremeno podnio zahtjev za zaštitu prava. Ovo stoga jer je tužitelj e-mail kojim ga se izvještava o izvanrednom otkazu zaprimio 4. kolovoza 2023., a zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava uputio je tuženiku 11. kolovoza 2023. i to preporučenom pošiljkom. Dakle, zahtjev za zaštitu prava podnijet je pravodobno u roku od 15 dana, a kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud. Kako tuženik nije u roku od 15 dana odgovorio na zahtjev radnika to je tužitelj u daljem roku od 15 dana zahtijevao zaštitu svoji prava pred sudom, a kako je tužba podnijeta 6. rujna 20203. to jasno ukazuje na neosnovanost žalbenog navoda tuženika da je tužbu trebalo odbaciti.

11. Neosnovan je žalbeni navod tuženika da su postojale okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da omogući radniku da iznese svoju obranu te da je zbog neprovođenja dokaza saslušanjem svjedoka činjenično stanje nepotpuno utvrđeno.

12. Tijekom postupka nesporna je činjenica da tuženik kao poslodavac tužitelju kao radniku nije omogućio iznošenje obrane. Iz e-maila kojim se tužitelj izvještava o izvanrednom otkazu razvidno je da je izvanredan otkaz uvjetovan neposluhom radnika, vrijeđanjem nadređenih, odbijanjem poslušnosti, nanošenjem sramote firmi GM Gradnja, protjerivanjem s bauštele, te zbog nacionalnog vrijeđanja kolega. U navedenoj obavijesti nisu opisane okolnosti, osobe, vrijeme, riječi te čini ili radnje radnika, a koje su od strane poslodavca tretirane kao neposluh, vrijeđanje nadređenih, nanošenje sramote i nacionalno vrijeđanje. Zbog navedenog se ne može zaključiti postoje li opravdane okolnosti za izvanredan otkaz ugovora o radu obzirom nije naveden sadržaj riječi kao niti u čemu se sastoje radnje radnika koje bi opravdale okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da omogući iznošenje obrane radnika. Naime, da je poslodavac opisao radnje i postupke radnika koje su predstavljale neposluh, vrijeđanje, odbijanje poslušnosti, nanošenje sramote firmi i nacionalno vrijeđanje tada bi tužitelj kao radnik zasigurno imao saznanja i mogao zaključiti zbog čega mu se točno daje otkaz. U konkretnom slučaju navedeno je izostalo, te je ostavljeno samo jednoj strani tj. poslodavcu da tumači je li radnje i postupci radnika predstavljaju osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa ili ne. Stoga po zaključku ovoga suda ne postoje okolnosti koje bi opravdavale neiznošenje obrane radnika.

13. Kako u konkretnom slučaju tuženik kao poslodavac nije ispunio svoju obvezu odnosno nije omogućio radniku da iznese svoju obranu te kako ne postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da radniku omogući obranu to je pravilno prvostupanjski sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja.

13.1. Preostali razlozi iz prvostupanjske odluke, a koji se tiču slanja obavijesti o otkazu e-mailom, ovlaštenosti osobe tuženika za davanjem izvanrednog otkaza ugovora o radu, te obrazloženosti odluke nisu od odlučujućeg značaja obzirom nije ispunjena temeljna pretpostavka odnosno tuženik kao poslodavac nije omogućio tužitelju kao radniku iznošenje obrane te ne postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

14. Obzirom na navedeno valjalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu sukladno članku 368. stavak 1. ZPP-a.

15. Zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan obzirom sastav odgovora na žalbu sud ne cijeni nužnim i opravdanim te svrsishodnim.

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 14. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Vesna Vrkić Perak