Poslovni broj: UsI-2177/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Marijani Jurić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: ĆC, s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćenici Neli Bezjak, odvjetnici u Rijeci, Korzo 32/III, protiv tuženika: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Dubrovačko-neretvanska, Služba upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Dubrovnik, dr. Ante Starčevića 13, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, bez održavanja rasprave, dana 14. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se poništi rješenje tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Dubrovnik, KLASA: 211-03/24-04/748, URBROJ: 511-03-06-24-4 od dana 2. kolovoza 2024.

i

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe. II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Dubrovnik, KLASA: 211-03/24-04/748, URBROJ: 511-03-06-24-4 od dana 2. kolovoza 2024. tužitelj je, u bitnom, naveo da je iz obrazloženja istog razvidno da je tužitelju evidentirano šest negativnih prekršajnih bodova istoga dana, na istome mjestu i to dana 25. travnja 2024. prema Prekršajnom nalogu Policijske postaje Krk, PU Primorsko-goranske br. 211-07/24-3/4914 i Prekršajnom nalogu Policijske postaje Krk, PU Primorsko-goranske, broj: 211-07/24-3/4913. Obzirom da se radi o identičnom prekršaju, da tužitelj smatra da mu je trebalo evidentirati samo 3

- -

negativna prekršajna boda za navedeni prekršaj, a ne 6 negativnih prekršajnih bodova, u kojem slučaju da se ne bi stekli uvjeti propisani odredbom čl. 286. st. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Osim toga, da tuženik tužitelja nije pravodobno upoznao niti sa evidencijom, a niti sa postojanjem negativnih prekršajnih bodova, koji da za posljedicu imaju ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole, čime da je tuženik također povrijedio Zakon. Isto tako da u pobijanom rješenju nije navedeno da se radi o privremenom ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, što da je protivno odredbama Prekršajnog zakona niti je naveden rok trajanja mjere ukidanja i oduzimanja predmetne vozačke dozvole, kao ni na koju se kategoriju vozila mjera odnosi. Tužitelj da također smatra da se u konkretnom slučaju ima primijeniti odredba čl. 13. Zakona o općem upravnom postupku te čl. 5. Europske konvencije o ljudskim pravima, osobito s obzirom na činjenicu da je stečeno pravo posjedovanja vozačke dozvole trajno pravo koje se utvrđuje na dugi vremenski period, često i doživotno, a u konkretnom slučaju na 10 godina. Ujedno da se takvim nezakonitim postupanjem tuženika, tužitelju nanosi velika imovinska šteta, a da mu postaje upitno i pravo na rad. Naime, da je tužitelj privremeno zaposlen u Zagrebu te da mu je za dolazak na posao neophodno prijevozno sredstvo - obzirom da živi izvan Zagreba, a linije javnog prijevoza da voze rijetko i neredovito. Osim toga, da će tužitelj biti upućen na ponovno polaganje vozačkog ispita te da će mu i u tom dijelu nastati imovinska šteta u visini troškova nužnih za ponovo polaganje vozačkog ispita. Tužitelj da je zasnovao radni odnos po prvi put na neodređeno vrijeme, budući da je prije toga sklapao ugovore o radu na određeno vrijeme pa da je očito da će izvršnošću osporenog rješenja za tužitelja nastupiti nesagledive ekonomske posljedice i sada već sigurni gubitak posla, a što da na njega s obzirom na njegovu dob može imati mnogobrojne negativne posljedice. Izvršenjem osporenog rješenja da bi nastupila nenadoknadiva šteta za tužitelja posebice u pogledu prestanka rada i otkaza koji su izgledni. Tužitelj da nadalje smatra da odgoda izvršenja u konkretnom slučaju nije protivna javnom interesu, stoga da isti predlaže da sud donese odluku kojom odgađa izvršenje rješenja sukladno čl. 26. Zakona o upravnim sporovima. Tužitelj da smatra da je tuženik svojim postupanjem pogrešno primijenio citirane odredbe materijalnog prava na način da je svojim nezakonitim postupanjem povrijedio stečena prava tužitelja. Slijedom navedenog da predlaže da nadležni Upravni sud u Splitu donese presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika te da se donese rješenje o odgodnom učinku tužbe u ovom sporu.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu, citirajući odredbu čl. 286. st. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te navodeći odluke temeljem kojij je tužitelj prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova, u bitnom, naveo da je tužitelju evidentirano 6 negativnih prekršajnih bodova istoga dana, na istome mjestu i to dana 25. travnja 2024. prema Prekršajnom nalogu Policijske postaje Krk, PU Primorsko-goranske broj: 211-07/24-3/4914 i Prekršajnom nalogu Policijske postaje Krk, PU Primorsko- goranska, broj: 211-07/24-3/4913 te da se ističe kako se radi o dva prekršaja, jedan počinjen 1. studenog 2023. u 00,41 u mjestu Draga Bašćanska kućni broj 5, a drugi prekršaj 1. studenog 2023. u 01,02 u mjestu Draga Bašćanska kućni broj 5. Dakle, da se radi o dva prekršaja za koje su izdana i dva pravomoćna Prekršajna naloga, zbog počinjenja dva puta prekršaja iz članka 53. stavka 1., što da je kažnjivo po čl. 53. st. 4. istoga Zakona. Sukladno čl. 53. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozaču motornih vozila da se u evidenciju upisuju tri negativna prekršajna boda ako je pravomoćnom odlukom o prekršaju proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. istoga Zakona. Budući da se ovdje radi o dva pravomoćna prekršaja iz čl. 53. st. 4. ĆC da je pravilno upisano 6 negativnih prekršajnih

- -

bodova. Što se tiče navoda tužitelja kako on nije pravodobno upoznat niti sa evidencijom niti sa postojanjem negativnih prekršajnih bodova, koji da za posljedicu imaju ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole, da se napominje kako Ministarstvo unutarnjih poslova nema obvezu slanja nikakvih obavijesti počiniteljima prekršaja, mimo prekršajnih odluka, u ovom slučaju prekršajnih naloga. Također, da se ističe kako je osporeno rješenje doneseno bez da je tužitelju omogućeno očitovanje i izjašnjavanje o namjeravanom donošenju rješenja o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole utemeljeno na čl. 49. st. 1. toč. 1. Zakona o općem upravnom postupku, na što da je ukazano uputom o postupanju danom od strane Ministarstva unutarnjih poslova, Službe za upravne poslova, KLASA: 211-03/18-01/46., URBROJ: 511-01- 202-18-6 od dana 3. rujna 2018. Na navod iz tužbe kako u rješenju nije naveden rok trajanja mjere kao ni na koju se kategoriju vozila mjera odnosi da se navodi kako je u rješenju toga Ministarstva citiran članak 286. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojemu da vozač može ponovo polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja. Također, da se ističe kako se temeljem članka 286. stavka 3. ukida i oduzima vozačka dozvola, a ne pojedine kategorije, što da je jasno propisano. U odnosu na navod iz tužbe kako će tužitelj biti upućen na ponovno polaganje vozačkog ispita te da će mu i u tom dijelu nastati imovinska šteta u visini troškova nužnih za ponovno polaganje vozačkog ispita da se ističe kako je ponovno polaganje vozačkog ispita istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače propisano člankom 286. stavkom 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Budući je ĆC u zadnje dvije godine kao mladi vozač temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka prikupio devet negativnih prekršajnih odluka, da je jasno da su ispunjeni uvjeti propisani člankom 286. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da je prvostupanjsko rješenje kojim mu je određeno ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole doneseno na temelju zakonskih propisa, radi čega da predlaže da se tužba odbije kao neosnovana.

3. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Dubrovnik, KLASA: 211-03/24-04/748, URBROJ: 511-03-06-24-4 od dana 2. kolovoza 2024. pod točkom 1. je određeno da se ukida i oduzima vozačka dozvola broj: [broj vozačke dozvole], izdana na ime ĆC, ovdje tužitelj, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Pod točkom 2. određeno je da je ĆC, ovdje tužitelj, dužan vozačku dozvolu predati Policijskoj upravi dubrovačko-neretvanskoj, Službi upravnih poslova, državljanstva i stranaca, na adresi [adresa], radnim danom, u roku od 8 dana od dana primitka tog rješenja.

4. Ovaj Sud odlučio je riješiti ovu upravnu stvar bez održavanja usmene rasprave u smislu članka 98. st. 4. („Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, br. 36/24, dalje: ZUS) nakon što je ocijenio da su činjenice utvrđene u upravnom postupku nesporne, a tužitelj traži zakazivanje rasprave samo iz razloga sučeljavanja s tuženikom (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj: UsII-303/19-8 od 21. svibnja 2020.).

5. Sud je, na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te pregledom dokumentacije priložene u sudskom spisu, kao i dokumentacije priložene u spisu tuženika, koji spis je sudu dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika, ocijenio kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

- -

7. Odredbom čl. 286. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine” broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 85/22, dalje: ZSPC) propisano je da je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a prema stavku 2. istog članka da se negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju koje su upisani. Stavkom 3. istog članka propisano je da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

8. Iz spisa tuženog tijela KLASA: 211-03/24-04/748 proizlazi da je tužitelj kao mladi vozač motornog vozila, koji je posjedovao vozačku dozvolu Republike Hrvatske, temeljem pravomoćne odluke o prekršajima prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od dvije godine i to: - 3 negativna prekršajna boda temeljem Prekršajnog naloga Policijske postaje, Policijske postaje Krk, Policijska uprava Primorsko-goranska, broj: 211-07/24-3/4914 od dana 25. travnja 2024., pravomoćnog dana 15. svibnja 2024., kojim je proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; - 3 negativna prekršajna boda temeljem Prekršajnog naloga Policijske postaje Krk, Policijske uprave Primorsko-goranske, broj: 211-07/24-3/4913 od dana 25. travnja 2024., pravomoćnog dana 15. svibnja 2024., kojim je proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; - 3 negativna prekršajna boda temeljem Prekršajnog naloga Policijske postaje I PPRP Zagreb, Policijske uprave Zagrebačke, broj: 211-07/23-4/31909 od dana 3. svibnja 2023., pravomoćnog dana 10. lipnja 2023., kojim je proglašen krivim za prekršaj iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Naime, za primjenu odredbe čl. 286. st. 3. ZSPC-a relevantna činjenica je da je tužitelj kao mladi vozač u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova, čime su se ostvarile zakonske pretpostavke za donošenje rješenja po službenoj dužnosti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole tužitelju.

10. Dakle, prema mišljenju ovog Suda, za odluku u ovom upravnom sporu ključno je samo da je tužitelj u gore navedenim postupcima pravomoćnim prekršajnim odlukama kažnjen za spomenute prekršaje i da je prikupio ukupan broj kaznenih bodova propisan gore citiranom odredbom čl. 286. st. 3. ZSPC-a. Kako je tuženik vezan pravomoćnim odlukama donesenim u prekršajnom postupku, to je u upravnom postupku osnovano utvrdio da su ispunjene pretpostavke za ukidanje i oduzimanje tužiteljeve vozačke dozvole, a koje se odnose na broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova i na razdoblje u kojem su ti bodovi prikupljeni kao i na činjenicu da se u konkretnom slučaju radi o mladom vozaču.

11. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, prigovori tužitelja izneseni u tužbi (a uglavnom se iscrpljuju u navođenju kako je tužitelj počinio 2 od tri predmetnih prekršaja istu večer, da nije znao da su mu negativni bodovi upisani, da će mu nastati imovinska šteta itd.) nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno (u postupku je provjereno jesu li prekršajne odluke navedene u osporenom rješenju pravomoćne), nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja.

12. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti

- -

pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1.Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), a na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

13. Radi toga je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci presude.

14. U odnosu na prijedlog tužitelja da tužba ima odgodni učinak, ističe se kako je odredbom čl. 42. st. 1. ZUS-a propisano da tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano. Stavkom 2. istog članka propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

15. U konkretnom slučaju, obzirom na prirodu ove upravne stvari, po ocjeni ovog Suda, odgoda bi bila protivna javnom interesu pa nisu ispunjene pretpostavke za donošenjem traženog rješenja, ovo tim prije što je tužiteljev tužbeni zahtjev odbijen, slijedom čega je odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom I.

16. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je tužiteljev zahtjev za naknadom troška valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen i riješiti kao u izreci pod točkom II.

U Splitu, 14. siječnja 2025.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćenici tužitelja Neli Bezjak, odvjetnici u Rijeci, Korzo 32/III,

- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Dubrovačko- neretvanskoj, Službi upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Dubrovnik, dr. Ante Starčevića 13,

- u spis