REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-4724/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice FA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Odvjetničkom uredu Sherri, Zagreb, Kordunska 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, Zagreb, Vodnikova 14, OIB: 61817894937, radi usklađivanja novčane pomoći za roditelja odgojitelja, nakon održane usmene i javne rasprave, 14. siječnja 2025.,
r i j e š i o je
I. Tužba se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanom točkom 2. izreke rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku, KLASA: UP/I-551-06/22-013/978, URBROJ: 251-09-22-1/004-23-7 od 31. kolovoza 2023. zamijenjeno je ranije rješenje tuženika KLASA: UP/I-551-06/16-013/1817, URBROJ: 251-10-01-16-2 od 12. prosinca 2016. u dijelu na način da sada glasi tužiteljici se za dijete RA novčana pomoć isplaćuje mjesečno i to:
- do 31. ožujka 2023. u iznosu od 65% prosječne bruto plaće djelatnika u gospodarstvu Grada Zagreba za razdoblje I.-VIII. mjesec prethodne godine,
- od 1. travnja 2023. do 30. lipnja 2023. u iznosu neto minimalne plaće za 2023. u Republici Hrvatskoj,
- od 1. srpnja 2023. do prestanka novčane pomoći sukladno članku 7. Odluke u iznosu od 50% neto mimimalne plaće za tekuću godinu u Repuiblici Hrvatskoj, te su navedene različiti slučajevi o ispunjenju kojih točno određenih okolnosti ovisi prestanak novčane pomoći.
2. Tužiteljica u tužbi ističe da je ovom odlukom ponovno odlučeno o istoj stvari kao i rješenjem tuženika KLASA: UP/I-551-06/22-013/978, URBROJ: 251-09-22- 1/004-23-7 od 31. kolovoza 2023. koje je doneseno kao zaseban akt samo s drugačijom uputom o pravnom lijeku u smislu prigovora u roku od 8 dana, pa je očito da je tuženik dva puta odlučio o istoj upravnoj stvari, a koja odluka se u prilogu dostavlja kao dokaz, pa ističe prigovor res iudicata i ne bis in idem, koje su posljedica pravomoćnosti akta.
3. Smatra da je osporavano rješenje suprotno članku 130. Zakona o općem upravnom postupku, te da se u konkretnom slučaju radi o legitimnom očekivanju tužiteljice koje predstavlja njezino pravo vlasništva koje je sukladno članku 48. stavku 1. Ustava Republike Hrvatske nepovredivo.
4. Ističe da niti jedno javnopravno tijelo nakon 31. prosinca 2022. nije smjelo primijeniti propis koji više nije bio važeći, te citira sadržaj odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-IIIB-4366/2005 od 5. travnja 2006. u kojoj se napominje da zakonske posljedice moraju biti primjerene legitimnim očekivanjima stranaka u svakom konkretnom slučaju u kojem se zakon na njih neposredno primjenjuje, te da zadiranje u pravo vlasništva zakašnjelom akcijom uprave predstavlja povredu prava vlasništva i u smislu članka 1. Prvog protokola uz Europsku konvenciju.
5. Navodi da je tuženik trebao uzeti u obzir da je tužiteljica prethodno već bila stranka u postupku, pa je tužiteljicu trebalo uključiti u upravni postupak i pomoći joj kao neukoj stranci u smislu članka 7. Zakona o općem upravnom postupku, te da je narušeno načelo zakonitosti, razmjernosti i predvidljivosti pravne norme, kao i zaštite stečenih prava.
6. Predlaže sudu da poništi točku 2. izreke osporavanog rješenja, potražuje trošak upravnog spora za sastav tužbe, uz pripadajući PDV i uvećano za zakonsku zateznu kamatu od dospijeća do isplate, te traži da se održi hitna, usmena, neposredna i javna sudska rasprava.
7. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da je nenamjernom omaškom tužiteljici dana pogrešna uputa o pravnom lijeku da protiv prvostupanjskog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor pred Upravnim sudom u Zagrebu, te tužiteljica zbog toga ne može izgubiti pravo na redoviti pravni lijek u upravnom postupku.
8. Navodi da je tužiteljica taj pravni put i iskoristila, te podnijela prigovor na točke 2. i 4. izreke osporavanog rješenja, o kojem je riješeno drugostupanjskim rješenjem KLASA: UP/II-551-06/23-014/2359, URBROJ: 251-02-01/001-23-9 od 3. listopada 2023., protiv kojeg je tužiteljica pokrenula upravni spor pod broj UsI-5065/2023, a iz čega je jasno da nije bila iscrpljena pravna zaštita u konkretnom upravnom postupku prije podnošenja tužbe, te stoga nisu ispunjene pretpostavke za vođenje upravnog spora.
9. Tuženik opreza radi, otklanja ostale tužbene prigovore, koje sud u ovom slučaju izostavlja navoditi, a zbog načina na koji je riješena ova upravna stvar, te tuženik citira rješenje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: Usž-1449/20- 2 od 2. srpnja 2020. iz kojeg proizlazi da se odgovornost za štetnu posljedicu zbog pogrešne upute o pravnom lijeku ograničava na održavanje roka za žalbu, a ne i na nadoknadu troška upravnog spora.
10. Predlaže sudu odbaciti tužbu i odbiti zahtjev za naknadu troška upravnog spora .
11. Tužba nije dopuštena.
12. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice i opunomoćenice tuženika i time omogućio strankama da se očituju o svim spornim činjeničnim i pravnim pitanjima sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24).
13. Na raspravi opunomoćenik tužitelja ja na posebni upit suda potvrdio tvrdnju tuženika da je tužiteljica istovremeno s ovom tužbom podnijela i prigovor u upravnom postupku o kojem je već riješeno, te se upravni spor vodi pod broj UsI-5065/2023, te je tužiteljica iskoristila sve pravne lijekove za koje je smatrala da mogu osigurati zaštitu njezinih prava, te je u sudski spis predao troškovnik.
14. U konkretnom slučaju, nije sporno da je tužiteljica podnoseći tužbu Upravnom sudu, postupila prema pogrešnoj uputi o pravnom lijeku danoj u osporavanom rješenju, te da je istovremeno iskoristila i redovni pravni lijek podnijevši prigovor protiv osporavanog prvostupanjskog rješenja tuženika od 31. kolovoza 2023., a o kojem je tuženik odlučio, te se protiv drugostupanjskog rješenja tuženika vodi upravni spor pod broj 5065/2023.
15. Prema odredbi članka 111. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09.), kad je u rješenju dana pogrešna uputa o pravnom lijeku, stranka može postupiti po važećim propisima ili po uputi, a stranka koja postupi po pogrešnoj uputi ne može zbog toga imati štetnih posljedica.
16. Odredbom članka 46. stavka 1. točke 3. Zakona o upravnim sporovima propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora ako utvrdi da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redoviti pravni lijek.
17. O trošku upravnog spora, sud je riješio sukladno odredbi članka 147. Zakona o upravnim sporovima, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi troškove spora, a obzirom da je i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u rješenju Usž- 1449/2020-2 od 2. srpnja 2020. izrazio stav da kada tužitelj nije uspio u sporu nema pravo na naknadu troška upravnog spora, pa i u slučaju kada je tuženik dao pogrešnu uputu o pravnom lijeku.
18. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 3. Zakona o upravnim sporovima riješiti kao u izreci.
U Zagrebu 14. siječnja 2025.
Sutkinja:
Tamara Bogdanović, univ. spec.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.
DNA:
1. Odvjetnik Martin Sherri, putem e-kom
2. Grad Zagreb, Gradonačelnik, putem e-kom
3. U spis
