Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1972/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja EOS RELATUM D.O.O., OIB 62630566206, iz Zagreba, Horvatova ulica 82, zastupanog po punomoćniku Nikoli Remenaru, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Remenar & Remenar iz Zagreba, protiv ovršenika ZF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hinko Žerjav, odvjetnik iz Varaždina, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbama ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-108/2021-147 od 7. rujna 2023. i rješenja tog suda poslovni broj Ovr-108/2021-48 od 16. srpnja 2024., dana 14. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-108/2021-147 od 7. rujna 2023. izvan razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7., 9. i 11. Ovršnog zakona.

II. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-108/2021-48 od 16. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu posl. br. Ovr-108/2021-147 od 7. rujna 2023. određena je ovrha na temelju ovršne isprave – javnobilježničkog akta Očitovanja javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, Zelinska 3, broj OU-1101/08 od 24.11.2008., radi naplate novčanog potraživanja ovrhovoditelja od 106.851,00 eur, redovne kamate do 31.12.2012. u iznos od 39.383,00 eur, zatezne kamate do 31.12.2012. u iznosu od 3.632,77 eur, premije osiguranja u iznosu od 643,47 eur te troškova u iznosu od 11.791,00 eur, te na temelju javnobilježničkog akta Očitovanja javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, Zelinska 3, broj OU-365/09 od 6.5.2009., radi naplate iznosa glavnice od 19.401,00 eur i obračunate redovne kamate do 31.12.2012. u iznosu od 4.327,12 eur, kao i troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama, na nekretninama ovršenika i to 26. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTV (E-26) Temeljem zapisnika broj Z- 1847/2012/10831 prenosi se iz knjige P, iz [broj poduloška] sljedeći upis:

Jednosobni stan na V. katu, II ulaz, sjeverna strana, stan broj 26, koji se sastoji od ulaza, kupaonice, kuhinje, blagovaonice, dnevnog boravka, ukupne površine 29,10 m2, stanu pripada spremište, a koji posebni dio ej neodvojivo povezan sa suvlasništvom dijelu nekretnine, upisan u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u koji je upisana kčbr. [katastarska čestica] [adresa] od 982 m2 ukupno, zabilježbom ovrhe, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom, a trošak ovrhovoditelja odmjeren je u iznosu od 4.152,56 eur. Na temelju čl. 121 Ovršnog zakona određeno je ispražnjenje nekretnine i njezina predaja kupcu nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi i predaji nekretnine tako što će sudski ovršitelj udaljiti osobe i ukloniti stvari ovršenika i trećih osoba s nekretnine i predati istu u posjed kupcu.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio žalbu, po sadržaju zbog svih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 57/96, 29/99, 173/03, 88/05, 67/08, dalje: OZ) uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i ovršni prijedlog odbaci ili odbija, podredno predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Nadalje, rješenjem posl. br. Ovr-108/2021-48 od 16. srpnja 2024. odlučeno je:

„Odbija se prijedlog ovršenika za ukidanjem potvrde ovršnosti javnobilježničkog akta Očitovanja javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba pod brojem OU-1101/08 od 24. studenog 2008. i javnobilježničkog akta Očitovanja javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba pod brojem OU-365/09 od 6. svibnja 2009., kao neosnovan.“

5. Protiv navedenog rješenja ovršenik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP, uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

6. Na žalbu nije podnesen odgovor.

7. U žalbi protiv rješenja o ovrsi ovršenik prije svega prigovara da isprava na temelju koje je rješenje o ovrsi doneseno nije ovršna isprava, odnosno da ovršna isprava nije stekla svojstvo ovršnosti.

8. Povodom navedenog prigovora prvostupanjski je sud ispitao navedenu ispravu, na temelju odredbe čl. 36. st. 5 OZ, te odbio prijedlog ovršenika za ukidanje potvrde ovršnosti javnobilježničkih akata na temelju kojih je doneseno pobijano rješenje o ovrsi.

9. Iz obrazloženja rješenja od 16. srpnaj 2024., kojim je prijedlog odbijen, proizlazi da je sud zatražio očitovanje javnog bilježnika Branka Jakića, a u pogledu nastupanja okolnosti o kojima ovisi stjecanje ovršnosti ovršnih isprava temeljem kojih je predloženo donošenje rješenja o ovrsi. U odnosu na ovršnu ispravu javnobilježnički akt Očitovanje broj OU-1101/08 javni bilježnik odnosno vršitelj dužnosti javnog bilježnika Ivan Jakić očitovao se 27. veljače 2024., dok se u odnosu na ovršnu ispravu javnobilježnički akt Očitovanje broj OU-365/09 očitovao 19. ožujka 2024.

9.1. Iz očitovanja v.d. javnog bilježnika od 27. veljače 2024. proizlazi da je **.**.2008. ZF pred javnim bilježnikom Brankom Jakićem dao očitovanje u obliku ovršnog javnobilježničkog akta poslovni broj OU-1101/08, učinak kojeg je bilo zasnivanje založnog prava na nekretninama kako je u predmetnoj javnobilježničkoj ispravi navedeno, sve u korist [obrt] eGen. Navodi kako su pritom stranke javnom bilježniku prezentirale Ugovor o jednokratnom kreditu 534.983 od 18. studenog 2008., koji su kao zajmoprimci sklopili s vjerovnikom [obrt] eGen, gdje je kao jedno od sredstava osiguranja povrata kredita bilo predviđeno zasnivanje založnog prava na nekretninama korisnika kredita i založnih dužnika. Obzirom da je, sukladno pozitivnim propisima RH, predviđena isključiva nadležnost domaćih pravosudnih tijela u odnosu na nekretnine koje leže na teritoriju RH, predmetne stranke dale su pred javnim bilježnikom Brankom Jakićem očitovanje, tj. vrstu založne izjave kojom su dopustile upis založnog prava radi osiguranja, a temeljem kojeg je zemljišnoknjižni odjel nadležnog općinskog suda i proveo uknjižbu založnog prava. Navodi kako je u navedenom predmetu javni bilježnik bio dužan postupiti u skladu sa zahtjevom stranaka kao nadležno pravosudno tijelo i omogućiti im davanje predmetne izjave, sve u skladu s odredbama Zakona o javnom bilježništvu, Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima. Ističe kako je iz isprave vidljivo da je javni bilježnik sudionicima pravnog posla ispravu pročitao i upozorio ih kako ista ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta. Ujedno ističe kako ovlaštenje javnih bilježnika na sastavljanje ovršnih i javnih isprava proizlazi iz čl. 2., 3. i 54. Zakona o javnom bilježništvu.

9.2. V.d. javnog bilježnika u svom očitovanju ujedno navodi kako su člankom III. Očitovanja OU-1101/08 sudionici koji su ujedno i založni dužnici ovlastili vjerovnika da na temelju istog može tražiti neposrednu ovrhu na založenim nekretninama, a člankom V. istog Očitovanja sudionici koji su ujedno zajmoprimatelji ovlastili su vjerovnika da na temelju istog može tražiti neposrednu ovrhu na cjelokupnoj pokretnoj i nepokretnoj imovini. Nadalje, člankom VI. istog Očitovanja sudionici su izjavili kako pristaju na dospjelost cjelokupne tražbine ako kao zajmoprimatelji dođu u bilo kojem trenutku u zakašnjenje s otplatom bilo koje rate kredita, a člankom VII. istog Očitovanja utvrđeno je da je javni bilježnik ovlašten dati potvrdu o ovršnosti na zahtjev vjerovnika, a koji zahtjev sadrži podatak o tome da su zajmoprimatelji primili ugovoreni iznos kredita i s kojim su danom pali u zakašnjenje.

9.3. V.d. javnog bilježnika nadalje navodi kako je 6. srpnja 2011. u uredu javnog bilježnika Branka Jakića zaprimljen zahtjev vjerovnika za izdavanjem potvrde o ovršnosti, potkrijepljen javnobilježnički ovjerovljenom izjavom vjerovnika koja je sadržavala podatak o tome da su zajmoprimatelji u zaostatku s otplatom [broj kredita] od 18. studenoga 2008. odnosno da nisu platili više uzastopnih rata, te je navedeno da na dan 10. lipnja 2011. duguju iznos od 133.080,77 EUR. Predmetna isprava potpisana je od strane osoba koje su kao voditelji poslova ovlašteni na pravno-obvezujući način potpisivati za [obrt] eGen. Ističe kako je, s obzirom na formalnu i sadržajnu ispravnost zahtjeva vjerovnika, kao i priloženog dokaza uz zahtjev, javni bilježnik 6. srpnja 2011. izdao potvrdu o ovršnosti koja je upisana u javnobilježnički upisnik pod posl.br. OU- 591/11, sve u skladu s odredbama čl. 36. Ovršnog zakona i čl. 54. Zakona o javnom bilježništvu.

9.4. Zaključno, v.d. javnog bilježnika navodi kako su nastupili uvjeti za ovršnost te kako je potvrda o ovršnosti iskazana u svemu sukladno volji sudionika izraženoj u predmetnoj ovršnoj javnobilježničkoj ispravi i zakonskim odredbama citiranih propisa. Iz očitovanja v.d. javnog bilježnika od 19. ožujka 2024. proizlazi da je **.**.2009. ZF pred javnim bilježnikom Brankom Jakićem dao očitovanje u obliku ovršnog javnobilježničkog akta poslovni broj OU-365/09, učinak kojeg je bilo zasnivanje založnog prava na nekretninama kako je u predmetnoj javnobilježničkoj ispravi navedeno, sve u korist [obrt] eGen. Navodi kako su pritom stranke javnom bilježniku prezentirale Ugovor o jednokratnom kreditu 1-00.534.983 od 22. travnja 2009. koji su kao zajmoprimci sklopili s vjerovnikom [obrt] eGen, gdje je kao jedno od sredstava osiguranja povrata kredita bilo predviđeno zasnivanje založnog prava na nekretninama korisnika kredita i založnih dužnika. Obzirom da je, sukladno pozitivnim propisima RH, predviđena isključiva nadležnost domaćih pravosudnih tijela u odnosu na nekretnine koje leže na teritoriju RH, predmetne stranke dale su pred javnim bilježnikom Brankom Jakićem očitovanje, tj. vrstu založne izjave kojom su dopustile upis založnog prava radi osiguranja, a temeljem kojeg je zemljišnoknjižni odjel nadležnog općinskog suda i proveo uknjižbu založnog prava. Navodi kako je u navedenom predmetu javni bilježnik bio dužan postupiti u skladu sa zahtjevom stranaka kao nadležno pravosudno tijelo i omogućiti im davanje predmetne izjave, sve u skladu s odredbama Zakona o javnom bilježništvu, Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i Zakona o rješavanju sukoba zakona s propisima drugih zemalja u određenim odnosima. Ističe kako je iz isprave vidljivo da je javni bilježnik sudionicima pravnog posla ispravu pročitao i upozorio ih kako ista ima snagu ovršnog javnobilježničkog akta. Ujedno ističe kako ovlaštenje javnih bilježnika na sastavljanje ovršnih i javnih isprava proizlazi iz čl. 2., 3. i 54. Zakona o javnom bilježništvu.

9.5. V.d. javnog bilježnika u svom očitovanju ujedno navodi kako su člankom III. Očitovanja OU-365/09 sudionici koji su ujedno i založni dužnici ovlastili vjerovnika da na temelju istog može tražiti neposrednu ovrhu na založenim nekretninama, a člankom V. istog Očitovanja sudionici koji su ujedno zajmoprimatelji ovlastili su vjerovnika da na temelju istog može tražiti neposrednu ovrhu na cjelokupnoj pokretnoj i nepokretnoj imovini. Nadalje, člankom VI. istog Očitovanja sudionici su izjavili kako pristaju na dospjelost cjelokupne tražbine ako kao zajmoprimatelji dođu u bilo kojem trenutku u zakašnjenje s otplatom bilo koje rate kredita, a člankom VII. utvrđeno je da je javni bilježnik ovlašten dati potvrdu o ovršnosti na zahtjev vjerovnika, a koji zahtjev sadrži podatak o tome da su zajmoprimatelji primili ugovoreni iznos kredita i s kojim su danom pali u zakašnjenje.

9.6. V.d. javnog bilježnika nadalje navodi kako je 6. srpnja 2011. u uredu javnog bilježnika Branka Jakića zaprimljen zahtjev vjerovnika za izdavanjem potvrde o ovršnosti, potkrijepljen javnobilježnički ovjerovljenom izjavom vjerovnika koja je sadržavala podatak o tome da su zajmoprimatelji u zaostatku s otplatom [broj kredita] od 22. travnja 2009. odnosno da nisu platili više uzastopnih rata, te je navedeno da na dan 10. lipnja 2011. duguju iznos od 21.530,06 EUR. Predmetna isprava potpisana je od strane osoba koje su kao voditelji poslova ovlašteni na pravno-obvezujući način potpisivati za [obrt] eGen. Ističe kako je, s obzirom na formalnu i sadržajnu ispravnost zahtjeva vjerovnika, kao i priloženog dokaza uz zahtjev, javni bilježnik 6. srpnja 2011. izdao potvrdu o ovršnosti koja je upisana u javnobilježnički upisnik pod posl.br. OU- 592/11, sve u skladu s odredbama čl. 36. Ovršnog zakona i čl. 54. Zakona o javnom bilježništvu. Zaključno, v.d. javnog bilježnika navodi kako su nastupili uvjeti za ovršnost te kako je potvrda o ovršnosti iskazana u svemu sukladno volji sudionika izraženoj u predmetnoj ovršnoj javnobilježničkoj ispravi i zakonskim odredbama citiranih propisa.

10. Sud je izvršio uvid u ovršnu ispravu javnobilježnički akt Očitovanje broj OU- 1101/08 od 24. studenog 2008. i ovršnu ispravu javnobilježnički akt Očitovanje broj OU-365/09 od 6. svibnja 2009., a u čijim je člancima ugovoreno da vjerovnik da na temelju istog može tražiti neposrednu ovrhu na založenim nekretninama (članak III. oba Očitovanja), da vjerovnik da na temelju istog može tražiti neposrednu ovrhu na cjelokupnoj pokretnoj i nepokretnoj imovini (članak V. oba Očitovanja). Nadalje, sudionici, među kojima je i ovršenik, izjavili su kako pristaju na dospjelost cjelokupne tražbine ako kao zajmoprimatelji dođu u bilo kojem trenutku u zakašnjenje s otplatom bilo koje rate kredita (članak VI. oba Očitovanja), te da je javni bilježnik ovlašten dati potvrdu o ovršnosti na zahtjev vjerovnika, a koji zahtjev sadrži podatak o tome da su zajmoprimatelji primili ugovoreni iznos kredita i s kojim su danom pali u zakašnjenje (članak VII. oba Očitovanja).

11. Na temelju očitovanja v.d. javnog bilježnika, te nakon uvida u ovršnu ispravu javnobilježnički akt Očitovanje broj OU-1101/08 od 24. studenog 2008. i ovršnu ispravu javnobilježnički akt Očitovanje broj OU-365/09 od 6. svibnja 2009. sud je utvrdio da nije osnovan prijedlog ovršenika da se ukine potvrda ovršnosti predmetnih Očitovanja, a iz razloga što je javni bilježnik utvrdio ovršnost Očitovanja OU-1101/08 i Očitovanja OU-365/09 u skladu sa odredbama tih Očitovanja i u skladu sa odredbama Zakona o javnom bilježništvu (NN 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09).

12. Ovršenik u žalbi protiv navedenog rješenja ne osporava navedene, utvrđene činjenice, ali ističe da je sud trebao ocijeniti jesu li odredbe oba očitovanja zakonita, odnosno jesu li ona ništetna, budući da se radi o tipskom, unaprijed napisanom formularu očitovanja, da je ovršenik bio prisiljen pristati na sve što se od njega tražilo jer u protivnom do realizacije kredita, koji mu je bio nužan radi rješavanja stambenog pitanja, ne bi došlo, te da su odredbe očitovanja izazvale znatnu neravnotežu u pravima i obvezama na štetu ovršenika.

13. U ovršnom postupku nije moguće ispitivati je li ugovor o kreditu ništetan ili nije, niti je moguće ispitivati poštenost odredbi ugovora o kreditu kao niti opseg tražbine u slučaju eventualne djelomične ništetnosti ugovornih odredbi, sukladno odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1371/2021 od 17. listopada 2023.

14. Žalba protiv rješenja o ovrsi nije osnovana izvan razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7., 9. i 11. OZ.

15. Žalbeni prigovori da rješenje o ovrsi nije doneseno na temelju ovršne isprave, odnosno da ista nije stekla svojstvo ovršnosti, raspravljeni su u prethodno citiranom rješenju koje je ovaj sud ocijenio pravilnim i zakonitim.

16. Žalbeni prigovori da je protekao rok od deset godina za pokretanje ovrhe (odnosno da je nastupila zastara), da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenika, koji nije dao suglasnost za promjenu osobe ovrhovoditelja, te da tražbina ne iznosi daljnjih 106.851,00 eura, koliko je označeno u rješenju o ovrsi, su oni iz čl. 50. st. 1. t. 7., 9. i 11. OZ.

17. Ovrhovoditelj je u odgovoru na žalbu osporio postojanje tih razloga.

18. Radi toga će u nastavku postupka sud postupiti u skladu s odredbom čl. 52. st. 3. OZ te uputiti ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga zbog kojih je izjavio žalbu.

19. Na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, a budući da nisu ostvareni razlozi žalbe, niti oni na koje ovaj sud pazi, na temelju čl. 50.s t. 5. OZ, po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 14. siječnja 2025.

S u d a c:

Gordana Bošković Majerović