Poslovni broj: Us I-1163/2024-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja Grad Split, Obala kneza Branimira 17, Split, OIB: 78755598868, zastupanog po UK, dipl. iur. i zaposlenici, prema generalnoj punomoći pohranjenoj u Uredu predsjednice suda, protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29a, uz sudjelovanje zainteresirane osobe ČK iz [adresa], OIB, [osobni identifikacijski broj], radi davanja stana u najam sa zaštićenom najamninom i pravom otkupa, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 18. prosinca 2024. godine, u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i zainteresirane osobe i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 14. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja, Ministarstva hrvatskih branitelja, KLASA: UP/I-371-06/02-01/5243, URBROJ:522-4/2-1-24-16 od 22. ožujka 2024. godine.
Obrazloženje
1. U pravodobno podnesenoj tužbi protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/I-371- 06/02-01/5243, URBROJ: 522-4/2-1-24-16 od 22. ožujka 2024. godine tužitelj je u bitnom naveo: da predmetno rješenje tuženika osporava zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te bitne povrede odredaba Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a); da je predmetnom rješenju prethodila preporuka Ministarstva hrvatskih branitelja, Uprave za pravne i stambene poslove d 30. lipnja 2023. godine kojom se utvrđuje da ČK ima status HRVI-a iz Domovinskog rata 30 % i da postoji mogućnost kupnje stana po članku 83. stavak 4. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", broj: 121/17,98/19,84/21,156/23, dalje: ZoHBDR-a, te se od tužitelja zatražila dostava Zapisnika o bodovanju stana i drugi podaci o korištenju radi izračuna cijene; da je tužitelj tuženiku povodom navedenog traženja odgovorio da ČK ne koristi stan već poslovni prostor u koji se bespravno uselio s obitelji 1998. godine, te da je tuženik pozvan ČK osigurati drugi smještaj, a da je ČK pozvan mirnim putem vratiti predmetni poslovni prostor; da unatoč činjenici da je tužitelj tuženiku ukazao da se ne radi o stanu nego poslovnom prostoru, da je tuženik donio
- -
predmetno rješenje na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju i uz pogrešnu primjenu materijalnog prava. Pozivom na članak 83. stavak 2. podstavak 4. ZoPHBDR-a, tuženik navodi da u konkretnom slučaju nije riječ o stanu ni kući već dijelu poslovnog prostora i da se stambeno zbrinjavanje hrvatskog branitelja ne može riješiti otkupom istog budući da poslovni prostor u svojoj naravi služi za obavljanje poslovne djelatnosti sukladno Zakonu o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora ("Narodne novine", broj: 125/11,64/15,112/18, dalje; ZZKPP) jer je u članku 2. istog Zakona određeno što se smatra poslovnim prostorom. Budući da je tuženik pogrešno utvrdio da se radi o stanu, da je pogrešno primijenio članak 83. ZoPHBDR-a. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporeno rješenje tuženika od 22. ožujka 2024. godine.
2. Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je u bitnom ostao kod obrazloženja osporenog rješenja. Naveo je da je osporeno rješenje donijeto sukladno ZoPHBDR-a i Uredbom o stambenom zbrinjavanju članova obitelji smrtno stradalih i nestalih hrvatskih branitelja te hrvatskih ratnih vojnih invalida i dragovoljaca iz Domovinskog rata ("Narodne novine", broj: 57/18. i 147/20, dalje: Uredba); da je u provedenom upravnom postupku utvrđeno da imenovani (ČK), kao U iz Domovinskog rata ostvaruje pravo na stambeno zbrinjavanje za kupnju stana po članku 83. stavak 3. ZoPHBDR-a, budući da nema zapreka iz članka 84. ZoPHBDR- a; da se tužbeni navod da se radi o poslovnom prostoru a ne stanu i da isti ne može biti predmet prodaje, ne može uvažiti iz razloga što je imenovani temeljem Uredovne bilješke od 01. rujna 2009. godine, sačinjene od Grada Splita dobio mogućnost da stanuje u nekretnini koja je predviđena za stambene potrebe; da iz uplatnica za komunalnu naknadu i uređenje voda vodovod i kanalizaciju te mjesečnu pristojbu za HRT je vidljivo da se ista odnosi na kućanstvo te da iz izjave predstavnika stanara je također vidljivo da imenovani koristi stan u stambene svrhe. Slijedom navedenog da tužba nije osnovana te se predlaže da se tužba u cijelosti odbije.
Isto tako Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, kao generalni opunomoćenik tuženika je dana 29. srpnja 2024. godine dostavilo podnesak u kojem se je očitovalo na tužbu, te je predložio da se ČK pozove da kao zainteresirana osoba sudjeluje u upravnom sporu obzirom da se u istom sporu odlučuje o njegovom pravu na najam stana sa zaštićenom najamninom; da tužitelj osporava rješenje tuženika jer da u konkretnom slučaju nije riječ o stanu, ni o kući, već o dijelu poslovnog prostora radi čega se stambeno zbrinjavanje hrvatskog branitelja ne može riješiti otkupom dijela poslovnog prostora, te da u tom smislu se poziva na Zakon o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora, te navodi da je tuženik pogrešno utvrdio činjenično stanje; da tužitelj polazi od toga da prostor kojeg koristi ČK je baš poslovni prostor upisan kao E-1 (ranije E-12), upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ali da iz upisa, odnosno izvatka kojeg je tužitelj priložio uz tužbu, se ne može sa sigurnošću utvrditi odnosi li se taj upis na prostor koji je predmet ovog upravnog spora, osobito stoga što se radi o poslovnom prostoru koji ima dvije prostorije od po 60,53 m2 i 67,35 m2 odnosno da je sveukupna površina iznosi 127,88 m2. Utoliko ove površine ne odgovaraju onima koje se navode u pobijanom rješenju, odnosno ispravama koje su mu prethodile, pa tako i izjavi je 02. veljače 2024. godine sačinjena prilikom očevida predmetnog stana. Slijedom navedenog da proizlazi da prostor koji je predmet ovog upravnog spora nije identificiran na drugi način osim po izjavi koja se prethodno navodi, pa da je nejasno temeljem čega je tužitelj zaključio da bi ovaj stan u naravi bio poslovni prostor za kojeg je proveden upis u korist tužitelja pod poslovnim brojem Z-7807/2013. Predloženo je da se tužbeni zahtjev odbije.
- -
3. Osporenim rješenjem tuženika od 22. ožujka 2024. godine je određeno da se ČK iz [adresa], rođenom **.**.1961., OIB: [osobni identifikacijski broj], HRVI iz Domovinskog rata 30% - IX grupe, utvrđuje pravo na najam sa zaštićenom najamninom i pravom na otkup, korištenog stana u vlasništvu Grada Splita, na adresi [adresa], u prizemlju površine 58,00 m2.
4. Rješenjem ovog suda poslovni broj: UsI-1163/2024-5 od 14. listopada 2024. godine pozvan je ČK da u ovom upravnom sporu sudjeluje kao zainteresirana osoba, te je isti dana 12. studenog 2024. godine dostavio odgovor na tužbu.
U odgovoru na tužbu ČK je naveo da je 1998. godine zbog teških životnih uvjeta bio primoran useliti s obitelji u predmetni gradski prostor, obzirom da su tada djeca bila maloljetna da su on i supruga ostali bez posla; da je predmetni prostor bio pod teretom dugovanja neplaćenih računa za vodu i struja da je on uspio podmiriti dug nakon čega su mu uključena voda i struja; da je nakon useljenja u navedeni prostor nekoliko puta išao u Grad Split da prijavi da živi u istom prostoru te tražio da se isto regulira potpisom nekog ugovora, ali da je dobivao odgovor "samo vi stojte neće vas nitko dirati" i da je tako bilo čitavo vrijeme do sada. Obzirom da nema nikakav ugovor za korištenje istog prostora da nije mogao prijaviti prebivalište na adresu prostora, tako da mu je prebivalište na adresi [adresa]; da je bio na listi za dodjelu stanova ali bezuspješno; da račune za struju koji se odnose na navedeni prostor prebacio kod HEP-a na namjenu – domaćinstvo (ne poslovna namjena), a da sat za vodu glasi na njegovo ime i da dobiva račune na svoje ime; da u prostoru ima priključak telefona koji glasi na njegovo ime da od Hrvatske radio televizije dobiva račune za TV pretplatu, koji glase na njegovo ime. Ističe da on predmetni prostor koristi isključivo kao stambeni, a da to potvrđuje i pisana Izjava predstavnika stanara iste zgrade u kojoj se nalazi predmetni prostor; da je je predmetni prostor površine 58 kvadrata, zapadne orijentacije, odvojenog ulaza od glavnog ulaza u zgradu. Uz dostavljeno odgovor na tužbu je priloženo rješenje Ministarstva obrane, Uprave za obranu Split, Ureda za obranu Split od 08. srpnja 1997. godine kojim je istome priznat status HRVI iz Domovinskog rata IX skupine sa 30 % oštećenja organizma uslijed ranjavanja i ozljeđivanja zadobivenog u obrani suvereniteta RH-e, uplatnicu za električnu energiju za predmetni prostor za listopad 2024. godine, koja glasi na Centrašped Zagreb, Poslovnica Split, uplatnicu za mjesečnu pristojbu HRT za listopad 2024, koja glasi na ČK, uplatnicu za komunalnu naknadu, naknadu za uređenje voda za listopad 2024. godine, koja glasi na ime ČK, koju uplatnicu je istome dostavio Grad Split, dakle, temeljem navedenih uplatnica ČK [adresa] plaća komunalnu naknadu i naknadu za uređenje voda. Uz odgovor na tužbu ČK je je priložio preslik Izjave predstavnika stanara zgrade u kojoj se nalazi predmetni prostor na adresi [adresa], kojom predstavnik stanara potvrđuje da obitelj ČK koristi navedeni stan od 1998. godine u stambene svrhe i da se u istom prostoru ne obavlja nikakva poslovna djelatnost već se koristi za stanovanje; da cijelo vrijeme od useljenja isti uredno plaćaju obveze.
5. Sud je u upravnom sporu održao raspravu te time omogućio strankama da se neposredno iznesu svoje očitovanje u vezi predmeta spora i da se neposredno očituju po navodima i primjedbama protivne stranke. Na ročištu od 18. prosinca 2024. godine nije pristupio nitko za tuženika iako je dostava poziva uredno iskazana a izostanak nije opravdan, pa kako nije bilo razloga za odgodu rasprava je održana bez tuženika. Opunomoćenica tužitelja je iskazala da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe
- -
i tužbenog zahtjeva. Navela je da je jedini valjan dokaz namjene predmetnog prostora zemljišno-knjižni izvadak koji je priložen a iz kojeg proizlazi da se prostor nalazi u zgradi na adresi [adresa], a da je iz Izvatka vidljivo da je Grad Split jedino vlasnik poslovnog prostora u prizemlju zgrade, tj. da nije vlasnik niti jednog stana koji bi odgovarao stanu opisanom u osporenom rješenju da je osporeno rješenje donijeto na temelju netočno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a da rješenje ne sadrži ni oznaku nekretnine i da je neprovedivo u zemljišnoj knjizi. Predložio je da se provede očevid na predmetnoj nekretnini uz sudjelovanje vještaka geodeta a po potrebi i vještaka građevinske struke. Zainteresirana osoba je iskazala da ostaje kod svih navoda iznijetih u podnesku dostavljenom sudu dana 12. studenog 2024. godine.
6. Sud je na raspravi odbio prijedlog da se provede očevid na predmetnoj nekretnini uz sudjelovanje vještaka geodeta a po potrebi i vještaka građevinske struke jer je ocijenjeno da je provođenje očevida nepotrebno i da se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze može donijeti pravilna i zakonita odluka.
U dokaznom postupku pregledana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 22. ožujka 2024. godine, odgovor na tužbu dostavljen od tuženika, podnesak ŽDO Split - odgovor na tužbu, odgovor na tužbu dostavljen od zainteresirane osobe, sa prilozima, te je pregledan cjelokupni sudski spis te spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.
7. Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, odnosno da li je osporenim rješenjem zakonito ČK utvrđeno pravo na najam sa zaštićenom najamninom i pravom otkupa, korištenog stana u vlasništvu Grada Splita, na adresi [adresa] u prizemlju površine 58,00 m2.
9. Prema stanju spisa proizlazi da je ČK zahtjevom dostavljenim tuženiku od istog zatražio rješavanje stambenog pitanja svoje obitelji, dodjelom stana. Tuženik je postupajući po zahtjevu ČK, dodjelom stana, utvrdilo da isti nema riješeno stambeno pitanje, te je pozivom na odredbe Uredbe utvrdilo da se pravo na rješavanje stambenog pitanja priznaje podnositelju zahtjeva ČK i njegovoj supruzi (2 člana).
10. Prvenstveno je sporno da li predmetni prostor u vlasništvu Grada Splita, na adresi [adresa], za kojeg je u zemljišnoj knjizi kao namjena prostora, upisano da se radi o poslovnom prostoru, može biti predmet prodaje sukladno članku 2. stavak 1. Odluke o prodaji stanova u vlasništvu Grada Splita ("Službeni glasnik Grada Splita", broj: 60/19.).
U vezi sa prethodno navedenim sporno je da li s obzirom na nespornu činjenicu da ČK u istom prostoru koji se nalazi u zgradi na adresi [adresa], nesmetano stanuje od 1998. godine, tj. da isti prostor ČK koristi 26 godine isključivo za stanovanje svoje obitelju, uz pristanak tužitelja, može navedeni prostor prenamijeniti, tako da se promjeni evidentirana namjena tog prostora iz poslovne namjene (poslovni prostor) u stambenu namjenu, obzirom na nespornu činjenicu da se je predmetni prostor posljednjih 26 godina koristio samo za stanovanje, dakle, evidentirana namjena predmetnog prostora i način korištenja istog prostora ne odgovara stvarnoj namjeni i načinu korištenja predmetnog prostora u kroz proteklih 26 godina. Tužitelj kroz proteklo razdoblje nije poduzimao nikakve pravne radnje u
- -
smislu zadržavanja evidentirane namjene predmetnog prostora, kao poslovnog prostora, već je ČK, prešutno omogućio korištenje istog prostora za stanovanje njegove obitelji.
11. Naime, spisu dostavljenom od tuženika priložena je Uredovna bilješka, Grada Splita, Službe za imovinsko-pravne poslove i gospodarenje gradskim resursima, KLASA: 372-01/07-01/423, URBROJ: 2181/01-12/30-09 od 01. rujna 2009. godine u kojoj se navodi da poslovni prostor na adresi [adresa], prizemlje ČK, U Domovinskog rata, koristi sa suprugom i troje djece za stanovanje od travnja 1998. godine, pa da se temeljem navedenog isti evidentira kao korisnik predmetnog poslovnog prostora.
12. Iz Izvatka iz zemljišne knjige za Zk. uložak [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], izdanog 08. svibnja 2024. godine, priloženog spisu, proizlazi da čest. 5540/5, u naravi zgrada na adresi [adresa], je etažirana, te da na etaži E-1 nalazi poslovni prostor ukupne neto površine 127,88 m2 a da se navedeni prostor sastoji od dvije prostorije i to: 1. prostorije od 60,53 m2 i 2. prostorije od 67,35 m2, orijentacije Z., a da je vlasnik navedenog prostora Grad Split.
13. Spisu dostavljenom od tuženika priložena je Izjava predstavnika stanara zgrade na adresi, [adresa], u kojoj predstavnik stanara navodi da prostor u zgradi (suterenu) od 1998. godine koristi za stanovanje obitelj ČK i da se u istom prostoru ne obavlja nikakva poslovna djelatnost već se samo koristi za stanovanje.
14. Člankom 83. stavak 4. ZoPHBDR-a propisano je da pravo na stambeno zbrinjavanje dodjelom stambenog kredita, odnosno mogućnost kupnje stana uz obročnu otplatu po pristupačnijim uvjetima od tržišnih glede kamata i rokova otplate, kupnjom stana u državnom vlasništvu ili vlasništvu jedinica lokalne samouprave u kojoj pet godina neprekidno prebivaju, dodjelom financijske potpore prilikom kupnje ili izgradnje prve nekretnine, te za razliku u površini, nastavak izgradnje i dovršenje obiteljske kuće, za poboljšanje uvjeta stanovanja, te ostvarenjem prava na javni najam stanova u vlasništvu Republike Hrvatske imaju: - članovi uže i šire obitelji smrtno stradalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, - članovi uže i šire obitelji nestalog hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, - hrvatski ratni vojni invalidi iz Domovinskog rata od 1. do X. skupine i članovi uže obitelji umrlog hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata s istim oštećenjem organizma.
Prema članku 90. ZoPHBDR-a odgovarajuća stambena površina u postupku stambenog zbrinjavanja Ua se određuje prema broju članova uže obitelji i to : 35 m2 za samca, 45 m2 za dva člana obitelj.
Slijedom navedenog tuženik je utvrdio da podnositelju zahtjeva pripada stan površine 45 m2 +/- 10m2 dopuštenog odstupanja, te kako je korišteni stan površine od 58,oo m2, da je za razlika u površini od 3,00 m2 podnositelj zahtjeva dužan platiti po tržišnim uvjetima.
15. Prema članku 39. Uredbe, članovima uže obitelji smatraju se: bračni i izvanbračni drug i djeca (bračna, izvanbračna, pastorčad i posvojena), koja s podnositeljem zahtjeva žive u zajedničkom kućanstvu ako su u trenutku stupanja na snagu Uredbe (koja je stupila na snagu 04. srpnja 2013. godine), bila maloljetna ili na redovitom školovanju, a u trenutku donošenja rješenja i dalje žive s podnositeljem
- -
zahtjeva, kao i djeca koja su proglašena nesposobnim za privređivanje, odnosno samostalan rad, neovisno o godinama života.
16. Iz članka 83. stavak 4. ZoPHBDR-a je vidljivo da se stambeno zbrinjavaju i hrvatski ratni vojni invalidi iz Domovinskog rata, te da se stambeno zbrinjavanje može vršiti kupnjom stana u vlasništvu jedinica lokalne samouprave u kojoj pet godina neprekidno prebivaju.
17. Člankom 2. stavak 1. Odluke o prodaji stanova u vlasništvu Grada Splita propisano je da su predmet prodaje stanovi u vlasništvu Grada Splita kao posebni dijelovi nekretnine, a koje koriste: najmoprimci na temelju ugovora o najmu stana na određeno vrijeme, korisnici stanova sa slobodno ugovorenom najamninom, statusom priznatom temeljem drugih akata i korisnici bez valjanog pravnog osnova. Stavkom 3. istog članka propisano je da ako korisnici iz stavka 1. alineja 1. imaju status propisan odredbama Zakonom o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji stanovi koje koriste će se prodavati ako iskažu interes za kupnju. Člankom 17. stavak 1. iste Odluke je propisano da se u odnosu na stanove koje koriste osobe koje ispunjavaju uvjete za stambeno zbrinjavanje temeljem propisa kojima se uređuju prava hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata, članova njihovih obitelji primjenjuju uvjeti prodaje propisani tim Zakonom i odgovarajućom uredbom o stambenom zbrinjavanju članova obitelji smrtno stradalih i nestalih hrvatskih branitelja te hrvatskih ratnih vojnih invalida i dragovoljaca iz Domovinskog rata. Člankom 17. stavak 2. Odluke propisano je da se stan prema stavku 1. ovoga članka prodaje neposrednom pogodbom o čemu donosi zaključak gradonačelnik prema prijedlogu i cijeni koju utvrđuje Ministarstvo hrvatskih branitelja.
18. Tuženik je postupajući po zahtjevu ČK za rješavanje njegovog stambenog pitanja, dodjelom stana, sukladno članku 83. stavak 13. ZoPHBDR-a utvrdilo da isti ima pravo za stambeno zbrinjavanje kupnjom stana, jer nema riješeno stambeno pitanje, te s obzirom da iste nema zapreka sukladno članku 84. istog Zakona.
Nesporno je da ČK ima status HRVI iz Domovinskog rata IX skupine – 30%, temeljem rješenja Ministarstva obrane, Uprave za obranu Split, Ureda za obranu Split, KLASA: UP/I-562-02/97-121/380, URBROJ: 512-157-97-6 od 08. srpnja 1997. godine, pravomoćno 03. lipnja 1999. godine.
19. Nije sporno da je ČK u predmetni prostor u [adresa], u vlasništvu Grada Splita uselio bespravno 1998. godine. Međutim, sama činjenica da isti navedeni prostor koristi bez valjanog pravnog osnova, nije zapreka da mu se omogući kupnja predmetnog prostora (stana), budući da je člankom 2. stavak 1. Odluke o prodaji stanova u vlasništvu Grada Splita propisano među ostalim, da kupnju mogu tražiti i korisnici bez valjanog pravnog osnova.
Kako se u konkretnom slučaju se radi o prostoru (stanu) koji se već koristi od podnositelja zahtjeva za stanovanje, te kako je isti iskazao interes za predmetni stan osnovano je da se omogući nastavak korištenja odnosno kupnja.
20. Prema članku 83. stavak 4.ZoPHBDR-a rješavanje stambenog pitanja Ua kupnjom stana moguće je kupnjom stana u vlasništvu jedinica lokalne samouprave u kojoj pet godina neprekidno prebivaju. Podnositelj zahtjeva (ČK) u predmetnom prostoru stanuje nesmetano stanuje 26 godina.
- -
21. Prema stanju spisa je vidljivo da tužitelj ČK dostavlja mjesečne uplatnice za komunalnu naknadu i uređenje voda za predmetni prostor na adresi u [adresa], te da tužitelj plaća mjesečnu pristojbu za HRT, a iz kojih je vidljivo da se iste odnose na kućanstvo.
22. Činjenica da se predmetni prostor na adresi [adresa], u zemljišnoj knjizi vodi kao poslovni prostor ne bi trebala biti zapreka za realizaciju kupnje istog, budući da upis namjene u zemljišnoj knjizi ne odgovara stvarnom stanju i stvarnoj namjeni obzirom da se isti prostor 26 godina koristi kao stambeni prostor, uz pristanak tužitelja.
Stoga, u smislu rješavanja navedenog mogla bi se mogla izvršiti prenamjena prostora tako da se utvrdi da se radi o prostoru za stanovanje, te stvarna namjena provede u odgovarajućim evidencijama, tako da bi predmetni stan do realizacije kupnje stana se nastavio koristiti za stanovanje temeljem ugovora o najmu sa zaštićenom najamninom, obzirom da se isti stan sada koristi bez naknade. Poznato je da zemljišna knjiga u mnogim situacijama ne odražava stvarno stanje pa ni po pitanju upisane namjene (kao i u ovom slučaju), pa se tako primjerice neko zemljište u zemljišnoj knjizi vodi kao pašnjak a u stvarnosti se radi o izgrađenom građevinskom zemljištu sa izgrađenim objektima, koje neusklađenosti bi trebalo otkloniti, jer jednom upisana namjena može se mijenjati kad se okolnosti promjene.
Vlasnik stana bi trebao prihvatiti nespornu činjenicu korištenja predmetnog prostora za stanovanje već 26 godina, što i sam tužitelj priznaje, te obzirom da istom razdoblju tužitelj nije poduzimao nikakve pravne radnje da se prostor ne koristi za stanovanje.
23. Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.
U Splitu, 14. siječnja 2025.
S U D A C
Studenko Vuleta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).
DNA:
- tužitelju, Grad Split, Obala kneza Branimira 17, Split,
- tuženiku po opunomoćeniku-Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, Gundulićeva 29a,
- zainteresiranoj osobi ČK, [adresa],
- u spis.
