REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

P-475/2022-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Branku Karamanu u pravnoj stvari tužitelja ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćnici Ines Milić, odvjetnici u Splitu protiv tuženice NM, [adresa], zastupan po punomoćniku Darku Varnici, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, radi raskida ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 1. listopada 2024. u nazočnosti punomoćnice tužitelja i zamjenika punomoćnika tužene, dana 14. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev kao neosnovan koji glasi:

"Raskida se Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju koji su tužiteljica i njezin pok. suprug, kao primatelji uzdržavanja, i JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao davatelj uzdržavanja, sklopili dana 11. veljače 2002., solemniziran od javne bilježnice Marije Ivančić iz Solina, pod br. OU-51/2002.

"Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Solin Općinskog suda u Splitu da u zemljišnim knjigama za ZU 6124 K. O. [katastarska općina], na čest. zgr. [katastarska čestica]/ZGR, u naravi kuća površine 80 m2, čest. zem. [katastarska čestica], u naravi vinograd površine 501 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] površine 52 m2, izvrši izbris prava vlasništva s imena JM, [adresa], i pravo vlasništva upiše na ime tužiteljice ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sve na osnovi ove presude. "

II/ Nalaže se tužitelju da tuženoj u roku od 15 dana isplati parnični trošak u iznosu od 2.937,50 eura s pripadajućom zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od 14. siječnja 2025. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je tužiteljica zajedno sa pokojnim suprugom ČM **.**.2002., kao primateljima uzdržavanja, zaključila ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa pok. sinom JM, kao davateljem uzdržavanja. Dakle, tim ugovorom njihov pokojni sin JM preuzeo je obvezu doživotno uzdržavati tužiteljicu i njegovati je u slučaju bolesti, a zauzvrat primatelji uzdržavanja prenijeli su mu pravo vlasništva nad kućom u [adresa] površine 80 m2.

1.1. U daljnjem dijelu tužbe navodi se da pokojni JM nije ispunjavao svoje obveze iz ugovora i nije se brinuo o tužiteljici već se suprotno ona brinula o njemu, a ukazuje se da je imala i veću mirovinu od njega. Nakon smrti davatelja uzdržavanja tužena isto tako nije preuzela brigu o primateljici uzdržavanja već bi joj svaka 2-3 dana donijela ručak. Nakon što je **.**.2020. preminula tužiteljica OM kao nasljednik tužitelj je preuzeo postupak.

2. U odgovoru na tužbu tužena osporava da njen prednik pokojni JM nije ispunjavao obveze iz ugovora o dosmrtnom uzdržavanju zaključenom još u 2002. godini. Tužena navodi kako je ona preuzela obvezu uzdržavanja na čije ispunjenje tužiteljica nije imala primjedbi. Ističe se da je prednik tužene preminuo u rujnu 2019., a da je tužba predana sudu u studenom 2019.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaz čitanjem ugovora o dosmrtnom uzdržavanju ( list 4-6 spisa), smrtni list JM ( list 10 spisa), dokumentacije koje je u spis predmeta dostavila tužena na okolnost ispunjenja obveze uzdržavanja, a koja dokumentacija će biti obrazložena u daljnjem dijelu obrazloženja ( list 40-132 spisa), izjave koje je potpisala ŠM ( list 134-138 spisa), saslušanjem parničnih stranaka ( list 174-180 spisa), saslušanjem svjedoka GM, AM, DM i VM (list 181-188 spisa), saslušanjem svjedoka SM, PM i HM ( list 198-205 spisa), saslušanjem svjedoka TM, IM i UM ( list 208-212 spisa),

4. Među strankama je sporno da li je prednik tužiteljice ispunjavao obvezu iz ugovora o dosmrtnom uzdržavanju i da li je tužena nakon njegove smrti ispunjavala tu obvezu.

5. Uzimajući u obzir da je ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključen 11. veljače 2002. u ovoj pravnoj stvari valja primijeniti opća pravila obveznog prava. pravna pravila OGZ, na primjenu kojih upućuje odredbe Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine („Narodne novine“ broj 73/91). S obzirom na vrijeme sklapanja ugovora u odnosu na sporno pitanje postojanja razloga za raskid ugovora treba imati na umu da su u vrijeme zaključenja predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju na snazi bili Zakon o obveznim odnosima (N.N. br. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99; dalje: ZOO) i Zakon o nasljeđivanju (Sl. list br. 42/65, 44/65 i 47/65, te N.N. br. 52/71, 47/78 i 56/00; dalje: ZN) te se u okviru ovih propisa utvrđuje i postojanje pretpostavki za raskid Ugovora. Do stupanja na snagu odredbi Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 – dalje: ZOO/05) ugovor o dosmrtnom uzdržavanju u našem pravu nije bio posebno reguliran, već su se na ovaj ugovor primjenjivala pravna pravila OGZ-a, i opće odredbe obveznog prava propisane Zakonom o obveznim odnosima (NN broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99, dalje ZOO/91).

5.1. Prema odredbi čl. 125. st. 3. tada važećeg Zakona o nasljeđivanju, svaka strana može tražiti raskid ugovora ako druga strana ne izvršava svoje obveze. Iako se čl. 125. ZN uređuju raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju no te odredbe primjenjuju se i na raskid ugovora o dosmrtnom uzdržavanju kod kojeg primatelj uzdržavanja još za života prenosi na davatelja uzdržavanja svoju imovinu koja je predmet ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.

5.2. Također, u smislu odredbe članka 124. ZOO-a koji se kao opći propis primjenjuje na raskid ugovora o dosmrtnom uzdržavanju u dvostranim obvezama kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu druga strana može, ako nije što drugo određeno zahtijevati ispunjenje obveze ili pod uvjetima predviđenim zakonom raskinuti ugovor, s time da je odredbom čl. 127. ZOO-a propisano da vjerovnik može raskinuti ugovor bez ostavljanja dužniku naknadnog roka za ispunjenje, ako iz dužnikova držanja proizlazi da on svoju obvezu neće izvršiti ni u naknadnom roku.

5.3. Odredbom čl. 17. st. 1. ZOO-a propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje.

6. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

7. Sukladno čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., ), prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja, a temeljem pregledane dokumentacije utvrđeno je sljedeće

- **.**.2002. sada pok. JM kao davatelj uzdržavanja zaključio je ugovor o dosmrtnom uzdržavanju s primateljima uzdržavanja pok. ČM JM i pok. ŠM temeljem kojeg su primatelji uzdržavanja prenijeli pok. JM vlasništvo nad kućom u [adresa], a primatelj uzdržavanja obvezao se zauzvrat doživotno uzdržavati roditelje, brinut o prehrani, održavanju čistoće njihovog stana, briga u slučaju bolesti.

- primatelj uzdržavanja pok. ČM preminuo je 22. svibnja 2007., davatelj uzdržavanja pok. JM **.**.2019., primateljica uzdržavanja pok. NM preminula je 4. travnja 2020. dok je tužba u ovom predmetu podnesena 31. listopada 2019.

- u spis predmeta tužena dostavlja dokumentaciju iz koje je vidljivo da su davatelji uzdržavanja primateljicu uzdržavanja vodili na liječničke preglede i preuzimali lijekove (uputnice i specijalistički nalazi-list 40-46 spisa), da je prednik tužene sa svog transakcijskog računa podmirivao račune za kupnju kućnih potrepština pa tako ukupan račun za kolovoz 2019. iznosi 2.753,11 kune, srpanj 2019. iznosi 3.847,08 kuna, svibanj 2019. iznosi 3.855,05 kuna (list 65-67), plaćao oglase za objavu sjećanja na pok. ČM u dnevnoj tiskovini (list 90-91 spisa), podmirivao režijske troškove za kuću na adresi [adresa].

8. Na okolnosti ispunjenja obveza uzdržavanja kako od strane prednika tužene pok. JM tako i od same tužene saslušane su parnične stranke i predloženi svjedoci.

8.1. Nakon provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja sud je mišljenja kako je prednik tužene uredno ispunjavao obvezu iz ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, kao i tužena nakon njegove smrti. Prije svega za primijetiti da je tužba za raskid ugovora zbog neispunjenja podnesena 17 godina nakon zaključenja ugovora, a 2 mjeseca nakon smrti davatelja uzdržavanja. Tužena navodi da je bila u dobrim odnosima s bakom, primateljicom uzdržavanja, te da je nakon smrti oca preuzela brigu o primateljici uzdržavanja koji su navodi potvrđeni kako od susjeda pok. ŠM, njene obiteljske liječnice te bratića tužitelja i prednika tužene.

8.2. Sud nije uzeo u obzir sadržaj izjave od 28. veljače 2020. koju je navodno sačinila pok. ŠM nešto više od mjesec dana prije smrti. Naime, sam sadržaj te izjave kao i način pisanja ne upućuje na zaključak da bi se svih tih detalja sjetila osoba s napunjenih 90 godina života, a posebno ne samo onih detalja koji idu isključivo u prilog tužitelju. Ujedno je sadržaj te izjave u suprotnosti s kazivanjem susjeda pok. ŠM i njene osobne liječnice.

8.3. Navodi da je pok. ŠM bila u dobrim odnosima s tuženom NM potvrđuje svjedokinja TM, susjeda, koja navodi da joj je do određenog trenutka pok. ŠM govorila da se unuka NM brine o njoj i svom ocu te da im donosi kućne potrepštine da bi nedugo prije smrti pričala kako želi biti s obitelji sina ĆM te da ne želi jesti hranu od unuke NM. Ujedno i svjedokinja IM, susjeda, navodi da se nakon smrti pok. JM mijenjanju odnosi unutar obitelji te iskazuje kako je pok. ŠM uvijek hvalila unuku NM da bi nakon smrti sina JM izjavila da želi da joj skrbnik bude Ć. Svjedokinja se ujedno sjeća da joj je pok. ŠM govorila da je kuća u kojoj je živjela u vlasništvu sina JM, a da je drugi sin N dobio kuću u [adresa].

8.4. Za razliku od izjave od 28. veljače 2020. u kojoj navodno pok. ŠM iznosi detalje o svom sinu pok. JM opisujući ga kao lijenu osobu koja se ne brine o svojoj majci i sve novce troši na svoja putovanja s planinarima, susjeda IM ne sjeća se da je pok. ŠM ikada išta loše rekla o sinu JM. Činjenicu da je pok. ŠM uvijek hvalila sina JM potvrđuje i druga susjeda SM. Imenovana svjedokinja ujedno navodi da je viđala JM kako kupuje kućne potrepštine za kućanstvo, a da ju je redovito vodio kod liječnice na pregled potvrđuje i KM, osobna liječnica pok. ŠM. Ista ta liječnica navodi kako je povodom zdravstvenog stanja kako oca tako i bake u njenu ordinaciju dolazila i tužena NM.

8.5. Konačno, da se pok. JM brinuo o svojim roditeljima, kupovao kućne potrepštine i vodio brigu o njihovom zdravlju sukladno zaključenom ugovoru potvrđuje i svjedok DM, bratić tužitelja i pok. JM koji zbog ponašanja pok. ŠM nakon smrti sina pok. JM zaključuje kako je netko na nju vršio pritisak. Sve navedeno potvrđuje i svjedokinja UM, srodnica pok. ČM, oca tužitelja i oca prednika tužene.

8.6. Sud je prije svega prihvatio iskaze susjeda SM, IM i TM, obiteljske liječnice pok. ŠM, kao i srodnika tužitelja i prednika tužene, a za koje je procijenio da su u cijelosti istiniti i to prije svega jer kod imenovanih ne postoje razlozi iskazivati u bilo čiju korist. Međutim, sud nije uzeo u obzir iskaz LM koji je izjavio da mu je tužitelj prije saslušanja u ovom predmetu prezentirao navodnu izjavu pok. J **.**.2020. Svjedok iskazuje u bitnome isto kao i u samoj izjavi pa se između ostalog sjeća visine mirovine pok. JM od 2.200,00 kuna koja se spominje u izjavi. Nije logično da bi mu nakon proteka vremena od četiri godine bila poznata visina mirovine prednika tužene, a kojeg poznaje iz činjenice što mu je u 2010. postavljao ogradu na kući.

9. Nije sporno da se obitelj tužitelja brinula o pok. J što je i razumljivo jer je ona majka tužitelja i baka njegove djece, a osim toga tužitelj i njegova obitelj je od "primatelja uzdržavanja " dobila na dar vikendicu u [adresa] pa i takav dar, ako ništa drugo, barem moralno obvezuje. Samim time što se tužitelj i njegova obitelj brinula o pok. J ne isključuje činjenicu da se o njoj brinuo i pok. JM i time uredno ispunjavao obveze iz ugovora o dosmrtnom uzdržavanju. Protivno iznesenom tužitelj u iskazu navodi kako zaključuje da pok. JM nije izvršavao svoje obveze po tome što ga je pok. otac ČM zvao da ga odvede kod doktora što znači da ga u toj prilici nije odveo JM pa time nije ispunio svoju obvezu.

9.1. Jasno je da kroz 17 godina trajanja ugovora davatelj uzdržavanja nije mogao ispuniti sve obveze, ali dovodeći u vezu iskaze saslušanih svjedoka koje sud prihvatio kao pouzdane i istinite s dokumentacijom o podmirenim računima, kupljenim lijekovima i hrani za zaključiti kako je prednik tužene uredno izvršavao svoje obveze preuzete iz ugovora o dosmrtnom uzdržavanju. Za istaknuti je kako za raskid ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, a zbog neizvršavanja obaveza nije dovoljno da davatelj uzdržavanja svoju obavezu nije ispunio sporadično u neznatnom opsegu, već je potrebno da je davatelj uzdržavanja svjesno izbjegavao izvršenje preuzetih obveza u namjeri da bi ih se oslobodio što u ovom predmetu nije utvrđeno.

9.2. Slijedom svega iznesenog, a kako je sud utvrdio da je prednik tužene temeljem zaključenog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju iz 2002. godine ispunjavao svoje obveze, što je nastavila i tužena to se odbija tužbeni zahtjev kojim se traži raskid ugovora te je odlučeno kao u izreci.

10. Odluka o trošku se temelji na čl.154.st.1.ZPP te na odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, dalje: OT). Rješenjem suda od 5. listopada 2022. određena je vrijednost od 90.000,00 kuna/11.945,05 eura.

10.1 .Temeljem članka 40. stavka 3. Zakona o parničnom postupku rješenjem suda od 5. listopada 2022. određena je vrijednost od 90.000,00 kuna/11.945,05 eura.

10.2. Tuženiku je obistinjen trošak po 100 bodova temeljem Tbr 8. t.1. po 100 bodova temeljem Tbr. 8. t. 1. Tarife za sastav odgovora na tužbu od 23. siječnja 2020., zatim za sastav podneska od 23. ožujka 2020., 26. svibnja 2022., i 11. rujna 2024. po 25 bodova temeljem Tbr. 8. t. 4. Tarife za sastav podneska od 13. svibnja 2022. po 100 bodova temeljem Tbr. 9. t. 1. Tarife za pristup ročištima od 5. listopada 2022., 18. prosinca 2023., 13. veljače 2024., 21. ožujka 2024., 20. svibnja 2024., 11. srpnja 2024. i 1. listopada 2024. po 50 bodova temeljem Tbr. 9. t. 2. Tarife za pristup ročištu od 17. svibnja 2022. što ukupno iznosi 1175 bodova, odnosno 2.350,00 eura, a s obračunatim PDV-om 2.937,50 eura.

10.3. Sud nije odredio trošak za sastav podneska od 21. prosinca 2023. jer sukladno članku 155. Zakona o parničnom postupku nije potreban za vođenje parnice, dok nije obistinio niti trošak za sastav podneska od 28. rujna 2022. u kojem se u bitnome ponavljaju navodi iz podneska od 26. svibnja 2022.

10.4. Odluka o zateznim kamatama na dosuđene troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 27. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22), a stopa je određena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO kao u ostalim odnosima

Zbog navedenog sud je odlučio je kao izreci presude.

U Splitu 14. siječnja 2025.

SUDAC

Branko Karaman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u tri primjerka.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste (čl. 335. st. 11. ZPP-a).

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženog

- u spis