REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-965/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Meri Dominis Herman, na prijedlog sudske savjetnice Margarete Duvnjak, uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĐB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Mladen Smoljan, odvjetnik u Zagrebu, Klaićeva 48, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba, Stručne službe Gradske uprave, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi utvrđivanja obveze plaćanja komunalnog doprinosa, 14. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/22-04/322, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 14. prosinca 2023. i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odsjeka za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, KLASA: UP/I-363-02/16- 008/5535, URBROJ: 251-10-32/007-22-4-BM od 10. listopada 2022.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/22-04/322, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 14. prosinca 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odsjeka za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, KLASA: UP/I-363- 02/16-008/5535, URBROJ: 251-10-32/007-22-4-BM od 10. listopada 2022.

2. Rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela od 10. listopada 2022. tužitelju je utvrđen komunalni doprinos za ozakonjenu nezakonito izgrađenu jednostavnu stambenu dvorišnu zgradu u [adresa], na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupnog obujma 228,39 m3 u iznosu od 18.499,59 kuna/2.455,32 EUR-a, sve utvrđeno proračunom troškova komunalnog doprinosa KLASA: UP/I-363- 02/16-008/5535, URBROJ: 251-13-102/007-20-2 od 22. listopada 2020.

3. Tužitelj osporava zakonitost pobijanih akata. U bitnom ističe prigovor zastare pozivajući se na odredbu članka 108. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22 – dalje: OPZ). Navodi da je rješenje o izvedenom stanju doneseno 29. travnja 2014., koje rješenje je postalo pravomoćno 27. svibnja 2014., slijedom čega je pobijano rješenje doneseno nakon proteka šestogodišnjeg zastarnog roka. Nadalje, ističe da je prvostupanjskim rješenjem pogrešno utvrđena obveza komunalnog doprinosa jer je ista utvrđena za cijelu građevinu, a ne za razliku obujma ozakonjene zgrade. Predlaže poništiti osporena rješenja tuženika i prvostupanjskog javnopravnog tijela, uz naknadu troškova upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda iznesenih u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu smatra osporeno rješenje tuženika zakonitim. U odnosu na tužiteljev prigovor zastare poziva se na odluke Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-715/14-4 od 14. listopada 2015. i Usž-584/18 od 04. listopada 2018.,u kojima je sud izrazio stajalište kako se u konkretnom slučaju imaju primijeniti odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, 36/95., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 26/03. - pročišćeni tekst, 82/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11., 144/12., 94/13., 153/13.,147/14. i 36/15. - dalje: ZKG/95) sukladno kojem se institut zastare ne primjenjuje u postupku utvrđivanja komunalnog doprinosa jer odredbe tog zakona ne predviđaju zastaru utvrđivanja obveze komunalnog doprinosa. U odnosu na tužiteljev prigovor da je prvostupanjskim rješenjem pogrešno utvrđena obveza komunalnog doprinosa na način da je ista utvrđena za cijelu građevinu, a ne za razliku obujma ozakonjene zgrade. Nadalje, ističe da je iz rješenja o izvedenom stanju razvidno da predmetna zgrada u cijelosti predstavlja nezakonito izgrađenu zgradu, sukladno odredbama članka 2. stavka 1. Zakona jer je izgrađena bez akata kojim se odobrava građenje, do okončanja aerofotogrametrijskog snimanja započetog 21. lipnja 2011. Slijedom navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

6. Strankama je dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima drugih stranaka, odnosno o činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, 36/24 – dalje: ZUS), te je sud održao usmenu i javnu raspravu dana 17. prosinca 2024. Na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 91. stavka 3. ZUS-a rasprava je provedena u odsutnosti tuženika i zainteresirane osobe, koji iako uredno pozvani, raspravi nisu pristupili, niti su svoj izostanak opravdali.

7. Na navedenoj raspravi, tužitelj navodi kao u tužbi, predlaže zaključiti raspravu. Potražuje troškove prema troškovniku predanom u spis.

8. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te isprave priložene spisu tuženika.

9. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja za saslušanjem tužitelja i provođenjem građevinskog vještačenja kao nesvrsishodne u ovom upravnom sporu jer je utvrdio da je činjenično stanje u dostatnoj mjeri utvrđeno tijekom upravnog postupka i ovog upravnog spora te da se na temelju provedenih dokaza može donijeti meritorna odluka.

10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Iz spisa predmeta proizlazi da je za predmetnu Nekretninu izdano pravomoćno rješenje o izvedenom stanju Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektora za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odjela za graditeljstvo, Prvog područnog odsjeka za graditeljstvo KLASA: UP/I-350-05/2013-007/2117, URBROJ: 251-13-22/210-2014-8 od 29. travnja 2014. koje je postalo pravomoćno 27. svibnja 2014. i kojim je ozakonjena predmetna Nekretnina. Dopisom od 03. rujna 2015. tijelu nadležnom za obračun komunalnog doprinosa dostavljeno je citirano rješenje o izvedenom stanju te je zatražen izračun komunalnog doprinosa, koji zahtjev je nadležno tijelo zaprimilo 10. ožujka 2016., a isti dopis je dostavljen na znanje i tužitelju, nakon čega je ovdje osporenim prvostupanjskim rješenjem od 10. listopada 2022. utvrđen komunalni doprinos za predmetnu Nekretninu temeljem Proračuna troškova komunalnog doprinosa KLASA: UP/I-363-02/16-008/5535, URBROJ: 251-13-102/007-20-2 od 22. listopada 2020.

12. Među strankama nije sporno da je tužitelj vlasnik predmetne Nekretnine te da je za istu izdano pravomoćno rješenje o izvedenom stanju kojim se ista ozakonjuje.

13. Međutim, sporno je da li je u konkretnom slučaju nastupila zastara prava na utvrđenje komunalnog doprinosa te da li je obveza komunalnog doprinosa ispravno utvrđena.

14. Člankom 40. stavkom 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine, 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) propisano je da kada se postupak pokreće po službenoj dužnosti, postupak se smatra pokrenutim kad službena osoba u javnopravnom tijelu poduzme bilo koju radnju sa svrhom vođenja postupka po službenoj dužnosti.

15. Člankom 126. stavkom 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" br. 68/18., 110/18., 32/20. - dalje ZKG/18) propisano je da će se postupci donošenja upravnih akata započeti po ZKG/95 do dana stupanja na snagu ZKG/18 dovršit prema odredbama ZKG/95 i propisa donesenih na temelju tog zakona.

16. Iz spisa predmeta proizlazi da je u smislu članka 40. stavka 3. ZUP-a prva radnja u predmetnom upravnom postupku, pokrenutom po službenoj dužnosti radi utvrđivanja komunalnog doprinosa, obavljena dostavom zahtjeva za obračunom komunalnog doprinosa od 03. rujna 2015. javnopravnom tijelu nadležnom za obračun komunalnog doprinosa koji zahtjev je navedeno tijelo zaprimilo 10. ožujka 2016. te je isti dopis dostavljen na znanje i tužitelju slijedom čega je tužitelj bio obaviješten o toj radnji, zbog čega je u ovoj upravnoj stvari mjerodavan ZKG/95, a u skladu s člankom 126. stavka 1. ZKG/18.

17. Nadalje, člankom 22. stavkom 1. ZPNIZ-a propisano je da su podnositelj zahtjeva (za izdavanjem rješenja o izvedenom stanju), odnosno vlasnici zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, dužni po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni doprinos u skladu s posebnim propisima.

18. Prema članku 31. stavku 3. ZKG/95, komunalni doprinos plaća vlasnik građevne čestice na kojoj se gradi građevina, odnosno investitor.

19. Člankom 32. stavkom 2. ZKG/95 propisano je da rješenje o komunalnom doprinosu donosi upravno tijelo jedinice lokalne samouprave nadležno za komunalno gospodarstvo, na temelju odluke o komunalnom doprinosu iz članka 23. stavka 3. ovoga zakona, u postupku pokrenutom po zahtjevu stranke ili po službenoj dužnosti.

20. Nadalje, ovaj sud ističe kako prema ustaljenoj upravnosudskoj praksi nema zastare utvrđivanja obveze plaćanja komunalnog doprinosa (presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-448/16, Usž-1371/15, Usž- 1496/21, Usž-3359/23, Usž-1839/23 i dr.), a koje stajalište je potvrđeno i odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-1071/2016 od 29. ožujka 2018. Navedeno iz razloga jer ZKG/95 nije propisan prekluzivni rok nakon kojeg se ne bi mogla utvrditi obveza plaćanja komunalnog doprinosa koja nije bila utvrđena. Stoga imajući na umu članak 32. ZKG/95 neosnovano tužitelj smatra da ne bi bilo mjesta utvrđivanju obveze plaćanja komunalnog doprinosa u konkretnom slučaju.

21. U odnosu na tužiteljev prigovor da je prvostupanjskim rješenjem pogrešno utvrđena obveza komunalnog doprinosa jer je ista utvrđena za cijelu građevinu, a ne za razliku obujma ozakonjene zgrade, ovaj sud ističe kako je iz isprava sadržanim u spisu razvidno da je tuženik pravilno otklonio prigovor tužitelja. Također, ovaj sud nalazi da tužitelj nije osporavao doneseno rješenje o izvedenom stanju u upravnom postupku, ukoliko je smatrao da je isto nezakonito. Stoga je ocjena ovog suda da se tuženik suprotno navodima tužitelja, detaljno očitovao o svim navodima i da je iznio dostatne i valjane razloge bitne za odlučivanje o predmetnoj upravnoj stvari. Naime, tuženik je u obrazloženju osporenoga rješenja odgovorio na sve navode tužitelja iznesene u žalbi, a koje ponavlja i u tužbi, a koje u cijelosti i prihvaća ovaj sud i neće ih ponavljati.

22. S obzirom da prigovori izneseni u tužbi nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari niti je tužitelj svojim prigovorima doveo u sumnju zakonitost postupanja tuženika, ovaj sud smatra da je osporena odluka donesena u zakonito provedenom postupku, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava.

23. Kako je činjenično stanje u upravnom postupku pravilno utvrđeno i na isto je pravilno primijenjeno materijalno pravo, te su osporena rješenja sastavljena u skladu s člankom 98. ZUP-a, ovaj sud ocjenjuje provedeni postupak i osporena rješenja zakonitima.

24. Stoga je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke presude.

25. Budući da je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen, odluka o troškovima donesena je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a (točka II. izreke).

U Zagrebu 14. siječnja 2025.

Sutkinja:

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Mladen Smoljan, Zagreb, Klaićeva 48,

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20,

3. Grad Zagreb, Stručna služba Gradske uprave, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1,

4. U spis