REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1127/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AD, zbog prekršaja iz članka 13. stavka 3. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) broj 1107/2009 o stavljanju sredstava za zaštitu bilja (Narodne novine, broj 80/13., 32/19., 32/20.) u vezi s člankom 31. Uredbe (EZ) broj 1107/2009 o stavljanju sredstava za zaštitu bilja, te članka 92. stavka 4. u vezi s člankom 73. stavkom 3. Zakona o održivoj uporabi pesticida (Narodne novine, broj 46/22.), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Ispostave u Pločama, klasa: UP/I-320-02/24-08/49, ur.broj: 443-02-03-20-24-6 od 19. rujna 2024., 14. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

okrivljenik AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske

oslobađa se od optužbe

za prekršajna djela činjeničnog opisa i pravne oznake:

„Zato što je dana 03.07. 2024 godine u obavljenom inspekcijskom nadzoru u kojemu je uzet službeni uzorak biljne mase mandarina, analizom ovlaštenog laboratorija u uzorku utvrđena aktivna tvar Propamokarb koja nije dozvoljena za tretiranje mandarina koje imaju plod odnosno koje se nalaze u fazi rodnosti. Dakle, okrivljeni je:

1. kao vlasnik bilja - kulture mandarina koristio sredstvo/a koje/a sadrži/e ovu aktivnu tvar, a što je suprotno s Rješenjem o registraciji sredstva.

- čime je počinio prekršaj iz članka 31. Uredbe (EZ) broj 1107/2009 o stavljanju sredstava za zaštitu bilja,

- što je kažnjivo po članku 13. stavku 3. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) broj 1107/2009 ο stavljanju sredstava za zaštitu bilja („Narodne novine“ broj 80/13, 32/19 i 32/20)

2. kao vlasnik bilja - kulture mandarina koristio sredstvo za zaštitu bilja koje nema valjano Rješenje o registraciji sredstva za tretiranje mandarina.

- čime je počinio prekršaj iz članka 73. stavka 3. Zakona o održivoj uporabi pesticida („Narodne novine“ broj 46/22).

- što je kažnjivo po članku 92. stavku 4. ovog Zakona.

II.Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Navedenim optužnim prijedlogom okrivljenik se tereti zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude te se predlaže proglasiti ga krivim i kazniti po zakonu.

2.Sud je obavio uvid u sadržaj optužnog prijedloga, zapisnika o inspekcijskom nadzoru, kao i dokumentacije priložene spisu predmeta te u izvod iz prekršajne evidencije.

3.Sud je, ispitujući optužni prijedlog, utvrdio da djela, na način kako su činjenično opisana u optužnom prijedlogu, ne predstavljaju prekršaje kažnjive po članku 13. stavku 3. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) broj 1107/2009 ο stavljanju sredstava za zaštitu bilja, odnosno članku 92. stavku 4. Zakona o održivoj uporabi pesticida.

4.Naime, kako je pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice, pa tako i vrijeme kada je prekršajno djelo počinjeno, nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

5.U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu djela u optužnom prijedlogu nije navedeno vrijeme kada su prekršaji počinjeni jer nije navedeno kada je okrivljenik koristio sredstvo za zaštitu bilja s nedozvoljenom aktivnom tvari, odnosno koje nema valjano rješenje o registraciji. Pritom treba istaknuti kako vrijeme obavljanja inspekcijskog nadzora nije ujedno i vrijeme počinjenja prekršajnog djela. Osim toga, opis prekršaja iz članka 13. stavka 3. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) broj 1107/2009 o stavljanju sredstava za zaštitu bilja u vezi s člankom 31. te Uredbe ne sadrži konkretizaciju djela koje se okrivljeniku stavlja na teret jer nije naveden broj rješenja o registraciji sredstva za zaštitu bilja, a u suprotnosti s kojim je upotrijebljeno sredstvo za zaštitu bilja.

6.Prema navedenom, djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret predmetnim optužnim aktom, na način kako su činjenično opisana u njemu, po propisu nisu prekršaji pa je Sud okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetna djela na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona.

7. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

8. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 14. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa odluke. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1.Okrivljeniku.

2.Tužitelju.

3.U spis.