Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2094/2023-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sudu drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JBTH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, protiv 1. tuženika JBT [adresa], i 2. tuženika ŽBT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Igoru Saviću, odvjetniku u Zagrebu, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj P-1896/2021 od 28. veljače 2023., dana 14. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužiteljice i ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj P-1896/2021 od 28. veljače 2023. te se predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je

"I. Odbacuje se tužba radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji.

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku ad 2. naknadi parnični trošak u iznosu od 4.871,32

EUR, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP) uz prijedlog uvažavanja žalbe i naknadu troška žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud odbacuje tužbu radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji s obrazloženjem da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena radi utvrđenja nevaljanosti Ugovora o darovanju od dana 11. svibnja 2017. temeljem kojeg je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj Z- 17437/2017. od 31. svibnja 2017. 2. tuženik ŽBT uknjižen kao vlasnik predmetne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za 4/12 dijela, koja tužba od 17. svibnja 2021. je podnesena nakon isteka roka od tri godine od dana kada je poduzeta pravna radnja koja se pobija radi čega je osnovan prigovor prekluzije prava tužiteljice na podnošenje navedene tužbe radi pobijanja dužnikove pravne radnje, a propuštanjem poduzimanja određene radnje do isteka materijalno pravnog prekluzivnog roka, imatelj subjektivnog prava gubi ne samo zahtjev odnosno mogućnost za prisilno ostvarenje subjektivnog prava, već i samo subjektivno pravo. 5. Odluku prvostupanjskog suda nije moguće prihvatiti.

6. Naime, iz sadržaja tužbe proizlazi da je tužiteljica postavila tužbeni zahtjev:

- u točki I na utvrđenje da je uknjižba prava vlasništva 2. tuženika na predmetnom suvlasničkom dijelu prethodno opisane nekretnini pravno nevaljana i da ne proizvodi pravne učinke te da gubi učinak prema tužiteljici u dijelu u kojem je potrebno za namirenje tužiteljičine tražbine prema 1. tuženoj u iznosu od 87.000,00 eur, a

- u točki II zahtjev da je sud temeljem presude ovlasti ishoditi upis prisilnog založnog prava radi osiguranja novčane tražbine u svoju korist na suvlasničkom dijelu predmetne nekretnine 2. tuženika od 2/3 dijela za iznos od 87.000,00 eur sa zakonskim zateznim kamatama,

- u točki III da je 2. tuženik dužan dopustiti/trpjeti da tužiteljica svoju tražbinu prema 1. tuženoj namiri prodajom suvlasničkog dijela od 1/3 upisanog na ime 2. tuženika (koji je prije raspolaganja pripadao 1. tuženoj),

to je prvostupanjski sud mogao odlučiti odnosno odlučivati isključivo o tako postavljenim tužbenim zahtjevima neovisno o pojedinim činjeničnim navodima tužbe pa čak i dijela tužbenog zahtjeva pod točkom I izreke koji bi ukazivali na razloge za pobijanje dužnikovih pravnih radnji,

- u točki IV uz solidarnu naknadu parničnog troška.

7. Sukladno čl. 2. st. 1. ZPP-a sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku.

8. Stoga, iako bi iz činjeničnih navoda tužbe proizlazilo da se radi o tužbi radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji u smislu odredbe čl. 66. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 60716, 29718 i 126/21 - dalje: ZOO) i dio tužbenog zahtjeva je postavljen na pobijanje dužnikovih pravnih radnji, tužbeni zahtjev u točki I na utvrđenje da je uknjižba prava vlasništva 2. tuženika na predmetnom suvlasničkom dijelu prethodno opisane nekretnini pravno nevaljana i da ne proizvodi pravne učinke u opisanom kontekstu je nejasan, pa je po ocjeni ovog suda, u konkretnim okolnostima, prvostupanjski sud trebao pozvati tužiteljicu na izjašnjenje što zapravo traži jer se tužbom na pobijanje dužnikovih pravnih radnji ne može tražiti utvrđenje nevaljanosti upisa u zemljišnu knjigu.

9.U smislu odredbe čl. 66. st. 1. ZOO samo vjerovnik čija tražbina je dospjela za isplatu, i bez obzira kada je nastala, može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika.

10. Na četvrtoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (4/21) održane 24. svibnja 2021. zauzeto je pravno shvaćanje:

"Dospjelost vjerovnikove tražbine za isplatu, kao jedna od općih pretpostavki za pobijanje dužnikovih pravnih radnji poduzetih na štetu vjerovnika (članak 66. stavak 1. ZOO) mora postojati u trenutku podnošenja tužbe."

11. Iz stanja spisa i to ugovora od 11. ožujka 2016. sklopljenog između tužiteljice i 1. tužene proizlazi da se 1. tužena obvezala tužiteljici kao članu društva zbog istupa iz tvrtke "Shetime lifestyle Sutterlin" isplatiti otpremninu za udio u vlasništvu u visini od 175.000,00 CHF u dvije rate s time da 1. rata od 87.500,00 CHF dospijeva najkasnije do 1. siječnja 2021., a 2. rata najkasnije do 1. siječnja 2022.

12. Imajući u vidu da je tužiteljica predmetnu tužbu podnijela 17. svibnja 2021. i da je tražbina tužiteljice kao vjerovnika koja se odnosi na 1. ratu od 87.500,00 CHF dospjela 1. siječnja 2021., nedvojbeno je da je dospjelost ove tražbine tužiteljice kao vjerovnika za isplatu, kao jedna od općih pretpostavki za pobijanje dužnikovih pravnih radnji poduzetih na štetu vjerovnika postojala u trenutku podnošenja tužbe, čime je ostvaren uvjet iz čl. 66. st. 1. ZOO za podnošenje tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji.

13. U svakom slučaju, rok za podnošenje tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji je prema čl. 71. ZOO prekluzivan rok materijalnog prava, pa je o ovom zahtjevu trebalo meritorno odlučiti.

14. Zbog izloženog, temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci.

15. S tim u svezi ukinuta je i odluka o troškovima postupka pod stavkom II izreke pobijanog rješenja, dok će se o troškovima u povodu pravnog lijeka odlučiti u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP).

16. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će meritornom odlukom odlučiti o postavljenim tužbenim zahtjevima tužiteljice.

U Zagrebu, 14. siječnja 2025.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević