Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3308/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Željke Rožić Kaleb predsjednice vijeća te sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Andrine Raspor Flis i Ane Gradišek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Vukoviću, odvjetniku u Križevcima, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćniku Zoranu Vlahovu, odvjetniku u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj P-542/2022-8 od 28. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja IK kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima poslovni broj P- 542/2022-8 od 28. travnja 2023.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se proglasi nedopuštenim postupak osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama upisanim u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], označenim kao čk. br. 3904/1, kuća i dvor Lipovčica, površine 650 m2 i čk. br. 3905/1, oranica Lipovčica, površine 660 m2, u predmetu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, broj Ovr-2183/2021, predlagatelja osiguranja Croatia osiguranje d.d. protiv protivnika osiguranja IK, a koji postupak osiguranja je određen rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu broj Ovr-2183/2021-2 od 19. siječnja 2022., te je odbijen i zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Ujedno se nalaže tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 192,25 eura, u roku od 15 dana.

3. Protiv te presude žali se tužitelj iz svih razloga navedenih u čl. 253. st. 1. toč. 1. -3 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23

– dalje: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda ukine i traži trošak sastava žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

6. Sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo.

8. Naime, nesporno je da je rješenjem o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu broj Ovr-2183/2021-2 od 19. siječnja 2022., na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Križevcima broj P-724/2008-9 od 19. veljače 2009., određeno osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja (ovdje tužitelja) radi naplate novčane tražbine, te je zaključkom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu broj Ovr- 2183/2021-11 od 3. lipnja 2022. protivnik osiguranja (ovdje tužitelj) upućen da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ).

9. Na temelju navedene pravomoćne presude Općinskog suda u Križevcima broj P- 724/2008-9 od 19. veljače 2009. tuženik je kao ovrhovoditelj pokrenuo ovršni postupak koji se vodio pred Općinskim sudom u Križevcima pod brojem Ovr- 314/2015, te je doneseno rješenje o ovrsi 30. ožujka 2015., koje je dostavljeno ovršeniku (ovdje tužitelju) dana 13. travnja 2015., te je isto postalo pravomoćno 22. travnja 2015.

10. Prema odredbi čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO) sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare.

11. Presuda Općinskog suda u Križevcima broj P-724/2008-9 od 19. veljače 2009. Postala je pravomoćna 19. veljače 2009., a prijedlog za ovrhu na temelju te presude podnesen je 19. ožujka 2015., pa je pravilna ocjena suda prvog stupnja da je podnošenjem tog prijedloga prekinuta zastara, sukladno odredbi čl. 241. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO), prema kojoj se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

12. U tom ovršnom postupku ovršni prijedlog nije odbijen, niti je doneseno rješenje o obustavi ovrhe, tako da prekinuta zastara nije ponovo počela teći, a kako je očito da potraživanje ovrhovoditelja nije namireno, to je ovrhovoditelj radi namirenja svoje tražbine u zastarnom roku podnio prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava.

13. Stoga nije istekao rok za zastaru od deset godina, predviđen odredbom čl. 233. ZOO, što je sve pravilno ocijenio i sud prvog stupnja, pa svi suprotno žalbeni navodi u tom pravcu nisu osnovani.

14. Neosnovan je i žalbeni navod da je zastarjelo i potraživanje zateznih kamata, budući da prema odredbi čl. 223. ZOO kad zastari glavna tražbina zastarjele su i sporedne tražbine, međutim kako u vrijeme podnošenja tužbe sudu glavna tražbina nije zastarjela jer nije protekao rok predviđen za zastaru, to nisu zastarjele ni kamate kao sporedno potraživanje.

15. Sud prvog stupnja je, također pravilno, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i 155. st. 1.

ZPP dosudio tuženiku trošak parničnog postupka.

16. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi presudu suda prvog stupnja.

U Zagrebu 14. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Željka Rožić Kaleb