Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička 2, Poreč-Parenzo

Poslovni broj R1-306/2024-107

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu toga suda Vlatki Markuš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Marinu Buviniću, odvjetniku u Umagu, protiv protustranke ĆŽ – Delmonaco, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Buja, Kršete 38, zastupane po punomoćniku Zoranu Belušiću, odvjetniku u Bujama, radi uređenja međe, nakon provedenog postupka, dana 14. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uređuje se međa između k. č. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] u vlasništvu predlagateljice i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke na način da među između navedenih nekretnina predstavlja linija između međašnih točaka A – B – C – D – E - F, tako što točke A i B idu vanjskom stranom zazidanog ulaza (zapadno) pa se nastavlja do točke C sredinom postojećeg suhozida te dalje oko postojeće krušne peći točkama C, D i E, te završava na sjeveroistočnom uglu ("čošku") gospodarske zgrade točkom F, označene crvenom bojom na skici uređenja međa mjerničnog vještaka Vedrana Kovačića iz prosinca 2022. koja čini sastavni dio ovog rješenja, te je tako uređena međa označena međašnim znacima na mjestu događaja.

II. Svaka stranka može ostvariti svoje jače pravo putem parnice najkasnije u roku šest mjeseci od dana pravomoćnosti ovog rješenja.

III. Nalaže se protustranci da predlagateljici naknadi troškove postupka isplatom iznosa od 806,63 EUR (osamstošest eura i šezdesettri centa) u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog za uređenje međa između k. č. [katastarska čestica] ZGR. i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer je međa između tih nekretnina sporna.

2. U zemljišnoj knjizi je k. č. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] upisana kao vlasništvo predlagateljice, a k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo protustranke.

3. Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici posl. br. Gž-732/2020-2 od 30. srpnja 2020. uvažavanjem žalbi predlagateljice i protustranke ukinuto je rješenje ovog suda posl. br. R1-161/2019-43 te je predmet vraćen na ponovni postupak.

4. Na osnovi ponovnog uviđaja na mjestu događaja 18. listopada 2021. i mjerničnog vještačenja vještaka Vedrana Kovačića, koje je u cijelosti prihvaćeno kao objektivno i stručno, identificirane su predmetne nekretnine. K. č. [katastarska čestica] ZGR. k. o. [katastarska općina] je u posjedovnom listu 275 upisana kao kuća površine 400 m2. U naravi se radi o nekretnini predlagateljice, kući na kućnom broju 39A s pripadajućim dvorištem, odnosno o dvornom mjestu na kojem se nalazi kuća koja je sa zapadne strane u jednom dijelu omeđena starim suhozidom na koji se nastavlja krušna peć koja je u ruševnom stanju i nije u funkciji, a ima ložište sa strane dvornog mjesta predlagateljice. K. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana je u posjedovni list br. 419 kao oranica površine 270 m2. U naravi se radi o uređenom dvorištu na kojem se nalazi gospodarska zgrada evidentirana u katastarskom planu, odnosno o dvornom mjestu na kojem se nalazi kuća. Iza spomenutog suhozida i krušne peći u pravcu zapada je dvorno mjesto protustranke.

5. 1. Predlagateljica zastupana po punomoćniku je na terenu predložila da se međa uredi po sredini suhozida i po vanjskim rubovima krušne peći tako da krušna peć bude na nekretnini predlaagteljice.

5. 2. Protustranka je na terenu predložila da se međa uredi za 1,5 m od postojećeg suhozida prema nekretnini predlagateljice što bi značilo da cijeli suhozid s krušnom peći i 1,5 m u pravcu istoka pripadne njenoj nekretnini.

5. 3. Prema katastarskom nacrtu (planu) međa između predmetnih nekretnina predstavlja liniju u smjeru protezanja istočnog zida gospodarskog objekta izgrađenog na k. č. [katastarska čestica] u smjeru sjevera i podudara se linijom koju je protustranka pokazala na terenu.

5. 4. Sporni dio nalazi se sa zapadne strane navedene linije u širini od cca 1,5 m do sredine postojećeg suhozida, a sporni dio uključuje i krušnu peć koja je naslonjena na sjeverni zid gospodarskog objekta. Na skici uređenja međa vještaka Vedrana Kovačića iz prosinca 2022., sporni dio predstavlja dio koji se na skici nalazi između plave linije koja predstavlja među prema katastarskom nacrtu i crvene linije A- B-C-D-E-F.

6. U izvanparničnom postupku međe se uređuju na način određen u čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14. i 94/17., u nastavku: ZV). U skladu s tom odredbom sud uređuje među prema katastarskom nacrtu samo ako je to moguće i ako na to stranke pristanu. Ako se ne može po tome postupiti, međa se uređuje prema sporazumu susjeda, a ako ne bude postignut sporazum, na osnovi posljednjeg mirnog posjeda. Ako se ne uspije utvrditi niti posljednji miran posjed, međa se uređuje prema pravičnoj ocjeni suda.

7. Budući da obje stranke nisu pristale da se međa uredi prema katastarskom nacrtu, a među strankama nije postignut sporazum, međa se nije mogla urediti prema katastarskom nacrtu i sporazumu susjeda (stranaka). Stoga je na okolnost posljednjeg mirnog posjeda izveden dokaz saslušanjem svjedoka PŽ, ŠŽ, AŽ, ČŽO, EŽ, ŽŽ, NŽ i KŽ, te protustranke. Predlagateljica nije pristupila na ročište od 18. listopada 2021. na mjestu događaja (kao ni na prethodno ročište na mjestu događaja) pa nije izveden dokaz njezinim saslušanjem.

8. 1. Svjedoci PŽ, JŽ i BŽ, članovi obitelji protustranke, očekivano su iskazivali u skladu s iskazom protustranke, dok su svjedoci ČŽO i DŽ,članovi obitelji predlagateljice, iskazivali u skladu s tvrdnjama predlagateljice iznesenim putem njezina punomoćnika. Ostali saslušani svjedoci su nesrodni sa strankama.

8. 2. Svjedok PŽ, kćerka protustranke iskazala je da je prije pandemije koronavirusom (Covid 19) ona praktički živjela na mjestu događaja (mjesto Kršete), jer je samo 2 – 3 dana radila u Trstu i Imoli, a ostatak tjedna boravila u mjestu Kršete. Vezano za sporni dio (t. 5. 4.) navela je da je taj dio koristila njena obitelj, na tom dijelu bi kosili, sadili cvijeće, čistili bršljan. Zadnji put su sadili cvijeće prije pandemije koronavirusom s tim da bi to cvijeće svako malo bilo uništeno. Otprilike mjesec i pol dana prije davanja iskaza (18. listopada 2021.) na tom spornom dijelu je kosila i čistila bršljan. Na pitanje da li je to radila kada su bile prisutne predlagateljica ili njena kćer odgovorila je da njih praktički nije ni viđala. Kad joj se predočila fotografija na str. 102 oznake B, na upit da li je na tom mjestu ikada bio prolaz odgovorila je da je postojala nekakva mala kapija, prvotno drvena, a kasnije željezna. Taj prolaz je zazidao predlagateljičin sin prije nekoliko godina. Zbog toga je bilo problema i sukoba između stranaka. Prije nego je prolaz zazidan oni su kroz njega dolazili na sporni dio. Nakon što je zazidan prolaz ona i obitelj uz pomoć ljestava preskoče zid i dođu na sporni dio. Prije su normalno dolazili. Palmu koja se tamo nalazi su oni zalijevali sve do prije nekoliko mjeseci prije davanja iskaza, kada su prestali da vide hoće li to činiti netko drugi, ali nije, pa se palma osušila.

8. 3. Svjedok JŽ, suprug protustranke iskazao je da on i supruga na mjestu događaja žive već duži niz godina, više od 20 godina, s tim da je on plovio, a u mirovini je posljednje četiri godine. Sporni dio koristi njegova obitelj, njegova supruga sadi cvijeće, kose i čiste, a u tome im pomaže i gospodin po imenu NŽ koji je koji dan prije uviđaja / davanja iskaza (18. listopada 2021.) pokosio travu na spornom dijelu. Nitko im ne brani da to rade. Njegova supruga je svoju nekretninu kupila 2004. zajedno sa spornim dijelom. Kada mu je predočena fotografija na str. 102 oznake slova B, naveo je da zazidani prolaz nije postojao u vrijeme kada je njegova supruga kupila svoju nekretninu. Na tom mjestu je bila željezna kapija s kvakom, a prolaz je sazidan prije nekoliko godina i to neposredno pred sudsko ročište. Na upit da li je njegova supruga zbog zazidavanja tog prolaza pokrenula kakav sudski postupak odgovorio je da se je vodilo više sudskih postupaka u vezi međe i vlasništva te da je njegova supruga dobila postupak u kojem je utvrđeno da je međa ravna. Sada na sporni dio pristupaju tako da na svoj dio stave ljestve na zid i preskoče ga. Sporni dio je u vrijeme kada je iskazivao bio svježe prekopan (u subotu prije). Njegova supruga i on su tu subotu vidjeli predlagateljicu s motikom na spornom dijelu koju je bacila kada ih je vidjela. Prije toga nikada nije vidio predlagateljicu i njenu obitelj da išta rade na tom spornom dijelu. Oni ne sade cvijeće niti bilo što drugo na spornom dijelu kad je predlagateljica ili bilo tko od njene obitelji na spornom dijelu. Nije bio prisutan kada se zazidavao prolaz jer je bio na brodu. Bila je njegova supruga koja je završila u bolnicu jer je bila napadnuta od strane gospodina EŽ (sina predlagateljice).

8. 4. Svjedok BŽ. stric protustranke iskazao je da često dolazi na mjesto događaja kod protustranke. Protustranka na tom spornom dijelu sadi cvijeće, brine o njemu i nitko joj to ne brani, jedino joj brane prolaziti po spornom dijelu. Kada mi je predočena fotografija na str. 102 oznake slova B, odgovorio je da je prije na tom mjestu bila drvena kapija, a kasnije željezna. Čini mu se da je prije tri godine to zazidao predlagateljučin brat.

8. 5. Svjedok ČŽO, kćer predlagateljice iskazala je da u njihovoj kući danas nitko ne živi. Njezini baka i djed su tamo živjeli do 1985., do svoje smrti. Njena obitelj, točnije majka, brat DŽ i ona osobno često tamo dolaze, nekoliko puta tjedno. Ljeti češće, a zimi rjeđe. Sporni dio uvijek je koristila njena obitelj. Protustranka nikada nije ništa na tom dijelu radila. Pojasnila je da su njihove obitelji u sporu već 16 godina. U tih 16 godina protustranka je znala doći na sporni dio, počupati cvijeće, obrezati palmu, čak i prije zadnjeg uviđaja (18. listopada 2021.) ona je nešto kopala i napravila kanal nakon čega je svjedokinja subotu prije uviđaja to prekopala odnosno izravnala. Prije je tamo bio travnjak koji se kosio i to je svjedokinja radila. Kada je upitana za ukopane vaze navela je da ih je davno postavio njen brat DŽ, možda i prije 15 godina, a palmu je posadio njen otac prije 25 godina. Njena majka je protustranci prodala vrt koji se nalazi iza suhozida 2004. ali joj nije prodala i sporni dio. Kapija koja je postojala bila je njihova i kroz nju su dolazili u njihov vrt. Bila je drvena kapija, a kad su prodali vrt, tražili su da se ta kapija zazida ali je protustranka tražila da postavi željeznu kapiju jer joj je to jeftinije na što su oni pristali pod uvjetom da se stavi lokot i tako je i bilo. Dana 23. svibnja 2016. bilo je nevrijeme te je ona (svjedokinja) došla provjeriti da li je sve uredu. Vidjela je da nema željezne kapije te je njen brat drugi dan zazidao taj prolaz, a dan poslije došao je sudac, misli da se radilo o vlasničkoj parnici. Kada su njena obitelj i ona tamo, na sporni dio ne dolazi protustranka, a niti drugi članovi njene obitelji. Oni (obitelj svjedokinje - predlagateljice) tamo imaju voćnjak, maslinik i to je jedan od razloga zašto dolaze. Svjedokinja je navela da je između stranaka vođeno više sudskih postupaka i da niti jednu posjedovnu parnicu protustranka nije dobila kako ona tvrdi. Kada bi svjedokinja došla, viđala je da je na spornom dijelu nekada nešto rađeno i onda bi ona to prekopala, izravnala i vratila u prijašnje stanje. Ne sjeća se da bi bila vođena kakva ovrha radi povratka u prijašnje stanje. Ona je to prekopala da zaštiti svoj posjed. Kad su njen djed i baka bili živi, na predmetnom suhozidu bila je željezna ograda radi kokoši, a isto tako je postojala i ograda koja je maknuta.

8. 6. Svjedok DŽ, sin predlagateljice iskazao je da su u njihovoj kući na mjestu događaja živjeli njegov djed i baka do smrti, a umrli su 80-tih godina. Tamo dolaze njegova sestra, majka i on. Majka i on dođu rjeđe jer je ona "u godinama", a i on zadnjih mjeseci rjeđe zbog bolesti. Njegova sestra dođe svaki tjedan kositi s obzirom da imaju veliku travnatu površinu pa se ne stigne sve odjednom. Sporni dio vezan za uređenje međe je uvijek koristila njegova obitelj i na tom dijelu su postavili ukopane vaze u koje sade cvijeće. Protustranka je znala na tom spornom dijelu nešto raditi ali kad bi vidjeli oni bi to maknuli, poput ostavljene grane, posađenog cvijeća i slično. Na postojećem suhozidu je bila željezna ograda koja je jednim dijelom opasivala i krušnu peć. Tu ogradu je postavio njegov otac, a maknula ju je protustranka prije nekoliko godina. Što se tiče otvora, iskazao je da je nekada tamo bila drvena ograda i vrata. Dogovor je bio da protustranka to zatvori. Međutim bilo joj je jeftinije postaviti željeznu kapiju na što su oni pristali te da se stavi lokot. Dana 23. svibnja 2016. njegova sestra je vidjela da te željezne kapije nema te je on to zazidao. Na pitanje da li se taj dan sukobio s protustrankom odgovorio je da je protustranka prinijela ta željezna vrata na koja se spotaknula. Nikada nije vidio da bi protustranka sa svoje strane preskočila zidić i došla na sporni dio. Kada je on tamo protustranka nikada ne dođe blizu.

8. 7. Svjedok ŽŽ rođena 1950., nesrodna sa strankama, iskazala je da u mjestu Kršete živi već 40-tak godina. Poznaje stranke, ali kod njih, na spornom dijelu nije bila zadnjih 17 godina od kada je na prednjem dijelu dvorišta postavljen zidić. S prednjeg zidića se vidi sporni dio pa je ona zadnji put i to u subotu prije davanja iskaza, na predmetnom spornom dijelu vidjela kćer predlagateljice ČŽO da kopa. Viđala je i njenog brata EŽ da nešto kosi ali nikada na spornom dijelu. Taj sporni dio je kosio MŽ i gospodin NŽ, a zadnji put je gospodina NŽ vidjela da taj sporni dio kosi mjesec dana prije davanja iskaza. Vidi kada nosi smeće. MŽ je gospodin koji protustranci kosi travnjak pa tako i taj sporni dio. To zna jer joj je on to pričao budući da i njoj kosi travu. Poznaje i protustranku, s njom je u dobrim odnosima, kao i s predlagateljicom i njenom kćeri s kojom je i radila. Na poseban upit je navela da je gospodina Č vidjela da kosi s trimerom, a EŽ, sina predlagateljice da kosi s kosilicom koja se gura. Nije vidjela da kosi sporni dio.

8. 8. Svjedok NŽ, rođen 1957., nesrodan sa strankama, iskazao je da dolazi kod gospođe Ć (protustranke) već dosta godina i to zbog radova oko njene kuće. Na spornom dijelu isto je radio ali prije sedam godina (iskazivao 18. listopada 2021.) kada je tamo okopavao ruže. Na zidu su postojala vrata. Na upit da li je protustranka nešto radila na tom spornom dijelu naveo je da je čistila i pomela za njim, te bi zalijevala. Kada bi on nešto radio na tom spornom dijelu, nitko od strane predlagateljice i njene obitelji nije tamo bio. Na spornom dijelu je samo okopavao ruže, jednom godišnje, ništa drugo nije radio. Zadnji put je na spornom dijelu bio nekoliko dana prije davanja iskaza kada je tamo čistio i kosio. Na sporni dio je došao ljestvama.

8. 9. Svjedok KŽ, rođena 1953. nesrodna sa strankama, iskazala je da je prijateljica s protustrankom te da prije često dolazila k njoj u posjet posebno kada joj je muž radio, odnosno plovio. Od kada joj je muž u mirovini dolazi rjeđe, otprilike dva do tri puta mjesečno. Jednom prilikom kada nje nije bilo, ona je umjesto nje zalijevala cvijeće pa tako i na tom spornom dijelu. Bile su dvije tri ruže, palma i tulipani. Dolazila je tada svaki drugi dan. Navela je da je "100 puta" vidjela NŽ i Č (ranije spomenuti) da rade na spornom dijelu, da kose i okopavaju cvijeće. Misli da je na željeznim vratima kada su bila postojao lokot. Ta vrata joj je otvarala protustranka. Gospoda NŽ i P su za protustranku uređivali cijelu njenu okućnicu i vrt. Kada bi ih vidjela nitko od strane predlagateljice tamo nije bio. Na postojećem suhozidu postojala je željezna bordo ograda s mrežom na vratima. U svezi te ograde vodio se sudski spor. Predlagateljica je tu ogradu morala maknuti. Predlagateljica nije dobrovoljno maknula tu ogradu pa je to učinio suprug protustranke. Ta ograda je sa suhozida maknuta prije 10-tak godina.

9. Protustranka ĆŽO koja je saslušana uz pomoć sudskog tumača za talijanski jezik (na ročištu na mjestu događaja 18. listopada 2021.) iskazala je da je svoju parcelu kupila 2004. od predlagateljice kao i sporni dio. Od tada koristi i sporni dio na način da ga redovito čisti. Ljeti dva puta, a zimi jednom tjedno. Na pitanje kako danas dolazi na sporni dio sa svoje parcele odgovorila je da se posluži drvenim ljestvama, a pomaže si i pomičnim skalama. Na zahtjev suda da pokaže na koji način dolazi do spornog dijela, protustranka je pokazala da sa svoje nekretnine dolazi na susjednu nekretninu svog strica te preskače suhozid uz koji su naslagana drva tako da se preko njih penje na suhozid i onda dalje do spornog suhozida tako da ga preskoči, odnosno popne se na njega sa svoje strane. Kada joj se predočava fotografija na str. 102 označena slovom B, navela je da je prolaz zazidan prije otprilike pet godina kada je sudac trebao izaći na lice mjesta. Prethodno je zamolila predlagateljičinig sina EŽ da pokosi ispred i iza tog suhozida te da makne željeznu kapiju kako bi sudac mogao lakše pristupiti. Prije nego je sud izašao na mjesto događaja radi uređenja međa, vidjela je predlagateljičinog sina EŽ te je među njima došlo do sukoba kada je na nju bacio kapiju. Na pitanje da li je zbog toga što je zazidan prolaz pokrenula kakav sudski postupak odgovorila je da nije jer su u tijeku bili drugi postupci koji su uključivali uređenje međe i tu kapiju. Krušnu peć koja se nalazi na spornom dijelu bila je u lošem ruševnom stanju i kada je kupila svoju parcelu osim što je imala krov kojeg sada nema. Palmu koja se nalazi na spornom dijelu zasadio je Š, muž od predlagateljice, a ona ju je uvijek zalijevala i okopavala, zajedno sa drugim cvijećem na tom dijelu. No, odlučila je ne zalijevati tu palmu te je i drugima zabranila da to čine, i to godinu i pol (vrijeme prije saslušanja). Misli da je sporni dio u subotu prije ročišta (18. listopada 2021.) prekopala predlagateljica jer ju je vidjela da drži lopatu. Kad ju je ona vidjela bacila je lopatu i udaljila se. Predlagateljica i njena obitelj su na spornom dijelu uništavala cvijeće koje je ona posadila, drugi nisu ništa radili. Vidjela je nekoliko puta predlagateljicu i njenu kćer ČŽO na njihovoj parceli. Protustranka je istaknula da su oni (njena obitelj) obavljali poslove kada su htjeli, nisu se skrivali, a na spornom dijelu radila je i kad su predlagateljica i njena obitelj bili tamo. 10. Sud je prihvatio iskaze svjedoka ČŽO i EŽ kao istinite jer su iskazivali uvjerljivo i životno logično, te međusobno suglasno. Iako su oni članovi obitelji predlagateljice pa su i osobno zainteresirani za njezin uspjeh u ovom postupku, sud je cijenio da su u takvoj poziciji i svjedoci PŽ i JŽ, koji su članovi obitelji protustranke, kao i svjedokinja KŽ koja je prijateljica od protustranke, pa su oni zainteresirani za uspjeh protustranke u postupku. Budući da su svjedoci koji su iskazivali u korist protustranke, iskazivali glede posljednjeg mirnog posjeda spornog dijela u potpunoj suprotnosti s iskazima svjedoka koje je sud prihvatio kao istinite, te navodima predlagateljice, u tom dijelu sud nije prihvatio kao istinite iskaze svjedoka PŽ i ŠŽ, kao ni iskaz same protustranke. Međutim, iskaz protustranke i svih saslušanih svjedoka, pa i svjedoka ČŽO i EŽ suglasan je u dijelu u kojem su svi oni iskazali da protustranka zna doći na sporni dio parcele i pobrati nekakvo cvijeće, zaliti palmu koju je davno posadio član obitelji predlagateljice. Tako je svjedok BŽ iskazao da protustranci nitko ne brani da se brine o cvijeću koje izraste na spornom dijelu, ali da joj brane prolaziti po spornom dijelu. Stoga sud prihvaća i njegov iskaz kao istinit jer je u suglasju s iskazima svjedoka ČŽO i EŽ, koji su iskazali da je sporni dio oduvijek u posjedu njihove, predlagateljičine obitelji. Svjedokinja ŽŽ koja živi uz mjestu Kršete već 40-tak godina, nije bila na mjestu događaja zadnjih 17 godina, ali kada prođe vidi što se tamo događa pa je tako znala vidjeti kćer predlagateljice, ČŽO da kopa na spornom dijelu, a viđala je i njenog brata EŽ da nešto kosi ali ne na spornom dijelu, jer bi na tom dijelu viđala gospodina NŽ i Č koji su joj rekli da kose protustranci. Svjedok NŽ iskazao je da kada je on za protustranku okopavao ruže na spornom dijelu da je to činio jednom godišnje i da tamo tada ne bi bilo predlagateljice i njene obitelji. Navodi ova dva svjedoka samo potvrđuju da je protustranke uređivala ruže na spornom dijelu i zalijevala, i to samo kada ne bi tamo bilo predlagateljice i njene obitelji, a da su članovi predlagateljičine obitelji kopali i kosili na spornom dijelu. Svjedokinja ČŽO je iskazala da bi ona znala vidjeti da je na spornom dijelu nešto rađeno, prekapano ali da bi ona to uvijek vraćala u prijašnje stanje.

11. Na temelju iskaza saslušanih svjedoka, prije svega svjedoka ČŽO i EŽ, ali i svjedoka AŽ, a u konačnici i iskaza same protustranke (u dijelu koji nije u suprotnosti s iskazima svjedoka čije je iskaze sud prihvatio kao istinite), utvrđeno je da je predlagateljica u posljednjem mirnom posjedu površine unutar međašne linije, dakle spornog dijela. Svako povremeno smetanje njenog posjeda (kopanjem oko posađenih ruža i sl.) predlagateljica, odnosno njezina kćer vraćale su u prvobitno stanje korištenjem dopuštenom samopomoći.

12. Slijedom navedenog, međa između k. č. [katastarska čestica] ZGR. i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uređena je na način kako je to opisano u t. I. izreke rješenja. Međa je prikazana na skici uređenja međa mjerničnog vještaka Vedrana Kovačića iz prosinca 2022. (nalaz i mišljenje od 12. siječnja 2023.).

13. Od trenutka kad je sud označio među međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno, treba to dokazati (čl. 103. st. 5. ZV- a). I nakon što je sud u postupku uređenja međa obnovio ili ispravio među, svatko može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, no susjed koji je sudjelovao u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku uređenja međa (čl. 103. st. 6. ZV-a).

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u t. I. i II. izreke rješenja.

15. 1. Predlagateljica je na ročištu od 18. listopada 2021. zatražila trošak postupka na ime troškova dva uviđaja te sudske pristojbe na prijedlog i odluku.

15. 2. Prema pravnom pravilu iz paragrafa 283. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. (koji se primjenjuje u konkretnom slučaju, unatoč tome što je 10. lipnja 2023. stupio na snagu Zakon o izvanparničnom postupku) u izvanparničnom postupku radi uređenja međa svaka stranka snosi svoje troškove, dok od zajedničkih troškova snosi dio troškova razmjerno duljini međe njezine nekretnine koja se uređuje u postupku.

15. 3. U skladu s tim, protustranka je dužna snositi polovicu zajedničkih troškova, i to utrošeni predujam na ime troškova dva uviđaja i mjerničnog vještačenja (identifikacije i izrade skice) u ukupnom iznosu 1.452,89 EUR, te troškova plaćene sudske pristojbe za prijedlog i odluku, ukupno 119,45 EUR, dakle polovicu sveukupnih troškova od 1.572,34 EUR ili iznos od 786,17 EUR. Osim toga, kako je utvrđeno da je iz položenog predujma predlagateljice, sudskom tumaču za talijanski jezik (koji je pozvan na ročište radi saslušanja protustranke) isplaćena razlika nagrade koja je nedostajala u uplaćenom predujmu protustranke, u iznosu 20,46 EUR, valjalo je naložiti protustranci da predlagateljici naknadi i taj trošak u cijelosti, jer je to trošak koji je bila dužna snositi sama protustranka.

15. 4. Slijedom navedenog, protustranci je naloženo da predlagateljici naknadi trošak postupka u ukupnom iznosu od 806,63 EUR, te je odlučeno kao u t. III. izreke rješenja.

U Poreču-Parenzo 14. siječnja 2025.

S u d a c :

Vlatka Markuš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba o kojoj odlučuje nadležni županijski sud. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dostave rješenja.

Dostaviti:

1. predlagateljici p.p., uz skicu lica mjesta i odluku županijskog suda,

2. protustranci p.p. uz skicu lica mjesta i uz odluku županijskog suda.