Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-3775/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JŠ iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Bukulin, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika TERMO-EXPERT d.o.o. za usluge iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po prokuristu ĆŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a on po punomoćniku Domagoju Vukoviću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, Pilareva 18/II, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1600/2021-14 od 7. lipnja 2023., dana 14. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1600/2021-14 od 7. lipnja 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prigovor litispendencije iznesen po tuženiku.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19,80/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Između stranaka nije sporno da je po prijedlogu ovrhovoditelja TERMO-EXPERT d.o.o. za usluge, [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po prokuristu ĆŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a on po punomoćniku Domagoju Vukoviću, odvjetniku iz [adresa], rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Suzane Hrabra poslovni broj OVRV- 449/2020 od 17. veljače 2020. određena ovrha protiv ovršenice JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na temelju vjerodostojne isprave, radi namirenja iznosa od 115.968,41 kn sa zateznim kamatama od 16. lipnja 2019., temeljem kojeg je ovršenici prisilno naplaćen novčani iznos od ukupno 133.938,33 kune te da je Zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-350/2021 od 6. kolovoza 2021. ovršenica JŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], upućena da u roku od 15 dana od dostave tog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja prethodno navedene ovrhe nedopuštenom, zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točaka 7., 9. i 11. Ovršnog zakona, zbog kojih je izjavila žalbu odnosno podnijela prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te da je ovršenica JŠ takvu tužbu kao tužiteljica podnijela 30. kolovoza 2021., u povodu koje se vodi predmetni parnični postupak u kojem je doneseno pobijano rješenje.
5. Prvostupanjski je sud odlučujući o prigovoru litispendencije nakon uvida u predmet istog suda poslovni broj Pn-98/21 utvrdio da se isti vodi po tužbi JŠ, [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Bukulin, odvjetnici u [adresa], protiv 1. tuženika TERMOEXPERT d.o.o. za usluge, [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po prokuristu ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i protiv 2. tuženika 2.ĆŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] radi naknade neimovinske štete i stjecanja bez osnove, povodom poslova isporuke i ugradnje sustava grijanja i hlađenja na obiteljskoj kući u vlasništvu tužiteljice u Ražancu, na adresi [adresa], sa kraja 2016. i početka 2017. te je zaključio da je riječ o dvije parnice koje se razlikuju po strankama u postupku, u pogledu predmeta spora, zahtjeva i činjenične osnove, jer se predmetna parnica poslovni broj P-1600/2021 vodi radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, dok je parnica Pn-98/21 vodi radi naknade neimovinske štete u iznosu od 1.000,00 kuna i stjecanja bez osnove 445.925,96 kuna, te da je prigovor litispendencije iznesen po tuženiku neosnovan.
6. Imajući u vidu sadržaj predmetnog spisa i spisa Pn-98/21 nema dvojbe da subjektivni identitet postoji tako da je zaključak prvostupanjskog suda da je riječ o dvije parnice koje se razlikuju po strankama u postupku, pogrešan i suprotan stanju spisa jer to što je u ovoj parnici radi nedopustivosti ovrhe tuženik samo TERMO- EXPERT d.o.o. za usluge, [osobni identifikacijski broj], [adresa], a u parnici radi naknade štete i stjecanje bez osnove koja teče pod brojem Pn-98/21 još je i 2. tuženik ĆŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nije odlučno jer elementi na temelju kojih se ispituje objektivni identitet spora zavise o tome što je predmet spora. Naime, zapreka za vođenje parnice između ostalog predstavlja i okolnost da se radi o dva tužbena zahtjeva identičnog sadržaja, pa makar zahtjevi bili utemeljeni na dvjema činjeničnim osnovama.
7. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8.1. Odredba o zabrani litispendencije prisilne je naravi pa sud na poštivanje ovog pravila pazi po službenoj dužnosti. Dok teče parnica, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama (čl. 194. ZPP-a). Za postojanje litispendencije potrebno je da budu kumulativno ispunjeni uvjeti i to da postoji subjektivni identitet - iste stranke, te da postoji objektivni identitet - isti predmet spora zahtjeva (Odluka VSRH, Rev-2572/00 od 14. veljače 2001.) i identitet činjenične osnove (Odluka VSRH, Rev-1184/82 od 17. ožujka 1983.).
8.2. Za postojanje subjektivnog identiteta stranaka nije bitno u kojem se procesnom položaju nalaze parnične stranke odnosno nije nužno da stranke budu u istim ulogama, što znači da je za postojanje litispendencije dovoljno da u jednom postupku stranka bude tužitelj, a u drugom tuženik (Odluka VSRH, Rev-1406/86 od 29. listopada 1986.).
8.3. Za objektivni identitet spora bitno je da je u obje parnice istaknut sadržajno isti tužbeni zahtjev. Pri tome nije odlučno samo to da se u parnicama odlučuje o tužbenom zahtjevu identičnog sadržaja već i kada se odlučuje o dva zahtjeva sadržajno kontradiktorna tako da su uzajamno nekompatibilna, odnosno da osnovanost jednog zahtjeva isključuje mogućnost da bude osnovan i drugi zahtjev.
9. Na žalbene navode tuženika valja odgovoriti da je tužiteljica podnijela predmetnu tužbu temeljem Zaključka prvostupanjskog suda posl. broj Ovr-350/2021 od 6. kolovoza 2021.godine kojim je kao ovršenica upućena pokrenuti parnicu protiv ovdje tuženika kao ovrhovoditelja radi proglašenja ovrhe određene pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Suzane Hrabra poslovni broj OVRV-449/2020 od 17.02.2020. godine nedopuštenom, zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 11. Ovršnog zakona u povodu kojeg je ovdje tužiteljici kao ovršenici prisilno naplaćen novčani iznos od ukupno 133.938,33 kune, jer ona smatra da je tuženik neosnovano stekao taj iznos, odnosno da je predmetna vjerodostojna isprava na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi neistinita jer s tuženikom nikada nije sklopila ugovor niti je od istoga naručila radove ili obavljanje ikakve usluge tako da tuženik nije bio ovlašten ispostaviti joj račun.
10. Po ocjeni ovog suda tužiteljica je ovlaštena podnijeti i tužbu radi naknade štete i stjecanja bez osnove s obzirom na činjenicu da tuženik kao ovrhovoditelj u ovršnom postupku upravo spornom vjerodostojnom ispravom dokazivao da je u cijelosti ispunio ugovorenu obvezu u vezi koje je ispostavio račun tužiteljici na temelju kojeg se vodio ovršni postupak - dijela računa 90/P1/391, dok tužiteljica tvrdi da je predmetna vjerodostojna isprava neistinita jer s ovrhovoditeljem nije bila u ugovornom odnosu pa iako se radi o predmetima koji su u međusobnoj vezi, tužiteljica nesumnjivo ima pravni interes i za podnošenja kondemnatorne tužbe od 19. studenog 2021., a prigovor litispendencije i po ocjeni ovog suda nije osnovan. 11. Naime, litispendencija postoji u situaciji kada, dok teče određena parnica, stranka pokrene novu parnicu u pogledu istog zahtjeva, a u konkretnom se slučaju ne radi o istom/identičnom zahtjevu, kako to pogrešno smatra tuženik jer u predmetnim u obje parnice koje je pokrenula tužiteljica ne postoji objektivni identitet sporova, to odluku prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.
12. Zbog izloženog je valjalo žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.
U Zagrebu, 14. siječnja 2025.
Sutkinja
Ksenija Jakovčević
