Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-590/2024-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr.GK i 2. mlt. NK zbog prekršaja iz čl. 72. st. 1. t. 7., čl. 71. st. 1. t. 3. i t. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine br. 94/18, 42/20 i 114/22) na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, PP Belišće, Klasa: 211-07/23-5/23347, Urbroj: 511-07-28-23-1 od 30. rujna 2023, nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. st. 1. Prekršajnog zakona, nadnevka 14. siječnja 2025.,

p r e s u d i o j e i r i j e š i o j e

I/

I. Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. okr. KK, bez nadimka, sin G i N, rođ. K, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, vozač, vlasnik obrta, s primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac četvero djece, vlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v je

II. što je 5. kolovoza 2023. u 22,00 sati u [adresa] ostavio u obiteljskoj kući plinski pištolj marke „Kimar-Bresica“ call 9 mm tvor. broja 9227 u svojoj spavaćoj sobi na ormaru tako da je predmetni plinski pištolj bio na vidljivom mjestu u dosegu njegovog djeteta mlt. SK koji ga je vidio i uzeo odnosno nije postupao prema oružju s osobitom pažnjom, odnosno postupao je suprotno njegovom pravilnom čuvanju, pravilnoj i stručnoj uporabi, nošenju i držanju u ispravnom stanju

III. čime je postupio suprotno odredbi čl. 28. st. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 71. st. 1. t. 3. istog Zakona,

pa se:

1. okr. GK za navedeni prekršaj temeljem cit. članka navedenog Zakona,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA.

IV. Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema 1. okr. GK se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana i ista se neće izvršiti ako optuženica u roku od 1 ( jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

V. Temeljem čl. 76. a Prekršajnog zakona i čl. 71. st. 2., Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana od 1. okr. GK se oduzima plinski pištolj marke Kimar-Bresica call. 9 mm tvor. broja 9227 koji mu je oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01368430, a koji predmet se trajno oduzima i po pravomoćnosti ove presude ustupa Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske na raspolaganje.

II/

I. Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1.okr. KK (ostali osobni podaci gore navedeni)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

II. da bi istoga dana kao u glavi I/ posjedovao cit. plinski pištolj marke Kimar-Bresica call. 9 mm tvor. broja 9227 koji je nabavio prije 12 godina i bio ga dužan prijaviti nadležnom tijelu do 1. studenoga 2019. temeljem izmjene Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a što isti nije učinio,

III. čime bi postupio suprotno odredbi čl. 27. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 72. st. 1. t. 7. istog Zakona,

III/

I. Temeljem čl. 68. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17. 118/18 i 114/22), za prekršaj iz čl. 71. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, prema

2. mlt. NK, bez nadimka, sin S i LK, rođ. L, rođen **.**.2008. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, učenik drugog razreda Strojarsko tehničke škole u Osijeku, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, zakonski zastupnik majka LK, se

p r i m j e n j u j e

ODGOJNA MJERA SUDSKI UKOR.

II. Sud ukazuje maloljetniku na društvenu neprihvatljivost njegovog neprimjerenog i nedoličnog ponašanja, te da mu se u slučaju ponovnog činjenja prekršaja može primijeniti i teža prekršajna sankcija.

III. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, 1. okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeseteura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, dok se temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3. i čl. 227. st. 4. Prekršajnog zakona 2. mlt. NK oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, PP Belišće podnijela je optužni prijedlog protiv 1. okr. GK i dr. zbog prekršaja iz čl. 72. st. 11. t. 7., čl. 71. st. 1. t. 3. i t. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

2. Povodom istoga ovaj Sud je donio rješenje sukladno čl. 225. Prekršajnog zakona da se neće razdvojiti prekršajni postupak prema 2. mlt. NK kao maloljetnoj osobi u ovosudnom postupku.

3. U svoju obranu 1. okr. KK je izjavio kako su točni su navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećene prekršaje. Ne spori da je posjedovao neprijavljeni plinski pištolj marke Kimar – bresica call 9 mm tv. broja: [serijski broj oružja] u spavaćoj sobi na ormaru tako da je predmetni plinski pištolj bio na vidljivom mjestu u dosegu njegovog sina mlt. AK koji ga je vidio i uzeo te ga dao prijatelju NK s kojim se druži i koji je tim pištoljem fotografiran mobilnim uređajem kako su mu priopćili policijski službenici. Plinski pištolj nabavio je prije više od 12 godina i u razdoblju kada ga nabavio nije bilo obveze prijavljivati taj pištolj nadležnim tijelima a kako ga nije koristio niti je ikada imao streljivo za njega nije ga niti kasnije prijavio nadležnim tijelima. Svjestan je počinjenih prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

4. U svoju obranu 2. mlt. NK je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Isti dalje navodi da živi s majkom, braćom i sestrama. Učenik je drugog razreda srednje škole i dobar je učenik. Nema većih problema u savladavanju nastavnog programa. U slobodno vrijeme izlazi s prijateljima. Ne spori da je uzeo plinski pištolj od prijatelja AK te ga je bivša djevojka fotografirala mobilnim uređajem kada je u desnoj ruci držao pištolj te je tu fotografiju 19. kolovoza 2023. oko 22,00 sati objavio na Internet pregledu storyu svog instagram profila na mobilnom uređaju, te na taj način omogućio da fotografija bude vidljiva drugim građanima na javnom mjestu. Ističe da nije osoba sklona činjenju prekršaja i ovo je prvi puta da se zbog istoga nalazi na sudu. Do fotografiranja je došlo iz zabave i tek je sada svjestan svih posljedica svog neodgovornog ponašanja zbog čega iskreno žali i siguran je da se ovako nešto neće ponoviti. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a napominje da je učenik, ne ostvaruje nikakva primanja, a uzdržavaju ga roditelji.

5. Iz iskaza zakonskog zastupnika 2. mlt. NK u osobi majke LK proizlazi da sa sinom NK nema nikakvih problema. Isti je dobar, marljiv i poslušan. Uvažava njihov autoritet. NK je uzoran učenik u školi. Svjestan je posljedica neodgovornog ponašanja i smatra da je ovo bio čisto znak nezrelosti i ne razmišljanja.

6. Obrana okrivljenih sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o ispitivanju osumnjičenika GK, list broj 5 do 7 spisa, fotografiji 2. mlt. NK, list broj 13 spisa, potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, list broj 14 spisa, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u pouku o pravima, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenih, Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenih.

Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

U odnosu na glavu I/ izreke presude i rješenja

8. Nakon provedenog dokaznog postupka analizirajući obranu okrivljenih i dokaze u spisu ovaj Sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je 1. okrivljenik počinio prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to navedeno u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajno-pravnu odgovornost, slijedom čega ga je oglasio krivim, te mu izrekao prekršajno-pravnu sankciju kako je to opisano u izreci presude.

9. Da je 1.okrivljenik počinio terećeni prekršaj Sud je utvrdio iz same njegove obrane koju je sud cijenio kao vjerodostojan dokaz, jer je sukladan materijalnim dokazima, okolnosan, uvjerljiv i detaljan i nije bilo razloga sumnjati u njegovu objektivnost.

10. Prema tome, kada je 1. okr. KK kritične zgode u [adresa] ostavio u obiteljskoj kući plinski pištolj marke „Kimar-Bresica“ call 9 mm tvor. broja 9227 u svojoj spavaćoj sobi na ormaru tako da je predmetni plinski pištolj bio na vidljivom mjestu u dosegu njegovog djeteta mlt. SK koji ga je vidio i uzeo odnosno nije postupao prema oružju s osobitom pažnjom, odnosno postupao je suprotno njegovom pravilnom čuvanju, pravilnoj i stručnoj uporabi, nošenju i držanju u ispravnom stanju, isti je postupio suprotno odredbi čl. 28. st. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 71. st. 1. t. 3. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

U odnosu na glavu II/ izreke presude

11. Analizirajući izvedene dokaze, svaki ponaosob i u međusobnoj svezi, sud smatra da djelo koje se 2.okrivljeniku stavlja na teret na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije po propisu prekršaj, te ga je stoga na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

12. Naime, činjeničnim opisom prekršaja 2.okrivljeniku se optužbom stavlja na teret da je posjedovao cit. plinski pištolj marke Kimar-Bresica call. 9 mm tvor. broja 9227 koji je nabavio prije 12 godina i bio ga dužan prijaviti nadležnom tijelu do 1. studenoga 2019. temeljem izmjene Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a što isti nije učinio, čime bi postupio suprotno odredbi čl. 27. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 72. st. 1. t. 7. istog Zakona.

13. Odredbom čl. 27. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana koji se okrivljeniku optužbom stavlja na teret propisano je da su osobe koje nabave oružje C kategorije isto dužne prijaviti nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave.

14. Prema članku 72. istog Zakona fizička osoba koja u propisanom roku ne prijavi oružje kategorije C kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 660,00 eura.

15. Dakle, citiranom odredbom propisan je rok od 8 dana od dana nabave oružja C kategorije u kom roku je okrivljenik dužan oružje C kategorije prijaviti nadležnim tijelima, a koji rok predstavlja konstitutivni element terećenog prekršaja, pa slijedom toga nakon proteka navedenog roka, počinjen je prekršaj iz naprijed citiranog članka.

16. Činjenični opis djela naveden u optužnom prijedlogu ne sadrži vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno datum nabave zračne puške od strane okrivljenika od kojeg datuma bi slijedila njegova obveza da zračnu pušku u roku od osam dana prijavi nadležnim tijelima.

17. Prema tome kako u činjeničnom opisu prekršaja nisu navedene odlučne činjenice iz kojih bi proizlazilo zakonsko obilježje prekršaja time nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

18. Posebice stoga što se odredba iz čl. 27. st. 2. u svezi čl. 72. st. 1. t. 7. cit. Zakona odnosi na prekršaje počinjene nakon stupanja na snagu Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, dok je odredbom iz čl. 79. st. 6. cit. Zakona propisana obveza građana prijave oružja koje je prema Zakonu o oružju bilo razvrstano u D kategoriju.

19. Naime, odredbama iz čl. 6. i čl. 7. Zakona o oružju (Narodne novine broj: 63/07,146/08,56/12) koji je bio na snazi prije stupanja na snagu Zakona o nabavi posjedovanju oružja građana nije bila propisana obveza ishođenja odobrenja niti prijave oružja kategorije D u koju kategoriju je bila razvrstana zračna puška, a okrivljenik u svojoj obrani navodi da je zračnu pušku kupio prije 12 godina, dakle u vrijeme važenja Zakona o oružju kada to nije bilo sankcionirano kao prekršaj.

20. Odredbom iz čl. 79. st. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da su građani koji posjeduju zračno oružje koje je prema odredbama Zakona o oružju bilo razvrstano u D kategoriju dužni u roku od godinu dana od dana stupanja cit. Zakona prijaviti posjedovanje oružja nadležnom tijelu, no istim Zakonom nije predviđeno kao prekršaj ne postupanje po navedenoj zakonskoj odredbi.

21. Slijedom navedenog djelo za koje se 2. okrivljenik optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije po propisu prekršaj pa je sud okrivljenika na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

U odnosu na glavu III/ izreke presude i rješenja

22. Nakon provedenog žurnog postupka, analizirajući obranu 2. mlt. NK, kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja Sud je našao nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je 2. mlt. NK:

I. nadnevka 19. kolovoza 2023. oko 22,00 sati na Internet pregledniku svog mobilnog uređaja „Storiju svog Instagram profila“ objavio svoju fotografiju kako drži plinski pištolj u desnoj ruci, pa je na taj način omogućio da navedena fotografija bude vidljiva drugim građanima na javnom mjestu odnosno pokazao ju na način koji može uznemiriti građane,

II. čime je postupio suprotno odredbi čl. 29. st. 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 71. st. 1. t. 6. istog Zakona,

23. Da je 2. mlt. NK počinio terećeni prekršaj proizlazi iz same njegove obrane, koja je sukladna materijalnim dokazima u spisu. Prema tome kada je 2. mlt. NK **.**.2023. oko 22,00 sati na Internet pregledniku svog mobilnog uređaja „Storiju svog Instagram profila“ objavio svoju fotografiju kako drži plinski pištolj u desnoj ruci, pa je na taj način omogućio da navedena fotografija bude vidljiva drugim građanima na javnom mjestu odnosno pokazao ju na način koji može uznemiriti građane, isti je postupio suprotno odredbi čl. 29. st. 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 71. st. 1. t. 6. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

24. Prilikom odmjeravanja kazne 2.okrivljeniku za prekršaj opisan u glavi I. Sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja, pobude iz koje je prekršajno djelo počinjeno, prijašnji počiniteljev život, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela. Pritom je Sud od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavan, što je Sud utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, da priznaje prekršaj, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud nije utvrdio. Slijedom svega, okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 30 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz čl. . 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 30 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 1 godine. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od 1 godine ne počini novo prekršajno djelo.

25. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

26. Prilikom izbora adekvatne odgojne mjere prema 2. mlt. NK sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 68. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani maloljetnika sud je uzeo u obzir da do sada nije prekršajno kažnjavan, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te da se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti sud nije utvrdio, pa je prema istom za počinjeni prekršaj izrekao odgojnu mjeru sudskog ukora, smatrajući da se iz odnosa maloljetnika prema počinjenom prekršaju i njegove spremnosti da ubuduće ne čini prekršaje, može zaključiti da je u konkretnom slučaju ovakva odgojna mjera adekvatna, te da će i samim sudskim ukorom biti postignuta svrha odgojne mjere.

27. Sud je od 2. okrivljenika GK oduzeo plinski pištolj marke Kimar-Bresica call. 9 mm tvor. broja 9227 koji mu je oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01368430 koje oružje se trajno oduzima i po pravomoćnosti presude ustupa Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske na raspolaganje, budući je oduzimanje oružja propisano kao obvezatno za počinjeni prekršaj, a što je u konkretnom slučaju Sud ocijenio kao potrebitim radi zaštite interesa opće sigurnosti s obzirom na samu prirodu oduzetih predmeta i težinu počinjenih prekršajnog djela.

28. Naime, oduzimanje oružja od 2.okr. prema mišljenju suda razmjerno je težini samih počinjenog prekršajnog djela za koji je oglašen krivim. Unatoč tome što 2. okr. do sada nije prekršajno kažnjavan primjenjujući načelo razmjernosti na konkretan slučaj, mjera koja je primijenjena prema 2.okrivljeniku (oduzimanje oružja) korespondira njegovom protupravnom ponašanju jer je nesavjesnim ponašanjem mogao nanijeti štetne posljedice odnosno ozbiljno ugroziti život i zdravlje građana koji ima puno veći značaj od njegovog prava na vlasništvo navedenog oružja, pa je okrivljenikovo nesavjesno postupanje sa oružjem kritične zgode razmjerno izrečenoj mjeri oduzimanja oružja.

29 Sud je 1. okr. obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju dok je 2. mlt. NK oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka budući nema vlastite prihode niti imovinu, pa smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Osijeku 14. siječnja 2025.,

Zapisničar

Jasminka Modrić

S U D A C

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenik sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. 1. okr.

2. 2. mlt. putem zz

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.