Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: Ovr-1507/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
I
Z A K L J U Č A K
Općinski sud u Virovitici po sucu Arsenu Vaneku u ovršnom postupku ovrhovoditelja Vladić d.o.o., Utinjska 17c, Zagreb, OIB 18916561189, zastupan po z.z. i direktoru ŽI, protiv ovršenika Contorte grupa d.o.o., Vukovarska cesta 13, Virovitica, OIB 89146486970, zastupanog po z.z. OI, a on po punomoćniku Biljani Bandić Lutonski odvjetnici iz Osijeka, radi ovrhe na novčanim tražbinama ovršenika na računima otvorenim kod banaka, 14. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog ovršenika kojim se nalaže FINI da bankama izda nalog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava na novčanim tražbinama ovršenika Contorte grupa d.o.o., Vukovarska cesta 13, Virovitica, OIB 89146486970,, koje ima na računima otvorenim kod banaka a na temelju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja Vladić d.o.o., Utinjska 17c, Zagreb, OIB 18916561189, koji je zaprimljen kod FINE dana 5.12.2024. u 10:54 sati.
z a k l j u č i o j e
II. Upućuje se ovršenik Contorte grupa d.o.o., Vukovarska cesta 13, Virovitica, OIB 89146486970, da u roku od da u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a koja je izvršena na temelju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja Vladić d.o.o., Utinjska 17c, Zagreb, OIB 18916561189, koji je zaprimljen kod FINE dana 5.12.2024. u 10:54 sati, iz razloga što ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave ( čl. 50 st. 1 toč. 7. Ovršnog zakona NN 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/2020 dalje OZ-a).
O b r a z l o ž e n j e
1. Ovršenik je sudu podnio prijedlog za odgodom ovrhe u postupku provedbe izravne ovrhe konkretno prijedlog kojim se zahtjeva od suda da FINI izda nalog za odgodom prijenosa zapljenih sredstava (a sa kojim prijedlogom sud ima postupati kao sa prijedlgom za odgodom ovrhe) , kao i prijedlog radi proglašenja pljendibe i prijenosa nedopuštenim sa kojim pravnim lijekom sud ima postupati kao sa žalbom protiv rješenja o ovrsi ( čl. 210 st 1 i 2 Ovršnog zakona ( NN 112/12-6/24 dalje OZ-a).
2. Sud je navedene pravne lijekove ovršenika dopisom (99) dostavio ovrhovoditelju,na očitovanje u roku od 8 dana od dana primitka istoga, na koji se nije očitovao .
3. Da bi po prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe sud mogao odgoditi ovrhu moraju biti kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 65. st. 1 toč.. 1-10 OZ-a, te ovršenik mora učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje.
4. Temeljem iznesenih navoda u samom prijedlogu za odgodu ovrhe u dijelu gdje ovršenik ističe pod toč. IV navoda slijedeće činjenične tvrdnje cit " Iz zemljišnoknjižnog izvatka, koji se odnosi na nekretninu na kojoj se nalazi sjedište ovrhovoditelja, vidljivo je da je zabilježen Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva temeljem kojeg je zabilježeno da je prijenos vlasništva sa PROM DENT d.o.o. izvršen radi osiguranja novčane tražbine ovdje ovrhovoditelja. Dokaz: - zemljišnoknjižni izvadak(zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]) u privitku Dakle, ukoliko PROM DENT d.o.o. vrati tražbinu ovdje ovrhovoditelju, bit će mu vraćeno i vlasništvo nekretnine, stoga se ovršenik neće imati odakle naplatiti ukoliko sud ne udovolji njegovom prijedlogu" ne može se osnovano zaključiti da bi navedena tvrdnja koja je u prvom redu hipotetičke naravi te se kao takva u stvarnosti ne mora niti ostvariti predstavljala opravdani razlog zbog kojeg se ovršenik u eventualnoj protuovrsi ne bio mogao namiriti iz imovine ovrhogvoditelja . Osim toga treba reći kako kod fiducijarnog osiguranja tražbine prijenosom prava vlasništva fiducijant na vjerovnika prenosi pravo vlasništva, koje pravo je ograničeno raskidnim uvjetom (čl. 34. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima – ''Narodne novine'', broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14) i ono pripada vjerovniku (fiducijaru) samo radi osiguranja ispunjenja njegove određene tražbine. Pravo vlasništva prestaje kada se ispuni uvjet ili istekne rok, odnosno u pravilu kada prestane osigurana tražbina. Dok ne istekne rok ili se ne ispuni uvjet samo fiducijar ima pravo vlasništva stvari.
5. Ovršenik je u konkretnom slučaju uz prijedlog za odgodu ovrhe odnosno prijedlog za odgodu pljenidbe i prijenosa sredstva u prilog argumentacije osnovanosti svojih navoda da bi provedbom izravne ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu dostavio zemljišnoknjižni izvadak ( 5) iz kojeg proizlazi da je predmetna nekretnina upisana kao vlasništvo ovrhovoditelja uz zabilježbu da je prijenos vlasništva iste dopušten radi osiguranja potraživanja u iznosu od 185.561,19 kn, uvećano za zatezne kamate i troškove, koju tražbinu protivnik osiguranja treba namiriti najkasnije u roku od 30 dana od dana sklapanja Sporazuma.
6. Iz navedenog, prema stanju zemljišne knjige i na temelju dostavljene javne isprave-zk. izvatka ( 5) prema okolnostima koje su utvrđene u trenutku donošenja ove odluke, a u vezi ocjene suda da je upravo ovrhovoditelj vlasnik predmetne nekretnine kao mogućeg predmeta ovrhe u potencijalnoj protuovrsi, budući se kod instituta fiducije ne dijeli sadržaj prava vlasništva, već pravo vlasništva pripada najprije fiducijaru ovdje ovrhovoditelja, a ispunjenjem roka ili uvjeta ono pripada fiducijantu (Pro dent d.o.ol., Zagreb, Anićeva 13,a OIB 45121465328) razvidno je da upravo temeljem tako utvrđene činjenice nema zapreke da prema postojećem zemljišnoknjižnom stanju pokušaj naplate iznosa koji bi mu eventualno bio ne osnovano naplaćen u pokrenutom postupku izravne ovrhe ovršenik kao protuovrhovoditelj ne bio mogao ostvariti prinudnim načinom naplate svoje novčane tražbine na predmetnoj nekretnini ( čl. 83 OZ-a u vezi sa čl. 64. OZ-a). Slijedom izloženog razloga koje je iznio u prilog utvrđenja odlučnih činjenica sud utvrđuje da ovršenik navedenim tvrdnjama nije učinio vjerojatnim okolnost da bi iz navedenog razloga trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu nastavkom provedbe izvansudske ovrhe koju je podnošenjem zahtjeva za izavnu naplatu ovrhovoditelji pokrenuo kod FINE dana 05.12.2024. u 10:54 sati zbog nemougćnosti eventualne prinudne naplate svoje tražbine ovrhom na predmetnoj nekrenini ( 5) a koja bi mu bila ne osnovano naplaćena u pokernutom postupku izravne naplate, zbog čega je odlučeno kao u izreci rješenja.
7. U odnosu na dio navoda ovršenika koji je sud ocijenio prijedlogom radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim sa kojim prijedlogom je postupio kao sa žalbom izjavljenom protiv rješenja o ovrsi, izvšenom analizom sadržaja žalbenih razloga ocjena je sud da se žalba temelji na razlogu iz čl. 50. st. 7. OZ-a budući ovršenik tvrdi da ovrhovoditelj ne posjeduje ovršnu ispravu u vidu izdane bjanko zadužnice izdane kao instrument osiguranje naplate tražbine radi čijeg namirenja je pokrenut postupak izravne ovrhe dostavom zahtjeva za izravnu naplatu FINI dana 05.12.2024 u 10:54 sati. Budući se ovrhovoditelj na žalbu –prijedlog radi pljenidbe i prijenosa nedopuštenim sudu nije očitovao a ovršenik osnovanosti svojih navoda nije dokazao po čl. 55. st. 2. OZ-a temeljem čl. 55. st. 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci zaključka, uz napomenu da ovršenik tužbu kojom pokreće parnicu može temeljiti samo na razlozma koje je istkanuo u žalbi a u povodu koje je upućena na parnicu ( čl. 55. st. 3. OZ-a).
U Virovitici, 14. siječnja 2025.
Sudac:
Arsen Vanek
Naputak o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba Županijskom sudu. Žalba se izjavljuje u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja putem ovog suda u tri primjerka. Protiv zaključka žalba nije dopuštena ( čl. 11/5 OZ-a).
DOSTAVITI:
1. Ovrhovoditelj- Vladić d.o.o., Utinjska 17c, Zagreb
2. Ovršenik- po punomoćniku Ljiljani Bandić Lutonski, odvjetnici iz Osijeka
