Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Trg dr. Franje Tuđmana 2

31400 Đakovo

Poslovni broj: Ovr-1197/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Đakovu, sutkinja Ivanka Banović, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Općine Satnice Đakovačke, OIB: 92899641323, Satnica Đakovačka, Braće Radića 3, zastupane po punomoćniku Hrvoju Šutalo, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv ovršenika ZĐ, vl. obrta u poljoprivredi AGRO-MODUL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Satnice Đakovačke, Antuna Gustava Matoša 3, zastupane po punomoćniku Hrvoju Grubeši, odvjetniku iz Osijeka, radi ispražnjenja i predaje nekretnine, dana 14. siječnja 2025. godine

r i j e š i o  j e

Predmetni postupak se obustavlja i ukidaju se sve provedene radnje.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je dana 4. listopada 2024. godine predložio ovrhu na temelju ovršnog javnobilježničkog akta Ugovora o korištenju poljoprivrednog zemljišta u k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Općine Satnica Đakovačka, Klasa: 945-01/21- 01/158, Ur. broj: 2121/06-01/21-1, OV-3753/2021 od 14. svibnja 2021. godine, radi ispražnjenja i predaje nekretnine upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] Ciglana (oranica) površine 105661 m2, u posjed ovrhovoditelju, koji prijedlog ovrhovoditelja je sud usvojio i donio rješenje o ovrsi pod posl. brojem Ovr- 1197/2024-2 dana 9. listopada 2024. godine.

2. Na rješenje o ovrsi ovršenik je podnio žalbu s prijedlogom za odgodu ovrhe i prijedlogom za ukidanje potvrde ovršnosti na javnobilježničkom aktu, temeljem koje ovršne isprave je određena predmetna ovrha za ispražnjenje i predaje nekretnine u posjed.

3. Sud je najprije pristupio ocjeni osnovanosti prijedloga za ukidanje potvrde ovršnosti, jer je ovršenik isticao da je temeljem čl. 36. st. 6. Ovršnog zakona, javni bilježnik nezakonito izdao potvrdu ovršnosti. Ovršenik, naime, tvrdi da sukladno čl. 8. st. 3. Ugovora o korištenju poljoprivrednog zemljišta od 14. svibnja 2021. godine se može tražiti ovrha samo radi ispražnjenja i predaje poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, dok je u ovršnoj ispravi kao vjerovnik tražbine naznačena Općina Satnica Đakovačka, koja je ujedno i vlasnik nekretnine koja je predmet ovrhe, a ne Republika Hrvatska.

4. Povodom ovakvog prijedloga, sud je izvršio uvid u predmetni Ugovor o korištenju poljoprivrednog zemljišta u k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Općine Satnica Đakovačka od 14. svibnja 2021. godine, solemnizaciju istog pod poslovnim brojem OV-3753/2021 od 15. svibnja 2021. godine, iskazanu potvrdu ovršnosti od 12. svibnja 2023. godine (strana 5-9 spisa), zatim, zatražio od javnog bilježnika očitovanje o izdavanju javnobilježničke potvrde ovršnosti, te je pribavljen cjelokupni spis javnog bilježnika pod poslovnim brojem OV-3753/2021.

5. Uvidom u predmetni Ugovor o korištenju poljoprivrednog zemljišta utvrđeno je da je isti sastavljen i potvrđen u formi ovršnog javnobilježničkog akta, te da je javni bilježnik dana 12. svibnja 2023. godine iskazao na njemu potvrdu da je javnobilježnički akt ovršan dana 1. srpnja 2021. godine. Ugovorne strane istog su ovdje ovrhovoditelj Općina Satnica Đakovačka, kao Davatelj poljoprivrednog zemljišta na korištenje, i ovdje ovršenica ZĐ, vl. obrta u poljoprivredi AGRO-MODUL, kao Korisnik, tj. privremeni korisnik dobivenog poljoprivrednog zemljišta na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oranica, ukupne površine 10,5661 ha, na rok od godine dana, koje zemljište je u vlasništvu Davatelja Općine Satnice Đakovačke.

6. Dalje, iz sadržaja Ugovora proizlazi da je Korisnik u posjedu poljoprivrednog zemljišta kč. br. [katastarska čestica] u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje je u vlasništvu Davatelja, koje se Davatelju daje na korištenje na rok od jedne godine, računajući od dana zaključenja ugovora, uz obvezu plaćanja godišnje naknade za korištenje u iznosu od 8.220,42 kn.

7. Dalje, prema čl. 8. st. 2. Ugovora, Korisnik daje izričitu suglasnost da Davatelj na temelju ovog Ugovora kao ovršne isprave može protiv njega zatražiti i provesti neposrednu prisilnu ovrhu na cjelokupnoj njegovoj pokretnoj i nepokretnoj imovini, kao i na njegovim računima i novčanim sredstvima kod bilo koje banke, ili drugog subjekta koji obavlja poslove novčanog prometa, radi naplate dospjelih potraživanja po osnovi naknade ili bilo kakvih drugih troškova po ovom Ugovoru, dok prema odredbi čl. 8. st. 4. Ugovora, Korisnik neopozivo ovlašćuje Davatelja da po dospijeću potraživanja može ishoditi klauzulu ovršnosti kod javnog bilježnika i to temeljem pisane izjave kojom se utvrđuje postojanje duga, uz naznaku datuma njihova dospijeća te uz dostavu vjerodostojne dokumentacije o postojanju duga (izvod iz poslovnih knjiga).

8. Nadalje, prema čl. 8. st. 3. Ugovora, Korisnik neopozivo izjavljuje i suglasan je da Davatelj, može neposredno, temeljem ovog Ugovora, tražiti protiv njega ovrhu radi ispražnjenja i predaje poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske u posjed, s kojeg zemljišta je korisnik uklonio sve biljne ostatke prethodne kulture, u slučaju isteka roka privremenog korištenja ili otkaza Ugovora ili prestanka važenja Ugovora na drugi način, dok prema odredbi čl. 8. st. 5. Ugovora, radi pokretanja neposredne ovrhe protiv Korisnika radi predaje nekretnine u posjed Davatelju, Davatelj će od javnog bilježnika ishoditi potvrdu ovršnosti temeljem pisane izjave da Korisnik nije predao nekretninu u posjed Davatelju, te da je Davatelj izričito suglasan da je prethodno navedena izjava dana u pisanom obliku dovoljna da javni bilježnik u tom slučaju na Ugovor stavi potvrdu ovršnosti.

9. Slijedom navedenih odredbi Ugovora, a obzirom da je predmetna ovrha pokrenuta radi ispražnjenja i predaje nekretnine, sud je imao utvrditi da li je javni bilježnik izdao klauzulu ovršnosti (dana 12. svibnja 2023.) u skladu s navedenom odredbom čl. 8. st. 5. Ugovora.

10. Iz pribavljenog javnobilježničkog spisa te iz očitovanja javnog bilježnika, s priloženom izjavom Općine Satnica Đakovačka od 12. svibnja 2023. godine (strana 43-48 spisa), proizlazi da je javni bilježnik potvrdu ovršnosti izdao postupajući po zahtjevu Općine Satnica Đakovačka od 12. svibnja 2024. godine u kojemu je zatraženo da se u skladu s čl. 8. Ugovora izda klauzula ovršnosti s danom 1. srpnja 2021. godine, s obzirom da Korisnik nije podmirio dospjelo dugovanje, uz koji zahtjev je Općina Satnica Đakovačka dostavila i ovjerenu izjavu od 12. svibnja 2023. godine, a čiji prilog je kartica dugovanja, a kao dokaz postojanja duga uz naznaku datuma njihova dospijeća. Javni bilježnik je u očitovanju naveo da potvrdu ovršnosti na privatnoj ispravi (Ugovoru), nije izdao sukladno čl. 8. st. 5. Ugovora.

11. Iz utvrđenog proizlazi da je javni bilježnik dakle potvrdu ovršnosti izdao u odnosu na postojanje novčanog potraživanja temeljem Ugovora, i to prema čl. 8. st. 2. i 4. Ugovora, dok ista nije izdana sukladno čl. 8. st. 5. u vezi sa st. 3. Ugovora, radi predaje nekretnine u posjed i pokretanja u vezi s tim neposredne ovrhe, a što je predmet ovrhe koju je sud u ovom predmetu odredio.

12. Razlog radi kojeg ovršenik predlaže ukidanje klauzule ovršnosti je neosnovan, jer je utvrđeno da je izdana klauzula ovršnosti sukladna odredbi čl. 8. st. 2. i 4. Ugovora, te ju ovaj sud nema osnove ukidati, ali je utvrđeno da nedostaje klauzula ovršnosti za ispražnjenje i predaju nekretnine u posjed, koja je potrebna za vođenje predmetne ovrhe temeljem priloženog Ugovora kao ovršne isprave.

13. Odredbama čl. 28. st. 1. i 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, u daljnjem tekstu OZ) propisano je da je javnobilježnička isprava ovršna ako je postala ovršna po posebnim pravilima koja uređuju ovršnost takve isprave, a na temelju javnobilježničke isprave koja je postala ovršna u jednom dijelu, ovrha se može odrediti samo u odnosu na taj dio.

14. Kako je utvrđeno da je predmetna ovršna isprava – Ugovor o korištenju poljoprivrednog zemljišta postao ovršan samo u dijelu za isplatu novčanog dugovanja, a ne i za ispražnjenje i predaju poljoprivrednog zemljišta, proizlazi da nije bilo uvjeta za određivanje ovrhe radi ispražnjenja i predaje poljoprivrednog zemljišta, već je ovrha eventualno mogla biti određena radi naplate dugovanja na ime neplaćene zakupnine, a što nije sadržaj prijedloga za ovrhu.

15. Sukladno odredbi čl. 55. st. 2. Zakona o javnom bilježništvu (Narodne novine broj 78/93, 29/94, 162/98, 16/07, 75/09 i 120/16) sud će obustaviti ovrhu i kad utvrdi da pri sastavljanju ili otpravljanju javnobilježničkog akta nisu poštivani uvjeti koji moraju biti ispunjeni da bi taj akt dobio snagu javne isprave ili postao ovršan.

16. Slijedom navedenog, kako je sud dakle utvrdio da na predmetnoj ovršnoj ispravi – Ugovoru o korištenju poljoprivrednog zemljišta, nije stavljena potvrda ovršnosti sukladno čl. 8. st. 5. Ugovora, temeljem koje bi ovrhovoditelj prema čl. 8. st. 3. Ugovora mogao protiv ovršenika tražiti ovrhu radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed, to je sud osnovnom navedenog čl. 55. st. 2. Zakona o javnom bilježništvu riješio kao u izreci.

U Đakovu, 14. siječnja 2025.

Sutkinja

Ivanka Banović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 8 dana računajući od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležan županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršeniku po punomoćniku