Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Donjoj Stubici

Matenačka 3/I, Donja Stubica

Poslovni broj: Pp-694/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac uz sudjelovanje Karoline Vrabec kao zapisničara rješavajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/24-5/7874, Urbroj: 511-17- 06-24-1 od 22. ožujka 2024., protiv okrivljenice OO zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. ,64/15., 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 dalje: ZOSPC), i prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23 dalje: ZOOP), nakon provedene i zaključene glavne rasprave u odsutnosti okrivljenice i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. dalje: PZ), dana 14. siječnja 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: OO, kći O, rođena **.**.1990. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno kažnjavana radi prekršaja nasilja u obitelji,

k r i v a j e

što je dana 22. ožujka 2024., u 16,00 sati, u Gornjoj Stubici, Zagrebačka ulica 2, kolnikom lokalne ceste br. 22093 iz smjera centra Gornje Stubice u smjeru Samci, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] pri čemu je:

1. upravljala osobnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje odnosno bez položenog vozačkog ispita,

2. upravljala osobnim automobilom kojemu je prestalo važenje prometne dozvole sa 25.02.2024.,

3. kao vlasnica vozila nije u zakonskom roku sklopila ugovor o obveznom osiguranju u prometu koje je prestalo važiti sa danom 25.2.2024. godine,

čime je počinila prekršaje:

djelom pod 1. iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, djelom pod 2. iz čl. 238. st. 7. istoga zakona,

djelom pod 3. iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pa joj se temeljem istih propisa

i z r i č e

za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 1330,00 eura,

za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 260,00 eura,

za djelo pod 3. novčana kazna u iznosu od 660,00 eura,

dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 2.250,00 (dvijetisućedvjestopedeset) eura

II. Okrivljenica je izrečenu novčanu kaznu dužna platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice. Ako okrivljenica u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne odnosno 1.500,00 (tisućupetsto) eura, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti, u protivnom će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenice sukladno čl. 152. st. 4. istoga zakona.

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 (sto) eura, u istom roku kao i kaznu, u protivnom će se isti naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenice sukladno čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je putem pošte bila pozvana na tri zakazane glavne rasprave, tj. za 26. rujna 2024. u 08,30 sati, 21. studenoga 2024. u 09,00 sati te 14. siječnja 2025. u 09,00 sati, no pozivi su se vraćali sudu neuručeni. Uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH od 10. prosinca 2024. utvrđeno je da okrivljenica ima jedino prijavljeno prebivalište u [adresa], kamo joj je sud i uputio pozive za zakazane glavne rasprave. Okrivljenica je primitkom obavijesti po čl. 109. A Prekršajnog zakona bila propisno upozorena da je o promjeni adrese stanovanja dužna izvijestiti ovaj sud, a što nije učinila pa je sud poziv istaknuo na oglasnoj ploči suda i protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču, dostava se smatra uredno obavljenom.

3. Okrivljenica nije pristupila na zakazanu glavnu raspravu 14. siječnja 2025. unatoč urednoj dostavi poziva putem oglasne ploče suda, te svoj nedolazak nije opravdala pa je sud sukladno ispunjenim uvjetima iz čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, održao glavnu raspravu u odsutnosti okrivljenice i proveo ostale dostupne dokaze.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka policijskog službenika SO te izvršio uvid u Obavijest počinitelju prekršaja izdanu temeljem čl. 109. a Prekršajnog zakona, Broj: 1046686631, od 22. ožujka 2024. na ime okrivljenice (list 4-5 spisa), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, Broj: 1046686682 od 22. ožujka 2024. (list 5 spisa) i Izvadak iz PE za okrivljenicu (list 6-7 spisa).

5. Svjedok policijski službenik SO izjavio je da je 22. ožujka 2024. u 16,00 sati upravljao službenim policijskim vozilom kroz [adresa], a u jednom trenutku je ispred njega osobno vozilo marke Peugeot, plave boje, malo zakrivudalo po cesti, pa je uključio rotirajuća svjetla i to vozilo se zaustavilo na proširenju kod kbr. 2, kod tvrtke "Lovita". Vozilom je upravljala vozačica koju je zatražio na uvid vozačku i prometnu dozvolu. Za vozačku dozvolu rekla mu je da ju ne posjeduje jer nije nikad položila vozački ispit, a uvidom u prometnu dozvolu utvrdio je da je za to vozilo istekla valjanost prometne dozvole za više od 15 dana, tj. još 25. veljače 2024. Budući da je prema prometnoj dozvoli ona bila i vlasnica navedenog vozila, utvrdio je da nije sklopila niti ugovor o obveznom osiguranju u prometu jer joj je prethodna polica osiguranja vrijedila kao i prometna dozvola, tj. do 25.2.2024. Na njegov upit zbog čega se uopće vozi kad nema vozačku dozvolu, rekla mu je da radi u automat klubu "Tivoli" i da ne može drugačije doći na posao nego autom, te da će nastojati položiti vozački ispit. Upozorio ju je da je počinila strogo kažnjive prometne prekršaje i da će protiv nje morati podnijeti optužni prijedlog te joj na mjestu kontrole uručio obavijest po čl. 109a. PZ-a koju je ona potpisala i primila, a također joj je uz potvrdu privremeno oduzeo i obje registarske pločice navedenog vozila.

6. Na temelju uvjerljivog iskaza svjedoka policijskog službenika i uvida u naprijed navedenu dokumentaciju, sud smatra da je okrivljenica počinila predmetne prekršaje na način kako joj se to u izreci ove presude stavlja na teret.

7. Činjenicu da okrivljenica nema položen vozački ispit niti izdanu vozačku dozvolu sud je utvrdio prema stanju optužnog akta koji je podnio MUP RH, a upravo pri tome tijelu se i vode evidencije o vozačima, pa ne bi teretili okrivljenicu za ovaj prekršaj da ima izdanu valjanu vozačku dozvolu, a o toj činjenici svjedočio je i policijski službenik. 8. Činjenicu da je okrivljenica upravljala motornim vozilom kojem je prestalo važenje prometne dozvole sa 25.2.2024., dakle za više od 15 dana te da kao vlasnica vozila nije u zakonskom roku sklopila ugovor o obveznom osiguranju u prometu koje je prestalo važiti sa danom 25.2.2024. godine, policijski službenik utvrdio je uvidom u prometnu dozvolu, a obzirom da MUP vodi evidencije o registraciji i osiguranju motornih vozila sud nema razloga sumnjati u ovako utvrđeno činjenično stanje.

9. Svjedok SO je službena osoba, prekršaje je utvrdio obavljajući službenu dužnost, nije u srodstvu, niti u zavadi s okrivljenicom, te nema razloga istu lažno teretiti pa je sud ocijenio da je svjedok istinito svjedočio o prekršajima koje je okrivljenica počinila kritične prigode.

10. Stoga sud smatra dokazanim da je okrivljenica upravljala vozilom u prometu prije stjecanja prava na upravljanje, tj. bez položenog vozačkog ispita i bez izdane vozačke dozvole, te da je upravljala vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana i da kao vlasnica navedenog vozila prije uporabe istog u prometu, nije sklopila ugovor o osiguranju, odnosno da je isto isteklo također sa danom 25.2.2024.

11. Sud nije izdavao dovedbeni nalog za prisilno dovođenje okrivljenice na sud jer je okrivljenica bila u obavijesti tužitelja po čl. 109. a Prekršajnog zakona propisno upozorena da se u slučaju neopravdanog izostanka rasprava može održati i presuda donijeti u njegovoj odsutnosti. Ocijenio je da ispitivanjem okrivljenice ne bi bilo utvrđeno drugačije činjenično stanje, niti donesena drugačija sudska odluka, a nepotrebno bi se odugovlačio i poskupljivao ovaj prekršajni postupak.

12. Odredba čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana, kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.

13. Odredba čl. 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

14. Odredba čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako kao vlasnik vozila ili kao vlasnik automatiziranog vozila odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije uporabe vozila ili vlasnik automatiziranog vozila, brodice, odnosno jahte, u prometu ne sklopi ugovor o obveznom osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo, automatizirano vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi čl. 4. st. 1. istoga zakona.

15. Kako se u ponašanju okrivljenice stječu sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavljaju na teret, proglašena je krivom te joj je sud izrekao novčane kazne kao u izreci ove presude, vodeći računa prilikom odlučivanja o vrsti i visini prekršajne sankcije o svim okolnostima propisanim čl. 36. Prekršajnog zakona. Sud olakotnih okolnosti na strani okrivljenice nije našao budući da se ista nije odazvala sudu, a uvjeta za ublažavanje nema jer su nepoznate imovinske prilike okrivljenice.

16. Na temelju čl. 152 st. 3. Prekršajnog zakona valjalo je okrivljenicu upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

17. Troškovi postupka dosuđeni su u paušalnom iznosu na temelju zakonskih propisa citiranih u izreci ove presude, a prilikom njihovog odmjeravanja vođeno je računa o trajanju i složenosti postupka.

18. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije okrivljenici nije izrečena budući da nema vozačku dozvolu, pa time niti ovlaštenje za upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije. Obzirom da okrivljenica u posljednje tri godine nije kažnjavana radi vožnje bez izdane vozačke dozvole, sud nije u obvezi izreći zaštitnu mjeru po čl. 216. st. 4. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

19. Iz iznijetih razloga valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.

U Donjoj Stubici, 14. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Karolina Vrabec

Jasna Pleško Grahovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog Općinskog suda u 2 istovjetna pisana primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenica: OO, [adresa] 6

2. Tužitelj: Policijska postaja Donja Stubica, Trg Matije Gupca 18

3. Arhiv