Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-446/2024-7.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu čl. 93. i 98. PZ-a, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠS radi prekršaja iz članka 199. stavak 2. i članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23.) povodom Prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijska postaja Našice, broj klase: 211- 07/24-3/3603. i Urbroja: 511-07-29-24-1 od 26. ožujka 2024. godine, nakon održane i završene, glavne i javne rasprave bez prisutnosti okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 14. siječnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ŠS, sin Š i T, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, ostali podaci nepoznati,
k r i v j e
što je:
- dana 25. ožujka 2024. godine u 23,10 sati, u Markovcu Našičkom, ulica Franje Strepača 89, kao vozač vozila N2 marke "Iveco", reg. oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom iako je u krvi imao alkohola 1,30 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager 6820, serijski broj ARLA-0060 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),
dakle, upravljao je vozilom pod utjecajem alkohola,
II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 199. stavak 8. istog Zakona,
III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.100,00 € (tisuću sto Eura).
IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
VII. Temeljem članka 138. stavka 2. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snosit trošak tužitelja u iznosu od 77,36 Eura (sedamdeset sedam eura i trideset šest Centi), zatim trošak prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavka 2. točke 3.b istog Zakona u iznosu od 26,54 Eura (dvadeset šest Eura i pedeset četiri centa), u roku od 6 (šest) mjeseci, po primitku ove presude.
Obrazloženje
1.Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja a pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenik ŠS je upoznat temeljem obavijesti tužitelja koje je sam vlastoručno potpisao da je počinio navedeni prekršaj koji mu se stavlja na teret i da će se podići optužni akt, kao i svim okolnostima o svojim pravima i dužnostima iz čl.109.a Prekršajnog zakona.
2.1. Isto tako, isti okrivljenik opstruira ili izbjegava postupak, odnosno nije po drugi put pristupio na ročište kao i njegov branitelj pisanim putem ničim nisu opravdali izostanak, a pozivom za ročište je okrivljenik nedvojbeno uredno upozoren o svim svojim pravima i dužnostima, a da in concreto biti ispitan u postupku nije dužnost već pravo stranke kojim se okrivljenik nije koristio, budući u spisu ili u ovom predmetu ima dovoljno dokaza za donošenje konačne odluke, ovaj sud je poštujući „načelo ekonomičnosti” donio odluku bez ispitivanja okrivljenika jer je nedvojbeno ocijenio da isto nije nužno za zakonito i pravilno rješavanje ove prekršajno - pravne stvari.
2.2. Nastavno, izabrani branitelj istog okrivljenika je bio u mogućnosti da argumentirano ili uz dokaz zatraži pisanim putem odgodu zakazane rasprave s jedne strane budući je uredno pozvan a izostanak nije opravdao, dok s druge strane angažirani branitelj je dužan prije početka rasprave u razumnom roku izvijestit pisano pored Suda i svog štićenika o svojoj spriječenosti bez obzira što je predao valjanu punomoć, bilo da zamolbom ili uz izdanu privremenu punomoć angažira drugog odvjetnika, s tim u svezi in concreto ovdje se radi o okrivljeniku kojem nije potrebito imenovanje branitelja po službenoj dužnosti.
2.3. Osim toga, Sud poštujući gore navedeno načelo je dužan spriječit svaku zlouporabu prava svih stranaka u postupku s jedne strane budući je očigledno da imenovani okrivljenik ničim nije opravdao svoj izostanak da mimo zakona koristi odgodu rasprave ili poziciju svog izabranog branitelja, dok s druge strane in concreto, niti je nužno donošenja posebne odluke za uskratu ovog prava jer okrivljenik zajedno s braniteljem su pozivom upozoreni da Sud temeljem čl.167.st.3. PZ-a iz gore svih navedenih razloga da se može nastaviti sa započetim postupkom u odnosu na biće djela za koju se po optužnom aktu ovlaštenog Tužitelja optužuje, ovo stoga što nije prijeporno da je okrivljenik kao i njegov branitelj neopravdano izostao i nije pristupio na ročište, a kako nije dostavio ovom sudu pisanu obranu, tako da iz gore svih navedenih razloga sud nije bio u prilici vrednovati i ocjenjivati njegov iskaz ili obranu, a budući svi dokazi ovlaštenog tužitelja kako je to obrazloženo u stavku devet ovog obrazloženja nedvojbeno upućuju na zaključak da je isti počinio djelo na način kako ga se tereti.
3. Zatim, Sud je nastavio sa započetim prekršajnim postupkom u odnosu na imenovanog okrivljenika sukladno odredbi iz članka 167. stavak 3. PZ-a.
4. U dokaznom postupku, Sud je koristio pisane dokaze, točnije: Prigovor na Prekršajni nalog, preslika Povratnice, obavijest o počinjenom prekršaju, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 25. ožujka 2024. godine, Naredba o određivanju mjere opreza, Popis troškova postupka, prekršajna evidencija za okrivljenika.
5. Temeljem slobodne ocjene dokaza, uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. Prekršajnog zakona, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik ŠS doista postupio protivno odredbi iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola.
6. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
7. Obaviješću tužitelja datum i broj gornji imenovani okrivljenik je upoznat o svim reperkusijama pokretanja prekršajnog postupka u odnosu na biće djela koja mu se stavljaju na teret, s tim u svezi da Sud može donijeti konačnu odluku do zaključenja glavne rasprave bez njegove nazočnosti u smislu članka 167.stavak 3. istog Zakona.
8. Ovlašteni tužitelj nije povukao optužni prijedlog broj i datum gornji, pri čemu će se činjenično stanje i konačna odluka temeljiti isključivo prema stanju spisa u odnosu na djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret, što in concreto predumijeva da je imenovani tužitelj ostao kod optužnog akta u cijelosti sa svim njegovim reperkusijama ili implikacijama.
9. Nadalje, ovaj Sud je stoga nedvojbeno uvjerenja u smislu navedenih okolnosti da su zakonom ispunjeni svi uvjeti da se provede rasprava i dokazni postupak bez nazočnosti okrivljenika i tužitelja, zatim da se donese konačna presuda, ovo iz razloga što smatra da njegov saslušanje kako istaknuto nije nužno, niti je iz gore navedenih razloga obvezujuće, budući je činjenično stanje stvari dostatno utvrđeno u smislu donošenja zakonite odluke, a koju temelji na dokazima koji se nalaze u spisu po listu 7-10 ovog spisa, poglavito "Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola" rečenog datuma i broja, koje Sud u cijelosti smatra vjerodostojnim i istinitim vezano za konkretni slučaj, s tim u svezi da je iz priloženih dokaza od strane ovlaštenog tužitelja, točnije iz obavijesti iz koje je razvidno da je isti počinio navedeni prekršaj koji mu se stavlja na teret.
10. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je da je imenovani okrivljenik doista kritične zgode upravljao motornim vozilom pod iznimnim utjecajem alkohola što potvrđuje dokaz ovlaštenog tužitelja, točnije zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, uz okolnost da je isti odbio potpisati i čini ga neprijepornim, sve to na način kako je to pobliže opisano u izrijeku ove odluke, pri čemu ovaj Sud nije našao niti jedan razlog što bi ga ispričalo prekršajne odgovornosti.
11. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za nehaj, jer je trebao znati da će njegovo činjenje protupravne radnje proizvest zabranjenu posljedicu i olako se držao da ona neće nastupiti, to je Sud po načelu “krivnje” istog proglasio krivim i temeljem članka 33. i 37. Prekršajnog zakona izrekao mu ublaženu novčanu kaznu, a opisanu kao u izrijeku ove presude.
12. Određujući visinu novčane kazne, Sud na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo je njegovo trenutno materijalno stanje i ekonomske prilike s tim u svezi odlučne okolnosti iz članka 36. stavak 2. PZ-a, dok drugih otegotnih okolnosti nije utvrđeno, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenih prekršaja i stupanj njegove odgovornosti Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja iz članka 32. navedenog Zakona, dok svaka druga vrst kažnjavanja ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni djelo predviđena znatno stroža kazna od dosuđene, očekujući istovremeno od strane okrivljenika da ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj, uz činjenicu da nije bilo štetnih posljedica.
13. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.
14. Sud okrivljeniku za navedeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije, imajući u vidu izrečenu novčanu kaznu koja je dostatna u pridonošenju osjećaja društvene discipline u poštivanju temeljnih načela međusobnih odnosa i ponašanja kao sudionika u prometu na cestama, što će ubuduće biti od utjecaja da ne čini protupravna djela, obzirom na činjenicu da je sam okrivljenik doista zatečen s jedne strane u upravljanju navedenog motornog vozila utvrđene koncentracije alkohola u krvi putem navedenog uređaja, dok s druge strane bez obzira na navedenu kategorije i daje profesionalni vozač od koje ovisi njegova egzistencija, Sud je ocijenio i zadržava pravo da da je okrivljeniku vozačka dozvola nužna iz gore već istaknutog razloga, bez obzira što ovlašteni
tužitelj inicirao, odnosno stavio prijedlog kako u izricanju strože novčane kazne tako i navedene zaštitne mjere obzirom na neprijepornu koncentraciju alkohola koja je utvrđena navedenim uređajem od strane policije, uz činjenicu da kritične zgode rečen događanjem nije bilo štetnih posljedica, osim toga da okrivljenik do sada nije počinio teža prekršajna djela sa manjom ili većom štetnom posljedicom tijekom upravljanja motornim vozilom, k tomu iz obrazloženih razloga da mu je vozačka dozvola prijeko potrebita iz egzistencijalnih razloga.
15. Odluka o trošku je primjerena složenosti i vremenu trajanja postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika, isto tako kao i stvarni trošak ovlaštenog tužitelja sukladno spomenutoj točci izrijeka ove odluke .
16. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 14. siječnja 2025. godine
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude Tužitelj, odnosno okrivljenik može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Branitelju.
3. Tužitelju,
4. Pismohran.
