Poslovni broj: Usž-3314/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja SH iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik mr.sc. Antun Šagovac, odvjetnik u Velikoj Gorici, Zagrebačka 17, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Vinogradska 25, radi uklanjanja domaćih životinja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI- 6178/2023-6 od 3. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-6178/2023-6 od 3. lipnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-363-03/22-05/55, URBROJ: 531-03-4-23-2 od 22. studenog 2023. i zahtjev tužitelja za naknadom troškova spora.
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odsjeka za nadzor držanja i postupanja sa životinjama, KLASA: UP/I-363-04/222-021/5, URBROJ: 251-10-81-6/003-22-02 od 29. ožujka 2022., kojim je tužitelju naloženo da u roku od 60 dana ukloni 26 mliječnih krava, 11 junica, 14 teladi i 7 junadi, smještenih na poljoprivrednom gospodarstvu oznake MIBPG 131357 u [adresa], te je zapriječeno izvršenje putem treće osobe, na trošak tužitelja.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da je izostala ocjena odlučnih činjenica s aspekta stečenih prava koji su ustavna kategorija s obzirom na zabranu retroaktivne primjene prava. Smatra da utvrđenje suda predstavlja povredu prava na slobodu poduzetništva jer će doći do uklanjanja goveda bez obeštećenja. Farma se koristi za uzgoj goveda, pa drži da je povrijeđeno njegovo pravo vlasništva, odnosno legitimno očekivanje da će nastaviti koristiti farmu radi uzgoja goveda. Odluka o komunalnom redu, koja se primjenjuje, donesena je kada je farma već bila u funkciji, pa se ovdje radi o retroaktivnosti propisa s aspekta stečenih prava, a što je protivno Ustavu i što će za posljedicu imati ukidanje tužiteljeva obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva (OPG) jer farma neće više imati svrhu u slučaju zabrane držanja goveda. Smatra kako je držanje goveda u javnom interesu obzirom da bi se u slučaju zatvaranja farme uvozila goveda za uzgoj. Drži da komunalni radar nije nadležan za donošenje odluka kojima se zadire u vlasničkopravna pitanja. Slijedom navedenog, predlaže da Sud preinači pobijanu presudu i usvoji tužbeni zahtjev, podredno, pobijanu presudu poništi i predmet vrati sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava ove žalbe.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporenu presudu prvostupanjskog suda u granicama razloga iznesenih u žalbi u smislu odredbe članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da osporenom presudom, uz obrazloženje kakvo je njome dano, nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
7. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika, prema kojem je, u pravilno provedenom postupku, naloženo tužitelju uklanjanje domaćih životinja na naprijed opisanoj lokaciji, na kojem području nije dopušteno njihovo držanje.
8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko rješenje donio nadležni komunalni redar nakon što je, 1. ožujka 2022., obavio nadzor kojom prilikom je utvrdio da je tužitelj kao registrirani vlasnik OPG-a na farmi smjestio domaće životinje, goveda, i to na području Grada Zagreba na kojem je, sukladno Naredbi o određivanju područja Grada Zagreba na kojima se dopušta držanje domaćih životinja („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 16/19, 27/19 i 16/20, 21/20), zabranjeno njihovo držanje.
9. Tužitelj neosnovano osporava nadležnost komunalnog redara budući da ovlaštenje za njegovo postupanje proizlazi iz odredbe članka 112. stavka 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu (“Narodne novine”, broj: 68/18., 110/18. i 32/20.), prema kojoj u provedbi nadzora nad provedbom odluke o komunalnom radu, komunalni redar ima pravo i obvezu rješenjem ili na drugi propisani način narediti fizičkim i pravnim osobama mjere za održavanje komunalnog reda propisane odlukom o komunalnom redu, odnosno druge mjere propisane zakonom.
9.1. Odredbom članka 103. Odluke o komunalnom redu („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 14/19., 24/19. i 22/20.) propisano je da na području Grada Zagreba nije dopušteno držanje domaćih životinja, osim na područjima koje Naredbom odredi gradonačelnik na prijedlog gradskoga upravnog tijela nadležnog za poslove poljoprivrede i veterinarstva i gradskoga upravnog tijela nadležnog za uređenje javnih gradskih prostora.
10. Imajući u vidu neprijeporno utvrđeno činjenično stanje i mjerodavno pravo, prvostupanjski sud pravilno je utvrdio da je u konkretnom slučaju došlo do povrede citirane odredbe.
11. Neosnovan je žalbeni navod o povredi stečenih prava jer se prvostupanjskim rješenjem ne ukida OPG tužitelja, već se samo zabranjuje držanje domaćih životinja na predmetnoj lokaciji, pa tužitelj i dalje ima mogućnost obavljanja gospodarske djelatnosti stočarstva u organizacijskom obliku OPG-a, ali na drugoj lokaciji u njegovom vlasništvu/posjedu/korištenju ili zakupu na području Grada Zagreba na kojoj je dopušteno držanje domaćih životinja. S tim u vezi, valja ukazati da je tuženik uputio prvostupanjsko tijelo da se tužitelju mora dati primjeren rok za uklanjanje i izmještanje domaćih životinja i pronalazak zamjenskog poljoprivredno-gospodarskog objekta.
12. Tužitelj se također neosnovano poziva na povredu prava vlasništva i slobode poduzetništva zajamčena Ustavom Republike Hrvatske jer se odnose na vlasnike i poduzetnike koji svoja prava ostvaruju u skladu s mjerodavnim propisima. Kako je u postupku utvrđeno da tužitelj ne postupa u skladu s mjerodavnim propisima, to do povrede njegovih vlasničkih odnosno poduzetničkih prava i sloboda u konkretnom slučaju nije došlo.
13. S obzirom na navedeno, a kako tužitelj tijekom upravnog postupka i upravnog spora nije dostavio dokaz da farmu goveda drži u skladu s mjerodavnim propisima i odobrenjem nadležnog tijela, Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
14. Budući tužitelj nije uspio sa žalbom, to je, temeljem članka 79. stavka 4. ZUS- a, odbijen sa zahtjevom za naknadom troška žalbenog postupka.
15. Slijedom naprijed navedenog, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a, a sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 36/24.), odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 14. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
