Poslovni broj: Usž-2570/24-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice VH iz [adresa], koju zastupa opunomoćenica Mariana Mučnjak, odvjetnica iz Zagreba, Dubrava 122, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja izricanjem druge novčane kazne, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 12 UsI-1685/2023-10 od 15. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 12 UsI-1685/2023-10 od 15. veljače 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/23-02/397, URBROJ: 443-02-02-17-23-8 od 18. srpnja 2023. (točka I. izreke) i zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora (točka II. izreke).

1.1. Rješenjem tuženika utvrđeno je da je rješenje o uklanjanju istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/23-02/397, URBROJ: 443-02-02-107-23-1 od 17. travnja 2023., kojim je tužiteljici naloženo uklanjanje bespravne gradnje započete na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], postalo izvršno 10. svibnja 2023., pa, kako tužiteljica u ostavljenom roku nije postupila po rješenju o uklanjanju, to se prisiljava na izvršenje tog rješenja drugom novčanom kaznom u iznosu od 5.308,91 EUR/40.000,00 kuna.

2. Protiv prvostupanjske presude tužiteljica je podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U razlozima žalbe navodi da je predmetna nekretnina postojeća te da je evidentirana na snimkama u katastarskom planu prije 15. veljače 1968. godine, o čemu da je nadležno tijelo za katastar izdalo i odgovarajuće uvjerenje. Ističe da je pred nadležnim tijelom podnijela zahtjev za izdavanje uporabne dozvole za predmetnu građevinu u smislu odredbe članka 184. i 185. Zakona o gradnji, te da je analogno odredbi članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama trebalo prekinuti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju. Smatra da se odgoda izvršenja rješenja ne bi protivila javnom interesu jer da rješenje o uklanjanju nije postalo pravomoćno. Smatra da postupak ozakonjenja predstavlja prethodno pitanje za ovu upravnu stvar. Predlaže poništiti osporenu presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, podredno, predmet vratiti sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Tuženik se nije očitovao o žalbi.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporenu presudu prvostupanjskog suda u granicama razloga iznesenih u žalbi u smislu odredbe članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da osporenom presudom, uz obrazloženje kakvo je njome dano, nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice.

6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je kontrolnim pregledom od 13. srpnja 2023. utvrđeno da tužiteljica, unatoč izrečenoj prvoj novčanoj kazni, u ostavljenom roku i dalje nije postupila po izvršnom rješenju o uklanjanju, slijedom čega su, i po ocjeni ovog Suda, ostvareni uvjeti za prisilno izvršenje rješenja izricanjem druge novčane kazne, sukladno Naputku o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj: 80/20.).

7. Žalbenim prigovorima se, u bitnom, osporava zakonitost rješenja o uklanjanju, ovdje izvršnog naslova, a koji prigovori se u ovom postupku ne mogu s uspjehom isticati. To stoga što se u postupku izvršenja, o čemu se ovdje radi, mogu isticati samo prigovori koji se odnose na vrijeme, mjesto i način izvršenja. S tim u vezi, valja ukazati da je presudom ovog Suda, poslovni broj: Usž-2765/2024-2 od 3. listopada 2024., odbijena žalba tužiteljice i potvrđena presuda prvostupanjskog suda, poslovni broj: UsI-1128/2023-7 od 24. travnja 2024., kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenjem rješenja o uklanjanju od 17. travnja 2023. godine.

8. Neosnovani su i žalbeni prigovori da bi u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za odgodu izvršenja rješenja odnosno prekidom inspekcijskog postupka jer je pravomoćnim rješenjem tuženika od 17. svibnja 2023., koje je potvrđeno presudom ovog Suda, poslovni broj: Usž-2078/2024 od 9. srpnja 2024., već odlučeno o navedenom zahtjevu tužiteljice te je taj zahtjev odbijen.

9. Nadalje, glede prigovora tužiteljice o primjeni odredbe članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12., 143/13., 165/17., 14/19.) treba reći da se prvostupanjski upravni sud već očitovao o istom prigovoru u obrazloženju osporene presude, pravilno ističući da navedeni prigovor nije primjenjiv jer tužiteljica zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za predmetnu građevinu nije podnijela.

10. Konačno, valja ukazati i da je presudom ovog Suda, poslovni broj: Usž- 3704/2024-2 od 21. studenog 2024., potvrđena presuda prvostupanjskog suda, poslovni broj: UsI-1406/2023-12 od 25. srpnja 2024., kojom je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja o izrečenoj prvoj novčanoj kazni.

11. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe pa kako tužiteljica nije uspjela sa žalbom, to je temeljem članka 79. stavka 4. ZUS-a, odbijena i sa zahtjevom za naknadom žalbenog postupka.

12. Slijedom svega navedenog, trebalo je pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a, a sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.), odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 14. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Senka Orlić-Zaninović