Poslovni broj: Usž-2306/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Marine Kosović Marković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĆI iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Marina Maslek Noverski, odvjetnica u Dubrovniku, Vukovarska 24, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Hrvatskih cesta d.o.o., Područne jedinice Split, Split, Ruđera Boškovića 22, radi stupanja u posjed nekretnine prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 15 UsI-2664/23-10 od 14. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuju presuda i rješenje rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 15 UsI-2664/23-10 od 14. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-943-06/20-01/16, URBROJ: 514-04- 02-01-01/08-23-02 od 6. srpnja 2023., podredno, oglašavanje ništavim tog rješenja te rješenja Dubrovačko-neretvanske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša i imovinsko-pravne i komunalne poslove, KLASA: UP/I-943-04/20-01/168, URBROJ: 2117/1- 09-20-2 od 16. ožujka 2020. odnosno preinačenje tog rješenja na način da se odbije zahtjev korisnika izvlaštenja za izvršenje rješenja za ulazak u posjed č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju te da se dio ranije č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nove oznake č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čija je predaja u posjed korisniku izvlaštenja određena prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju vrati u posjed tužitelju.
1.1. Sudskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protivprvostupanjskog rješenja kojim je usvojen zahtjev zainteresirane osobe za stupanje u posjed prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju radi izgradnje državne ceste D-414 dionica Sparagovići-Doli, faza 3: brza cesta od km cca 0+000 do km cca 9+760 nekretnine u k. o. [katastarska općina], označene kao dio kč. br. [katastarska čestica], nove oznake kč. br. [katastarska čestica], površine 210 m2 , uknjiženo pravo vlasništva na ime GI, pok. ĆI, a stvarnog posjeda ovdje tužitelja te je naloženo vlasniku i posjedniku predati u posjed i na raspolaganje navedenu nekretninu radi predviđene izgradnje, slobodnu od osoba i stvari korisniku izvlaštenja, sve na način i u rokovima pobliže opisanim u tom rješenju.
3. Protiv presude i rješenja prvostupanjskog suda tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da ostaje kod svih žalbenih navoda te ističe da prvostupanjski sud nije pravilno i zakonito odbio tužiteljeve dokazne prijedloge. Ističe da predmetno zemljište čini jedinstvenu poljoprivrednu cjelinu s drugim vinogradima koji su u njegovom vlasništvu, a protežu se na više desetaka tisuća kvadrata upravo na području gdje je planirana gradnja predmetne državne ceste. Smatra da nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja za stupanje korisnika izvlaštenja u posjed prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju jer se u konkretnoj pravnoj situaciji treba primijeniti odredba članka 41. stavka 5. Zakona o izvlaštenju, koja se odnosi na poslovne prostore. Navodi da poljoprivredno zemljište za vinogradara koji ima OPG ima isti status i važnost kao i poslovni prostor za bilo kojeg drugog poduzetnika koji se bavi uslužnom djelatnošću. U provedenom postupku nije mu omogućeno da dobije drugu odgovarajuću zamjensku nekretninu iste poljoprivredne namjene sličnog položaja i vrijednosti, iako mu je poznato da korisnik izvlaštenja raspolaže odgovarajućim nekretninama, i to osobito č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ukazuje da trasa državne ceste prolazi kroz jedinstvenu poljoprivrednu cjelinu te da su pregovori koji su bili u tijeku oko postizanja nagodbe s korisnikom izvlaštenja i Republikom Hrvatskom radi predaje tužitelju u vlasništvo zamjenske nekretnine, i to nekretnine č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nakon donošenja prvostupanjskog rješenja potpuno su zamrli. Smatra da iz fotografija i vještačenja priloženih uz žalbu, kao i vještačenja izrađenog u postupku osiguranja dokaza koje je priloženo uz tužbu, proizlazi da su nepovratno uništeni vinogradi tužitelja kao poljoprivredna i proizvodna cjelina. Drži da se, stupanjem u posjed korisnika izvlaštenja i uništavanjem tradicijski obrađivanih zemljišta za vinograde autohtonih sorta vinove loze kao i specifičnom položaju bez prethodnog davanja mogućnosti tužitelja za naknadu u obliku zamjenske nekretnine, na grub način prekida kontinuitet generacijske tradicijske proizvodnje autohtonih sorta grožđa i vrhunskih vina kakva se na Pelješcu njeguje stoljećima. Slijedom navedenog, predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev.
4. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovore na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Presuda prvostupanjskog suda poziva se na odredbu članka 41. stavka 1. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade („Narodne novine“, broj: 74/14., 69/17. i 98/19.), kojom je propisano da korisnik izvlaštenja koji dokaže postojanje pravnog i opravdanog interesa odnosno vjerojatnost nastupa znatne štete može u tijeku postupka izvlaštenja podnijeti zahtjev za stupanje u posjed nekretnine za koju je podnesen prijedlog za izvlaštenje. Zahtjev se podnosi Ministarstvu odnosno nadležnom tijelu koje vodi postupak, a uz zahtjev se mora dostaviti dokaz da je vlasniku nekretnine isplaćena sporazumno utvrđena naknada ili naknada u visini utvrđenoj nalazom i mišljenjem vještaka ili procjenom procjenitelja iz članka 47. stavka 2. tog Zakona odnosno da je iznos naknade uplaćen na poseban račun koji će na zahtjev korisnika izvlaštenja otvoriti javnopravno tijelo koje vodi postupak (članak 41. stavak 2. i 3.). Prema odredbi stavka 4. ovog članka Zakona, nadležno tijelo odlučit će o zahtjevu bez odgode, a prema odredbi članka 6., korisnik izvlaštenja ne mora dokazivati postojanje pretpostavki iz stavka 1. tog članka Zakona ako se radi o izgradnji građevine ili izvođenju radova javne infrastrukture kao što su javne ceste, željeznička infrastruktura te vodno gospodarska infrastruktura.
7. Presuda prvostupanjskog suda također se poziva na odredbu članka 41. Zakona o cestama („Narodne novine“, broj: 84/11., 18/13. 22/13., 54/13., 148/13., 92/14. i 98/19.), kojom je propisano da između ostalog zainteresirana osoba kao korisnik izvlaštenja ako želi stupiti u posjed nekretnina prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju podnosi zahtjev nadležnom tijelu koje je o zahtjevu dužno odlučiti u roku od tri dana, a uz zahtjev je dužna podnijeti dokaz da je prijašnjem vlasniku naknada isplaćena odnosno stavljena na raspolaganje odnosno dokaz da je prijašnji vlasnik odbio primiti naknadu.
8 Kako je u konkretnom slučaju odobren zahtjev korisnika izvlaštenja, ovdje zainteresirane osobe, radi stupanja u posjed nekretnine prije završetka postupka o izvlaštenju radi izgradnje državne ceste, prvostupanjski sud je ispravno zaključio da su ispunjene sve pretpostavke propisane mjerodavnim odredbama Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade te Zakona o cestama. Prvostupanjski sud je također pravilno ocijenio da u ovom postupku tužitelj ne može s uspjehom isticati prigovore koji se odnose na nepravomoćno rješenje o izvlaštenju koje je prvostupanjsko tijelo donijelo pod KLASOM: UP/I-943- 04/19-01/20, URBROJ: 2117-03-11/3-19-5 od 14. listopada 2019. godine.
9. Razlozima na kojima temelji žalbu u ovom upravnom sporu tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.
10. Naime, protivno žalbenim navodima, u postupku povodom zahtjeva za stupanje u posjed nekretnine prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju korisnik izvlaštenja dužan je isplatiti naknadu odnosno naknadu staviti na raspolaganje ili dostaviti dokaz iz kojeg proizlazi da je prijašnji vlasnik odbio primiti naknadu. U ovom postupku, kako je pravilno naveo prvostupanjski sud, ne mogu se s uspjehom iznositi prigovori koji se odnose na sam postupak izvlaštenja predmetne nekretnine.
11. Kako tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenih relevantnih činjenica u predmetnoj upravnoj stvari, to nije bilo osnove za usvajanje njegove žalbe.
12. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. 29/17. i 110/21.), a sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.), odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 14. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
