REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-202/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Sene Midžić Putigna, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Helene Poropat, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika FJ, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 1. i st. 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika FJ podnesenoj putem branitelja Ivice Mesića, odvjetnika iz Zagreba protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K-184/2021-27 od 19. siječnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženika FJ, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K-184/2021-47 od 19. siječnja 2023. temeljem odredbe čl. 544. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K-120/2019-2 od 22. ožujka 2019. stavljen je izvan snage.

1.1. Istom presudom je optuženik FJ oglašen krivim da je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 227. st. 2. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci.

1.2. Temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 optuženiku FJ izrečena je uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 godine ne počini novo kazneno djelo.

1.3. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 2. ZKP/08 optuženik FJ obvezan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka, te je dužan platiti iznos od 912,14 eura/6.872,51 kunu s osnove provedenog sudsko-medicinskog i prometnog vještačenje, te dopune prometnog vještačenja, te paušal u iznosu od 200,00 eura/1.506,90 kuna, sve u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti presude.

2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi optuženik FJ putem branitelja Ivice Mesića, odvjetnika iz Zagreba zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni s prijedlogom da se ukine pobijana presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem će se pozvati vještaci na raspravu kako bi se pokušalo otkloniti razlike u njihovim nalazim i mišljenjima, a po potrebi provesti novo prometno vještačenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-239/2023-3 od 12. travnja 2023. vratilo spis.

5. Žalba optuženika FJ nije osnovana.

6. Žalitelj optuženik FJ smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 jer da je dao nejasne i proturječne razloge, te da postoji znatna proturječnost između onog što se navodi u razlozima presude, o sadržaju iskaza danih u postupku i samih tih iskaza. Navodi da je prvostupanjski sud propustio postupiti sukladno odredbi čl. 318. ZKP/08 jer nije pozvao vještake Andriju Repušića i Srećka Hlišća na raspravu, radi eventualnog usklađenja nalaza i mišljenja.

7. Vještak Andrija Repušić u ponovljenom postupku da nije mogao dati konkretan odgovor na pitanja bitna za utvrđivanje činjeničnog stanja navodeći da nema potrebnih elemenata za izračun, da ne može utvrditi brzinu kretanja vozila optuženika FJ ni kretanja oštećenice iako mu je bila poznata njezina dob. Stoga žalitelj smatra da vještak odgovore nije dao zbog neznanja. Iz raspravnog zapisnika od 2. studenog 2021. proizlazi da je vještak o brzinama kretanja kombi vozila, oštećene nije imao pouzdanih ni materijalnih tragova pa nije mogao izračunati brzinu. Stoga smatra da odgovorima vještaka prvostupanjski sud daje drugačiji značaj od onog koji ti odgovori imaju.

8. Suprotno tvrdnjama žalitelja prvostupanjski sud nije pogrešno interpretirao nalaze vještaka, niti je dao drugačiji značaj odgovorima koje je vještak dao od onog što je vještak uistinu rekao. Nije bilo potrebno na raspravu pozivati vještake prometne struke Andriju Repušića i Srećka Hlišća radi usklađenja, kad se ti nalazi glede dinamike u bitnom ne razlikuju, osim što jedan vještak nije mogao izračunati mogućnost preglednosti prema kazivanju svjedoka. Iz raspravnog zapisnika proizlazi da stranke nisu imale primjedbe na pročitane dokaze niti su predlagale usklađenje vještaka. Stoga nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

9. Ni žalba optuženika FJ podnesena s osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

10. Žalitelj smatra kako je vještak Srećko Hlišć nalaz dao temeljem iskaza svjedoka MJ i optuženika FJ koji su iznosili dojmove o udaljenosti vozila i procjenu brzine i dinamike kretanja, a koje bi po mišljenju žalitelja moglo biti pogrešno pa smatra da je pogrešan izračun vještaka o mogućnosti uočavanja pješaka po procjeni svjedokinje MJ naznačen u pismenom nalazu. Ističe da vještak Srećko Hlišća na raspravi zaključuje da analizom iskaza optuženika FJ nije moguće na siguran način utvrditi da li je mogao vidjeti pješakinju i prije nego što je reagirao ili tek s trenutkom reagiranja na kočenje, te da postoji dvojba o postojanju spornih činjenica. Nalaz Srećka Hlišća da je utemeljen na pretpostavljenim i ničim dokazanim brzinama i položaju sudionika u prometu, te da nije prihvatljiv.

11. Takve tvrdnje žalitelja nisu osnovane. Oba vještaka suglasno navode da nisu pronađeni tragovi kočenja te da optuženik nije naglo kočio već da je prikočavao, time da je vještak Srećko Hlišća obzirom da na utvrđena oštećenja na vozilu utvrdio moguću brzinu kretanja vozila optuženika. Vezano uz preglednost i mogućnost vidljivosti pješaka u slučaju postojanja kombi vozila o kojem su iskazivali supruga optuženika i optuženik FJ vještak Srećko Hlišća dodatno je analizirao dinamiku događaja prema iskazu svjedokinje MJ i po njoj iskazanoj brzinu kretanja optuženika i kombi vozila. Analizirao je i prometnu situaciju pod pretpostavkom da se vozilo optuženika FJ kretalo nešto većom još uvijek dopuštenom brzinom, kao i mogućnost izbjegavanja naleta u slučaju da je postojalo kombi vozilo prema kazivanju optuženika. Otklonio je obranu optuženika FJ jer je optuženik mijenjao obranu, a vještak Srećko Hlišća isključio mogućnost da bi se vozilo kretalo 20 metara ispred vozila optuženika jer bi tada to vozilo moralo stati ili bi pregazilo pješakinju.

12. Ne postoji ni značajna razlika u nalazima vještaka vezana uz preglednost i mogućnost uočavanja pješaka. Vezano uz preglednost vještak Andrija Repušić naveo da je preglednost bila dovoljno dobra te da se uz praćenje prometne situacije iz daleka može vidjeti pješak koji prelazi kolnik, pa i sa udaljenosti više od 100 m, pa čak i više od 150 metara. Mišljenje je da je moguć iskaz svjedokinje da je pješakinja se nalazila između kombi vozila i vozila optuženika, ali nije znao odrediti brzinu pješakinje i kombi vozila jer nije znao brzinu kretanja istih. Smatra da se oštećena samo uz specifične situacije ne bi mogla vidjeti od kombi vozila. On u dopuni nalaza na predočenje iskaza svjedokinje MJ koja je navela da se bijelo kombi vozilo kretalo sporije od vozila optuženika te bilo par centimetra ispred njih na pitanje koji put vozila trebalo priječi da bi se i nadalje nalazila u ovakvoj poziciji nije mogao odgovoriti s obrazloženjem da ne poznaje poziciju bijelog kombi vozila. Navod MJ da je vozilo bilo nekoliko centimetra ispred njih da mu nije dovoljno za izračun kad bi vozilo optuženika prestiglo bijelo kombi vozilo. Primjerice naveo kada da bi razlika u brzinama vozila optuženika bila 10 km/h, vozilo optuženika bi trebalo prvi puta duže vremena nego u slučaju kada bi razlika iznosila 30km/h.

13. Vještak Srećko Hlišća dodatno je analizirao situacije prema kazivanju svjedoka i optuženika budući da tragova na kolniku nije bilo, a na osnovu oštećenja vozila i navoda svjedoka i optuženika FJ vezano uz postojanje kombi vozila. Prvostupanjski sud prihvaća nalaz vještaka Srećka Hlišća te temeljem istog utvrđuje da je pri kretanju od 45 km/h, pa i 40 km/h optuženik FJ mogao uočiti pješakinju, te intenzitetom naglog prikočavanja zaustaviti vozilo da je na vrijeme obratio pažnju na oštećenicu.

14. Obzirom da je optuženik FJ mijenjao obranu na raspravi te obzirom da optuženikovo vozilo nije ostavilo vidljive tragove kočenja što odgovara intenzitetu prikočavanja, a ne snažnog kočenja to prvostupanjski sud prihvaća da se vozilo optuženika kretalo oko 40 km/h kao što je to iskazivala njegova supruga. Navedenom optuženik FJ nije prigovorio, a dodatno vještak je mišljenja da bi kod veće brzine prvo slijedilo kočenje, a potom skretanje.

15. Iako je vještak Srećko Hlišća otklonio obranu optuženika FJ vezano uz kretanje većom brzinom od 50 do 55 km/h u situaciji da se vozilo optuženika brže kretalo po mišljenju vještaka snažnim kočenjem u pravcu uz pravovremenu reakciju optuženik je imao mogućnost zaustaviti vozilo. Stoga pravilno utvrđuje prvostupanjski sud da optuženik FJ nije obratio pažnju na pješakinju koja se nalazila na kolniku u prometnoj situaciji iako je istu mogao uočiti, a što je bio i dužan učiniti, ali je olako držao da do štetnih posljedica neće doći.

16. Imajući u vidu da bi u obje situacije pravovremenom reakcijom mogao izbjeći nalet to je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da se optuženik FJ iz nehaja nije pridržavao prometnih propisa i to čl. 38. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koje obvezuju vozača da obrati pažnju na pješaka koji se nalazi na kolniku. Budući je oštećena zadobila tešku tjelesnu povredu u vidu višeivernog prijeloma lijeve ključne kosti s pomakom, to je u pravilno u radnjama optuženika FJ utvrdio sve subjektivne i objektivne elemente izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11, kažnjivo po čl. 227. st. 2. KZ/11. Za navedeno kazneno djelo zakonom je zapriječena kazna do 3 godine.

17. Prvostupanjski sud je optuženiku FJ izrekao kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, na koju je primijenio uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 2 godine. Prilikom odmjeravanja sankcije prvostupanjski sud je vodio računa o stupnju krivnje i svrsi kažnjavanja, te cijenio olakotne i otegotne okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža. Kao olakotno mu je cijenio činjenicu da je obiteljski čovjek, otac dvoje djece, da prethodno kazneno i prekršajno nije osuđivana osoba te da je to prvi i jedini sukob optuženika FJ sa zakonom. Pri tom je vodio računa o njegovoj ličnosti da se radi o socijalno prilagođenoj osobi, a olakotno mu je cijenio i da se raspitivao o stanju oštećene nakon nesreće. Otegotnih okolnosti prvostupanjski sud nije našao pa imajući u vidu stupanj krivnje, da je djelo počinjeno u obliku svjesnog nehaja, način počinjenja kaznenog djela i skrivljene učinke kaznenog djela, imovinske prilike, te pozitivno ponašanje optuženika FJ prije i nakon počinjenja kaznenog djela to je izrečena sankcija primjerena da zadovolji zahtjeve individualne i generalne prevencije.

18. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1., t. 5., t. 6., t. 9. - t. 11., st. 2. ZKP/08, a niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

19. Slijedom izloženog, a temeljem čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Puli-Pola 14. siječnja 2025.

Predsjednica vijeća

Sena Midžić Putigna