Poslovni broj: UsI-2662/2023-10

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĐČ iz [adresa], zastupanog po opunomoćenici Marini Maslek Novevskoj, odvjetnici u Dubrovniku, Vukovarska 24, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Vukovarska 49, Zagreb, nakon javne rasprave održane i zaključene 20. prosinca 2024., objavom odluke na temelju članka 121. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24; dalje ZUS), 14. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje odnosno oglašavanje ništavim rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo Klasa: UP/II-943-04/20-01/130 Urbroj: 514-04- 02-01-01/07-23-02 od 8. kolovoza 2023. i rješenja Upravnog odjela za zaštitu okoliša, imovinsko – pravne i komunalne poslove Dubrovačko – neretvanske županije Klasa: UP/I-9343-04/20-01/170 Urbroj: 2117/1-09-20-2 od 16. ožujka 2020.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-943-04/20-01/130 Urbroj: 514-04-02-01- 01/07-23-02 od 8. kolovoza 2023. (dalje: osporeno rješenje) odbija se tužiteljeva žalba izjavljena na rješenje Upravnog odjela za zaštitu okoliša, imovinsko – pravne i komunalne poslove Dubrovačko – neretvanske županije Klasa: UP/I-943-04/20- 01/170 Urbroj: 2117/1-09-20-2 od 16. ožujka 2020., kao neosnovana .

2. Tim prvostupanjskim rješenjem usvaja se zahtjev Hrvatskih cesta d.o.o. za stupanje u posjed prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju radi izgradnje Državne ceste DC 414, dionica Sparagovići – Doli, Faza 3: Brza cesta od km cca 0+000 do km cca 9+760, nekretnine u k. o. [katastarska općina], označene kao dio kat. čest. [katastarska čestica], nove oznake k. č. br. [katastarska čestica], površine 61 m[2] , i nove oznake 82/10, površine 64 m , uknjiženog prava vlasništva na ime ĐČ kao posjednika (točka 1.), poziva se vlasnik i posjednik predati u posjed i na raspolaganje opisanu nekretninu, radi predviđene izgradnje, slobodnu od osoba i stvari, korisniku izvlaštenja, i to do 8. travnja 2020. do 12:45, pod prijetnjom prisilnog izvršenja (točka 2.), ukoliko vlasnik i posjednik dobrovoljno ne predaju u posjed predmetnu nekretninu do navedenog roka, prije provedbe prisilnog izvršenja donijet će se rješenje o izvršenju (točka 3.), žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja (točka 4.).

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija zakonitost osporenih rješenja za koje tvrdi da se temelje na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, a posljedično i nepravilnoj primjeni prava, što dalje obrazlaže u tužbi. U trenutku donošenja prvostupanjskog rješenja, tužitelj da je stvarni vlasnik i posjednik izvlaštenog dijela nekretnine te je na jednom dijelu izvlaštenih nekretnina više desetljeća imao zasađen vinograd. Predmetno zemljište čini jedinstvenu poljoprivrednu cjelinu s drugim vinogradima koji su u vlasništvu i posjedu tužitelja, a radi se o više desetaka tisuća kvadrata, baš na području gdje je planirana gradnja državne ceste. Smatra da u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja za stupanje u posjed korisnika izvlaštenja u posjed prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju, jer se ovdje na odgovarajući način treba primijeniti članak 41. stavak 5. Zakona o izvlaštenju, koji se odnosi na poslovne prostore. Poljoprivredno zemljište za vinogradara koji ima OPG ima isti status i važnost kao i poslovni prostor za bilo kojeg drugog poduzetnika. Izvlašteni dijelovi predmetne nekretnine, koja u naravi čini poljoprivredno zemljište podobno za uzgoj vinove loze, čine osnovu proizvodnje i poslovanja obiteljskog OPG-a tužitelja, bez kojeg daljnje poslovanje više nije moguće. Tužitelju je poznato da korisnik izvlaštenja u čijem se interesu provodi postupak izvlaštenja (Republika Hrvatska) raspolaže odgovarajućim nekretninama iste poljoprivredne namjene, sličnog položaja i vrijednosti (osobito čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). Tužitelju se, kao proizvođaču vrhunskih vina od autohtone sorte grožđa, ne može naknaditi vrijednost oduzetog zemljišta u novčanom ekvivalentu. Ta činjenica da je dokazana i vještačenjem Nike Obrvana, stalnog sudskog vještaka za poljoprivredu. Trasa državne ceste, radi koje se provodi postupak izvlaštenja, prolazi kroz jedinstvenu poljoprivrednu i proizvodnu cjelinu – vinograde na način da tu jedinstvenu cjelinu potpuno uništava, odnosno u znatnoj mjeri onemogućava daljnju proizvodnju grožđa i vina, i tako ugrožava egzistenciju tužitelja i njegove obitelji. Tužitelj je i tijekom postupka predlagao da se naknada za izvlaštenu nekretninu odredi u obliku naturalne restitucije, davanjem tužitelju u vlasništvo zamjenske nekretnine te su se u trenutku donošenja prvostupanjskog rješenja vodili pregovori s korisnikom izvlaštenja i Republikom Hrvatskom, koji su nakon donošenja rješenja o ulasku u posjed zaustavljeni. Iz svih u postupku izvedenih dokaza (fotografija, vještačenja) proizlazi da su stupanjem korisnika izvlaštenja u posjed nepovratno uništeni vinogradi kao jedinstvena poljoprivredna i proizvodna cjelina, dok je pristup vinogradima po predaji u posjed pregažen i prekopan. Time se ujedno grubo narušava i ugrožava nematerijalna baština od važnosti za pelješki kraj i državu. Sve su to razlozi zbog kojih tužitelj predlaže osporena rješenja poništiti, podredno oglasiti ništavim, ili, da sud sam riješi upravnu stvar prema u tužbi postavljenom tužbenom zahtjevu.

4. U odgovoru na tužbu, tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

5. U podnesku od 30. listopada 2024. tužitelj, pored dokaza navedenih u tužbi, predlaže izvesti dokaz uvidom u spise poslovnih brojeva pobrojanih u tom podnesku.

6. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 20. prosinca 2024.), bez nazočnosti uredno pozvane opunomoćenice tužitelja i tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo, dok je odbio prijedlog za izvođenje od tužitelja predloženih dokaza, jer isti nisu od utjecaja za donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Među strankama nije sporno da je rješenjem Ureda državne uprave u Dubrovačko – neretvanskoj županiji, Službe za imovinsko – pravne poslove Klasa:

UP/I-943-04/19-01/11 Urbroj: 2117-03-11/3-19-5 od 14. listopada 2019. prihvaćen prijedlog te se u ime i za račun Republike Hrvatske radi izgradnje Državne ceste DC 414, Dionica: Sparagovići – Doli, Faza 3: Brza cesta od km cca 0+000 do km cca 9+760 k. o. [katastarska općina] provodi potpuno izvlaštenje nekretnine označene kao dio k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], odnosno novoformirana k. č. br. [katastarska čestica], površine izvlaštenja 61 m[2] , i novoformirana k. č. br. [katastarska čestica], površine 64 m , upisane kao tužiteljevo vlasništvo 1/1, kao i da je utvrđena visina naknade uknjiženom odnosno stvarnopravnom vlasniku u ukupnom iznosu od 7.057,96 kuna.

10. Tužitelj to ni ne spori, već u tužbi kojom pokreće ovaj spor, iznosi svoje neslaganje da mu se za izvlaštenu nekretninu isplati novčana naknada, smatrajući da je pravo obeštećenje moguće jedino kroz davanje druge odgovarajuće zamjenske nekretnine.

11. S tim u vezi, sud naglašava da predmet ovog spora nije ocjena zakonitosti rješenja kojim je odlučeno o potpunom izvlaštenju zemljišta te obliku naknade koji se tužitelju priznaje.

12. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se korisniku izvlaštenja odobrava stupanje u posjed prije pravomoćnosti rješenja o potpunom izvlaštenju od 14. listopada 2019.

13. To je rješenje doneseno u primjeni članka 41. tada važećeg Zakona o cestama (Narodne novine, br. 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 9214, 98/19, 110/19) prema kojem:

(1) Ako pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar želi stupiti u posjed nekretnina prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju, podnosi zahtjev za stupanjem u posjed nadležnom upravnom tijelu županije odnosno Grada Zagreba u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na prostorno uređenje.

(2) Zahtjev iz stavka 1. ovoga članka odobrava se ako osoba ovlaštena graditi, rekonstruirati i održavati javnu cestu podnese dokaz da je prijašnjem vlasniku isplaćena naknada sukladno posebnim propisima o izvlaštenju, odnosno da mu je navedena naknada stavljena na raspolaganje, odnosno dokaz da je prijašnji vlasnik odbio primiti naknadu.

14. U konkretnom je slučaju korisnik izvlaštenja uz zahtjev priložio dokaz da je tužitelju kao vlasniku isplaćena naknada u iznosu koji je utvrđen rješenjem o potpunom izvlaštenju odnosno potvrdu o izvršenom nalogu Privredne banke Zagreb od 18. studenog 2019.

15. Time su u smislu prethodno citirane odredbe ispunjeni uvjeti za donošenje osporenog rješenja, dok tužbeni navodi u kojima tužitelj vidi nezakonitost rješenja, nisu od utjecaja u ovom sporu, jer se isti u suštini odnose na osporavanje rješenja od 14. listopada 2019.

16. Kako sud ne nalazi da je osporenim rješenjima povrijeđen zakon na štetu tužitelja, niti razloge ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.

17. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi troškove spora.

U Splitu, 14. siječnja 2025.

SUTKINJA

Miranda Gulišija Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćenici

- tuženiku

- u spis