REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Pn-2251/2022-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ireni Šafar, u pravnoj stvari tužiteljice NS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Blaženka Musulin, odvjetnik, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 27. studenog 2024. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženika, temeljem čl. 335. st. 4 Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/91, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), dana 14. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, da isplati tužiteljici NS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnova naknade štete ukupan iznos od 6.740,03 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznose:

- 5.874,67 eura od 6. lipnja 2021.,

- 159,27 eura od 14. siječnja 2025.,

- 39,82 eura od 12. svibnja 2021.,

- 430,02 od 31. svibnja 2021.,

- 23,89 eura od 16. lipnja 2021.,

- 212,36 eura od 21. listopada 2021.

do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31. prosinca 2022. a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, da isplati tužiteljici NS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime parničnog troška iznos od 2.815,78 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 14. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, u roku 15 dana.

III Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva u kojem predlaže da joj sud na iznos od 159,27 eura dosudi pripadajuću zakonsku zateznu kamatu od 31. ožujka 2021. pa do 13. siječnja 2025. kao s dijelom koji nije osnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 31. ožujka 2021. ozlijeđena kao pješak na pješačkom prijelazu u Koledinečkoj ulici u Zagrebu na način da je na nju naletjelo osobno vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] kojim je upravljao CS osiguranik tuženika. Tužiteljica se obratila tuženiku u mirnom postupku s odštetnim zahtjevom dana 6. lipnja 2021. godine te joj je tuženik po osnovu naknade štete iz predmetnog štetnog događaja isplatio iznos od 10.000,00 kn / 1.327,23 eura. Tužiteljica je u prometnoj nezgodi zadobila niz tjelesnih ozljeda te u konačno uređenom tužbenom zahtjevu u podnesku od 26. veljače 2024. godine predlaže da joj sud dosudi po osnovu neimovinske štete te tuđe pomoći i njege za:

- fizičke boli

1.800,00 eura

- strah

1.700,00 eura

- duševne boli radi smanjenja životne aktivnosti 2.000,00 eura - tuđu pomoć i njegu

1.701,90 eura

SVEUKUPNO

7.201,90 eura.

Kako je tuženik tužiteljici u mirnom postupku isplatio po osnovu neimovinske štete iznos od 1.327,23 eura predlaže da joj sud dosudi po osnovu neimovinske štete i tuđe pomoći i njege iznos od 5.874,67 eura. Tužiteljica je postavila tužbeni zahtjev i za nastalu imovinsku štetu i to za uništenu odjeću u iznosu od 159,27 eura, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 31. ožujka 2021. do isplate, te za nastale troškove liječenja u iznosu od 706,09 eura, po pojedinim računima sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog računa pa do isplate, uz naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja, te odgovornosti osiguranika tuženika za predmetnu prometnu nezgodu, osporava visinu tužbenog zahtjeva iz razloga što je tuženik tužiteljici u mirnom postupku isplatio iznos od 1.327,23 eura, troškove liječenja jer nisu u uzročnoj vezi s posljedicama štetnog događaja te troškove uništene odjeće te zakonske zatezne kamate na ime tuđe pomoći i njege. Predlaže da sud tužiteljicu s tužbom i tužbenim zahtjevom odbije u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

3. U provedenom postupku izvršen je uvid i pročitano je potvrda I PPP Zagrebačke (list 6 do 7 spisa), medicinska dokumentacija (list 10 do 29 spisa), odštetni zahtjev (list 30 do 31 spisa), očitovanje tuženika (list 32 spisa), nalozi za isplatu (list 33 do 36 spisa), provedeno je vještačenje po stalnim sudskim vještacima dr. Mijić i dr. AS (list 55 do 64 spisa), liste čekanja (list 78 do 80 spisa), liječnici vještaci su se očitovali na ročištu 27. studenog 2024. (list 96 spisa), saslušana je tužiteljica kao stranka (list 98 spisa).

4. Cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka prema čl. 8 ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice uređen u podnesku od 26. veljače 2024. godine u pretežnom dijelu osnovan.

5. Među strankama u ovoj pravnoj stvari nisu sporni nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija, te odgovornost osiguranika tuženika, te činjenica da je tuženik tužiteljici u mirnom postupku kao nesporni dio isplatio iznos od 1.327,23 eura 19. srpnja 2021.

6. Sporni su visina tužbenog zahtjeva preko isplaćenog iznosa te tijek zakonskih zateznih kamata.

7. Da bi utvrdio osnovanost pojedinih vidova neimovinske štete te tuđe pomoći i njege sud je proveo vještačenje po stalnim sudskim vještacima dr. August Mijić i dr. AS. Prema nalazu i mišljenju vještaka tužiteljica je u štetnom događaju zadobio natučenje glave, trzajnu ozljedu vratne kralješnice, natučenje leđa, prijelom 12. grudnog kralješka. Kao posljedicu štetnog događaja tužiteljica je trpila bolove jakog intenziteta 3 dana, srednjeg 7 dana, manjeg intenziteta 80 dana. U štetnom događaju tužiteljica je doživjela primarni strah jakog intenziteta u trenutku ozljede, a u daljnjem tijeku je postojao sekundarni strah jakog intenziteta 4 dana, srednji 10 dana, a manjeg 2 mjeseca. Tužiteljica kao posljedicu štetnog događaja zbog prijeloma 12. grudnog kralješka ima umanjenu životnu i radnu sposobnost 5 %. Tuđa pomoć druge osobe bila je potrebna tužiteljici za vrijeme liječenja kod kuće 2 mjeseca po 4 sata dnevno te 2 mjeseca po 2 sata dnevno.

8. Liječnici vještaci su utvrdili da postoji uzročno posljedična veza između taksativno navedenih dijagnoza u predmetnom nalazu i mišljenju i štetnog događaja. Liječnici vještaci su isto tako naveli da troškovi liječenja i to računi od 12. svibnja 2021., 31. svibnja 2021., troškovi za MR, računi od 16. lipnja 2021. i 21. listopada 2021. nisu opravdani iz razloga što nisu išli na uputnicu HZZO-a.

9. Na nalaz i mišljenje vještaka prigovorio je tuženik te su se liječnici vještaci na ročištu 27. studenog 2024. očitovali po tim prigovorima. Naveli su da je MR kralješnice rađen 2 mjeseca po štetnom događaju te da je radiolog utvrdio prijelom 12. grudnog kralješka s edemom koji ukazuje na kompresivnu frakturu što potvrđuje da je tužiteljica zadobila prijelom 12. grudnog kralješka u štetnom događaju. Tužiteljica je prije štetnog događaja imala operativni zahvat u području donjeg dijela slabinske kralješnice što je potvrdio i taj MR ali su liječnici vještaci trajne posljedice cijenili temeljem prijeloma 12. grudnog kralješka iz predmetnog štetnog događaja. Taj pregled nije rađen na dan štetnog događaja 31. ožujka 2021. pa slijedom toga nije mogao biti niti opisan u nalazu. Liječnici vještaci su isto tako naveli da je liječenje tužiteljice dijelom provedeno u privatnim ustanovama bez uputnice HZZO te je to ubrzalo tijek liječenja te smanjilo dužinu boli, straha i tuđe pomoći ali smatraju da se troškovi ne mogu opravdati.

10. Punomoćnik tuženika je prigovorio na očitovanje vještaka, predložio je novo vještačenje što je sud rješenjem odbio.

11. Sud je u cijelosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju liječnika vještaka jer je dano stručno i objektivno na temelju iscrpne medicinske dokumentacije i pregleda tužiteljice te su se liječnici vještaci iscrpno očitovali po svim prigovorima tuženika na ročištu 27. studenog 2024. godine, te nije bilo sumnje u dano mišljenje.

12. Dakle, na temelju nalaza i mišljenja liječnika vještaka od 6. veljače 2024. utvrđeno je da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila ozljede taksativno navedene u nalazu i mišljenju, te da je time povrijeđeno pravo osobnosti tužiteljice na tjelesno zdravlje, čime je tužiteljici nastala neimovinska šteta (čl. 19 st. 2 vezano uz odredbu čl. 1046 Zakona o obveznim odnosima NN 35/05 - dalje ZOO). Prema ocjeni ovog suda utvrđena težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za nastalu neimovinsku štetu, time da je sukladno odredbi čl. 1100 st. 2 ZOO prilikom odmjeravanja ukupne visine pravične novčane naknade tužiteljici, sud vodio računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih bolova i straha, umanjenja životnih aktivnosti te trajanju tuđe pomoći i njege.

13. Prema ocjeni ovog suda svaki od elemenata o kojima ovisi pravična novčana naknada mogu biti i sami za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosuditi tužiteljici pravičnu novčanu naknadu. Stoga, radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade u konkretnom slučaju potrebno je ocijeniti i utvrditi koji bi iznos pravične novčane naknade osnovano pripao tužiteljici da je svaki od navedenih kvalifikatornih kriterija samostalna osnova za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

14. Slijedom navedenog sud je tužiteljici utvrdio pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete prema slijedećim kriterijima:

15. Cijeneći u okviru i na način predviđen odredbom čl. 1100 st. 2 ZOO-a intenzitet i trajanje fizičkih bolova koje je trpila tužiteljica sud je ocijenio da je tužiteljici s te osnove potrebno dosuditi iznos od 1.800,00 eura. Pri tome je sud imao u vidu i ostale okolnosti značajne za visinu ove nematerijalne štete, kao što su karakter i lokalitet ozljeda, tijek liječenja i neugodnosti vezane za liječenje (schanhzov ovratnik, mirovanje, analgetici, brojni specijalistički pregledi, fizikalne terapije).

16. Cijeneći vrstu i intenzitet pretrpljenog straha te dužinu trajanja straha prema odredbi čl. 1100 st. 2 ZOO-a, sud je ocijenio da je tužiteljici s te osnove potrebno dosuditi kao pravičnu novčanu naknadu iznos od 1.700,00 eura, koji odgovara intenzitetu, trajanju i vrsti straha. Pri tome je sud uzeo u obzir činjenicu da je tužiteljica trpila strah nastao uslijed tjelesnih ozljeda koje je pretpila kao pješak na pješačkom prijelazu, komplikacija i brige oko ishoda liječenja.

17. Cijeneći stupanj umanjenja životnih aktivnosti tužiteljice od 5 % prema odredbi čl. 1100 st. 2 ZOO-a, sud je ocijenio da je tužiteljici s te osnove potrebno dosuditi kao pravičnu novčanu naknadu iznos od 2.000,00 eura. Pri tome treba uzeti u obzir činjenicu da je tužiteljica rođena 1952. godine te da će tegobe koje se odnose na prijelom grudne kralješnice dodatno pogoršali zdravstveno stanje tužiteljice, te glavobolje, bolno kretanje vrata, trnjenje u rukama, bolovi između lopatica, vrtoglavice, ograničeno kretanje u grudnoj slabinskoj kralješnici trajati jođš dugih niz godina.

18. Prema nalazu i mišljenju vještaka tužiteljici je za vrijeme liječenja u kući bila potrebna pomoć i njega druge osobe 2 mjeseca po 4 sata dnevno te 2 mjeseca po 2 sata dnevno. Tužiteljica nije u postupku dokazivala da su tuđu pomoć tužitelju pružale osobe koje je posebno plaćala pa je sud sat tuđe pomoći temeljem odredbe čl. 223 ZPP-a cijenio s 4,65 eura te je po tom osnovu tužiteljici potrebno dosuditi iznos od 1.701,90 eura.

19. Dakle, sud je u ovoj pravnoj stvari utvrdio da je tužiteljici po osnovu neimovinske štete te tuđe pomoći i njege po predmetnom štetnom događaju potrebno dosuditi 7.201,90 eura. Nije sporno da je tuženik tužiteljici dana 19. srpnja 2021. godine kao nesporni dio isplatio iznos od 1.327,23 eura. Slijedom toga sud je tužiteljici u ovom predmetu dosudio po osnovu neimovinske štete te tuđe pomoći i njege iznos od 5.874,67 eura.

20. Sud je tužiteljici dosudio zakonsku zateznu kamatu od dana podnošenja odštetnog zahtjeva sukladno odredbi čl. 1103 ZOO-a, a kamatna stopa utvrđena je čl. 29. st. 2 i 8 Zakona o dopunama i izmjenama ZOO-a do 31. prosinca 2022. a od 1. siječnja 2023. do isplate prema odredbi čl. 29 st. 2 Zakona o izmjeni ZOO-a (NN 114/2022).

21. Prema odredbi čl. 1089 st. 1 ZOO-a oštećenik ima pravo na naknadu obične štete. Tužiteljica u ovom postupku osnovano zahtjeva isplatu iznosa od 159,27 eura koja se odnosi na uništenu odjeću odnosno tužiteljica je na ročištu 27. studenog 2024. navela da joj je u prometnoj nezgodi uništen kaput, izgubljena je jedna cipela, pa je slijedom toga sud tužiteljici dosudio zatraženi iznoso koji predstavlja minimum za uništenu odjeću. Sud je tužiteljici na taj iznos dosudio zakonsku zateznu kamatu prema odredbi čl. 1089 st. 2 ZOO-a od presuđenja a odbio je tužiteljicu s dijelom u kojem zahtjeva zakonsku zateznu kamatu od dana štetnog događaja pa do presuđenja.

22. Prema odredbi čl. 1095 st. 1 ZOO-a propisano je da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi. Kao što je već naprijed navedeno liječnici vještaci su naveli da zatraženi troškovi liječenja po priloženim računima nisu opravdani jer nisu išli na teret i putem uputnica HZZO-a. Nije sporno da je štetni događaj bio 31. ožujka 2021. godine u vrijeme Covid pandemije. Prema uvjerljivom iskazu tužiteljice nakon obrade u bolnici nakon štetnog događaja gdje je pregledana na brzinu kod kuće je imala bolove, liječnica obiteljske medicine je shvatila da nešto nije u redu te ju je uputila da ode obaviti privatno MR, obradu neurologa jer su termini gdje ju je mogla naručiti bili slobodni tek za 3 mjeseca. Tužiteljica je kao primjer u svrhu dokaza tih tvrdi, a to je i notorna činjenica poznata svakom pacijentu, dostavila liste čekanja (list 78 do 80 spisa) koji potvrđuju te tvrdnje. I sami liječnici vještaci su na ročištu 27. studenog 2024. godine naveli da je liječenje dijelom provedeno u privatnim ustanovama bez uputnica HZZO-a te da su ti pregledi i dijagnostika ubrzali tijek liječenja i smanjili dužinu boli, straha i tuđe pomoći, dakle, tužiteljica je tima umanjila štetu koja je prijetila njenom zdravlju. Dakle, sud je mišljenja da su zatraženi troškovi liječenja po priloženim računima u ukupnom iznosu od 706,09 eura opravdani te je tužiteljici dosuđen taj iznos s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog iznos pa do isplate.

23. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i odredbi čl. 155 ZPP, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku prema OT, VPS te uspjehu tužitelja u sporu.

24. Sud je tužitelju priznao trošak za sastav odštetnog zahtjeva – tbr. 28 – 100 bodova, za sastav tužbe prema Tbr. 7 točka 1 – 100 bodova, za sastav podneska 8.11.2022., 26.2.2024., 8.5.2024., prema Tbr 8/1 po 100 bodova, za sastav podneska 24.1.2023., 21.9.2023. prema Tbr 8/3 po 25 bodova, za zastupanje na ročištu 19.9.2023., 16.5.2024., 27.11.2024. prema Tbr 9/1 po 100 bodova, za zastupanje na ročištu za objavu presude prema Tbr 9/3 - 50 bodova, što ukupno iznosi 900 bodova ili 1800,00 eura koje treba uvećati za 25% PDV ili 450,00 eura te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 51,78 eura, pristojbe na presudu u iznosu 114,00 eura i trošak liječničkog vještačenja 400,00 eur. Kako je tužitelj u ovoj pravnoj stvari uspio 100% sud je tužitelju dosudio trošak u ukupnom iznosu od 2.815,78 eura. Sud je tužitelju priznao kamatu na parnični trošak prema odredbi čl. 30 Ovršnog zakona.

Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkama I-III izreke.

U Zagrebu 14. siječnja 2025.

Sudac:

Irena Šafar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo na žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku