REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3779/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja IF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Đorđe Malešević, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, OIB: 18683136487, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, radi nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-559/2022-6 od 14. ožujka 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-175/2021-11 od 4. ožujka 2022., u sjednici održanoj 14. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-559/2022-6 od 14. ožujka 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-175/2021-11 od 4. ožujka 2022.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Prijedlog nije dopušten.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj nije uopće naznačio razloge zbog kojih smatra da mu Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju, što je bio dužan prema odredbi čl. 387. st. 2. točki 3. ZPP-a.
5. Budući da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu naznačeni razlozi važnosti postavljenih pravnih pitanja u smislu članka 385.a ZPP-a u vidu suprotnih odluka drugostupanjskih sudova ili revizijskog suda, prijedlog je valjalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a odbaciti kao nedopušten u odnosu na postavljena pitanja.
6. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a koji tužitelj podnosi zbog povrede ustavnog prava na jednakost, pravičnosti, zakonitosti, vladavine prava i sigurnosti te ravnopravnosti stranaka koje je sadržano u čl. 3., čl. 14. st. 2. i čl. 16. Ustava Republike Hrvatske, valja reći da tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu nekom osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno Ustavom zajamčeno pravo koje navodi tužitelj. Naime, tužitelj nije ukazao na različitu sudsku praksu u istim slučajevima niti da su sudovi u istim slučajevima različito postupali pa je onda neosnovan i njegov navod o povredi prava jednakosti i ravnopravnosti pred sudom. Tužitelj se u postupku koristio žalbom protiv prvostupanjske presude, a pobijana presuda je, suprotno navodima tužitelja, obrazložena i nije očito nerazumna pa stoga ništa ne ukazuje da bi mu bilo povrijeđeno pravo na pravičnost ili zakonitost. 7. Slijedom navedenog, u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on podnesen pozivom na čl. 385.a st. 2. ZPP-a, valjalo je temeljem čl. 389.a st. 4. ZPP-a odbaciti prijedlog i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 14. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
