Kzd-41/2017

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu dr.sc. Miji Galiotu kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Martine Banovac kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika VJ, zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), nakon održane rasprave u nazočnosti okrivljenika osobno, te zamjenice ODO-a u Splitu IJ, dana **.**.2025.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: VJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. V i I, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], K, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, veterinarski tehničar, vojni umirovljenik, s mjesečnom mirovinom od 1.150,00 Eura, oženjen sa Č, otac četvero djece od kojih je dvoje malodobno, vojsku služio, sudionik Domovinskog rata od 1991.godine do kraja rata, sa činom stožernog narednika, odlikovan Medaljom Oluja, Medaljom Ljeto '95, Spomenicom Domovinskog rata.

k r i v  j e

što u vremenskom razdoblju od 14. siječnja 2015. do 04. siječnja 2017., iako je temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu broj: Pob-373/10 od 09. prosinca 2011., dužan doprinositi za uzdržavanje svoje djece KJ, rođenog **.**.1999., ČJ, rođene **.**.2000. i AJ, rođene **.**.2004. iznos od po 650,00 kuna mjesečno za svako dijete, a za uzdržavanje djeteta ZJ, rođenog **.**.2009. iznos od 550,00 kuna mjesečno, počevši od 09. prosinca 2011. pa ubuduće, i to svakog prvog, a najkasnije do desetog u mjesecu za tekući mjesec, sve to na ruke majke i zz djece EJ, to nije htio činiti iako je svjestan svoje obveze i sposoban je ispuniti, izuzev što mu je navedenom razdoblju na ime uzdržavanja prisilno naplaćen novčani iznos od 9.610,89 kuna, čime je u navedenom razdoblju oštetio djecu KJ, ČJ, AJ i ZJ za novčani iznos od 6.687,78 Eura,

dakle, nije uzdržavao četiri osobe koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djece,

čime je u stjecaju počinio četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja - opisano u čl. 172. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11).

Temeljem članka 172. stavak 2. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeniku se za svako pojedino kazneno djelo

u t v r đ u j u

kazne zatvora u trajanju od po 4 (četiri) mjeseca

te se temeljem odredbe čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11) u svezi članka 51. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljeni

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

a potom se spram istog temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) primjenjuje

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, neće se izvršiti ukoliko isti u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Temeljem odredbe čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) zz oštećenika EJ se sa svojim imovinsko pravnih zahtjevom upućuje u parnicu.

Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) dužan je okrivljenik platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 100,00 Eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj: broj KMP-DO-327/2016 od 31. ožujka 2017. protiv okrivljenika VJ, zbog četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja - opisano u čl. 172. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona.

1.1. Zastupnik optužbe je uredio činjenični opis optužnice na glavnoj raspravi dana 14. siječnja 2025. koju izmjenu je sud prihvatio kako je to navedeno u izreci.

2. U pogledu stava prema optužbi okrivljenik je na raspravi izjavio kako se ne smatra krivim za kaznena djela u stjecaju koja mu se stavljaju na teret.

3. U dokazne svrhe suglasnošću stranaka pregledani su i pročitani presuda Općinskog suda u Splitu broj: Pob-373/10 od 09. prosinca 2011. godine (list 4), potvrda FINA-e, Podružnica Split o nemogućnosti izvršenja osnova za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava od 21. ožujka 2016. (list 5), službena zabilješka PUSD, Službe općeg kriminaliteta od 08. prosinca 2016. (list 9), potvrda Ministarstva financija - Porezne uprave, Područni ured Dalmacija, Ispostava Split od 28. studenog 2016. godine (list 10-15), potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Regionalni ured Split od 24. studenog 2016. godine (list 16), potvrda Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Splitu od 29. studenog 2016. godine (list 17-38), dopis Centra za socijalnu skrb – podružnica Kaštela od 09. ožujka 2020. (list 80 spisa), dopis Financijske agencije Split od 27. svibnja 2020. (list 87-150 spisa), dopis Financijske agencije Split od 08. travnja 2022. (list 177-270 spisa), dopis oštene ČJ zaprimljen 29. travnja 2022. (list 271 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za knjigovodstvo i financije Matije Trogrlić zaprimljen 13. veljače 2023. (list 279-286 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za knjigovodstvo i financije Matije Trogrlić zaprimljen 13. travnja 2023. (list 298-307 spisa), dopis stalnog sudskog vještaka za knjigovodstvo i financije Matije Trogrlić zaprimljen 13. travnja 2023. (list 309-335 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za knjigovodstvo i financije Matije Trogrlić zaprimljen 09. siječnja 2025. (list 365-374 spisa), dopis stalnog sudskog vještaka za knjigovodstvo i financije Matije Trogrlić zaprimljen 09. siječnja 2025. (list 309-335 spisa), te na koncu izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije okrivljenika.

4. U iznesenoj obrani okrivljenik je naveo kako mu je od početka bilo jasno da je dug nastao njegovom krivicom jer nije plaćao na račun, budući je davao novac na ruke. Smatra da je sada u pretplati što je razvidno iz nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje, a što ukazuje da sam je svoju obvezu ispunjavao, dapače i više nego što mi je bila obveza prema pravomoćnoj odluci.

U odnosu na obiteljsku i materijalnu situaciju naveo je kako živi u podstanarskom stanu sa suprugom i kćerkom od supruge. Prima mirovinu od 1.150,00 Eura. Ima zdravstvenih problema sa kralježnicom, ima PTSP kao posljedice Domovinskog rata, ima poteškoće prilikom hodanja zbog problema sa kralježnicom i kukom. Novac mu je također potreban za liječenje.

5. Nadalje, iz iskaza zakonske zastupnice oštećenika EJ je razvidno kako okrivljenik u utuženom periodu nije dobrovoljno doprinosio za uzdržavanje svoje djece KJ, ČJ, AJ i ZJ, iako je navedeno bio u mogućnosti učiniti, već mu je određeni novčani iznos naplaćen prisilno. U postupku su također saslušani sada punoljetni ČJ i KJ.

5.1. Navedeno je potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu, a posebno pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Splitu kojom je istome utvrđena obveza uzdržavanja djece, te dokumentacijom dostavljenom od strane Porezne uprave iz koje proizlazi da je okrivljenik u periodu od 2014. pa nadalje ostvarivao prihode, Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje iz koje proizlazi da je korisnik mirovine te PUSD, Službe općeg kriminaliteta iz koje proizlazi da je isti vlasnik osobnog vozila.

6. Kazneno djelo iz čl. 172. st. 1. KZ/11 sastoji se od neispunjavanja na zakonu utemeljen obveze koji je pojedinac očito mogao ispuniti, ali odbija davati uzdržavanje. Djelo postoji neovisno o tome je li ispunjenje obveze zatraženo u ovršnom postupku, kao i kad počinitelj aktivnim postupanjem ili propuštanjem svejedno nastoji trajno ili privremeno onemogućiti ostvarivanje dužnog uzdržavanja, a u mogućnosti je objektivno ispuniti obvezu. Na strani počinitelja postoji svijest o obvezi davanja uzdržavanja, a djelo se može počiniti samo dolusom. Kvalificirani oblik djela je u slučaju ako se povreda dužnosti uzdržavanja odnosi na dijete do 18 godina života.

6.1. Dakle, da je okrivljenik u obvezi plaćati za uzdržavanje razvidno je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu broj: Pob-373/10 od 09. prosinca 2011. godine (list 4), koje se nije pridržavao, a koji navodi su potkrijepljeni iskazom saslušane zz oštećenika EJ iz kojeg iskaza također proizlazi da okrivljenik u inkriminiranom razdoblju nije redovito i uredno doprinosio za uzdržavanje malodobne djece kako mu je to naloženo pravomoćnom i ovršnom sudskom odlukom. S obzirom da je okrivljenik radno sposobna osoba, isti je mogao raditi i ostvarivati prihode te redovito doprinositi za uzdržavanje djece.

7. Također sud je zaključio da primanjima koja je okrivljenik ostvarivao u utuženom razdoblju, bio u mogućnosti izdvojiti financijska sredstva za plaćanje uzdržavanja svoje malodobne djece, a ne ih usmjeriti za druge obveze čime je istoj svjesno uskratio dužni iznos uzdržavanja. Dakle, okrivljenik je bio svjestan svoje obveze uzdržavanja, ali u njegovom ponašanju je unaprijed bila stvorena namjera odbijanja urednog i redovitog ispunjenja temeljne mu obveze.

8. Dakle, ovakvim postupanjem okrivljenika je u njegovom oponašanju ispunjeno zakonsko obilježja kaznenog djela za koje ga se tereti iz čl. 172. st. 2. KZ/11, opisano u izreci presude, a kako je isti bio svjestan svoje obveze te odlučio istu ne ispuniti uredno i takvo stanje je htio, okrivljenik je kazneno djelo počinio s namjerom, a kako u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, ubrojivost okrivljenika ničim nije dovedeno u pitanje) tako je okrivljenik kriv za počinjenje kaznenog djela iz čl. 172. st. 2 KZ/11.

9. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljeniku cijenio korektno držanje pred sudom, sudioništvo u Domovinskom ratu te dosadašnju neosuđivanost, dok je kod otegotnih okolnosti sud uzeo u obzir iznimnu društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela i zaštićenog dobra koji se ovim kaznenim djelom štiti te okolnost počinjenja djela gdje okrivljenik usprkos primanjima koja je ostvario nije za prioritet odabrao doprinijeti za uzdržavanje svoje malodobne djece i tim stvoriti uvjete za bolju egzistenciju već je odabrao plaćanje drugih troškova.

10. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti sud je okrivljeniku za počinjeno kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona za svako pojedino kazneno djelo utvrdio kazne zatvora u trajanju od po 4 (četiri) mjeseca, te temeljem odredbe čl. 172. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11) u svezi članka 51. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljenog osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a potom primijenio uvjetnu osudu s rokom provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine.

11. Temeljem odredbe čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) zz oštećenika EJ se sa svojim imovinsko pravnih zahtjevom upućuje u parnicu. Naime, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za knjigovodstvo i financije Matije Trogrlić zaprimljen 09. siječnja 2025. (list 365-374 spisa) proizlazi kako je računa VJ u postupku ovrhe po rješenju broj OVR- 5962/14 ukupno je s osnova obveze uzdržavanja naplaćeno 28.033,09 € čega: 26.823,92 € s osnova glavnice, 1.209,17 € kamata. Razlika iznosi 1.396,37 € koliko je više naplaćeno u odnosu na obračunatu obvezu uzdržavanja.

12. U predmetnom postupku izrađeno je financijsko vještačenje, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za knjigovodstvo i financije Matije Trogrlić zaprimljen 13. veljače 2023. (list 279-286 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za knjigovodstvo i financije Matije Trogrlić zaprimljen 13. travnja 2023. (list 298-307 spisa), dopis stalnog sudskog vještaka za knjigovodstvo i financije Matije Trogrlić zaprimljen 13. travnja 2023. (list 309-335 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za knjigovodstvo i financije Matije Trogrlić zaprimljen 09. siječnja 2025. (list 365-374 spisa), dopis stalnog sudskog vještaka za knjigovodstvo i financije Matije Trogrlić zaprimljen 09. siječnja 2025. (list 309-335 spisa).

12.1. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za knjigovodstvo i financije Matije Trogrlić zaprimljen 09. siječnja 2025. (list 365-374 spisa) proizlazi kako je obveza VJ s osnova uzdržavanja KJ, ČJ i AJ obračunata po 650,00 kn mjesečno, a za ZJ po 550,00 kn mjesečno, sukladno presudi Općinskog suda u Splitu broj Pob-373/10 od 9. prosinca 2011. godine, za razdoblje od siječnja2014. do punoljetnosti ZJ i ČJ, a za AJ i ZJ do zaključno travnja 2023. godine iznosi ukupno 191.583,93 kn odnosno preračunato u € po tečaju konverzije od 7,53450 kn za 1,00 € iznosi 25.427,55 € od čega za Maria Kesića 23.882,26 kn odnosno 3.169,72 € obračunato do 24. siječnja 2017., za ČJ 33.301,67 kn odnosno 4.419,89 € obračunato do 8. travnja 2018., za AJ 72.800,00 kn odnosno 9.662,22 € obračunato do 30. travnja 2023., te za Marka Kesića 61.600,00 kn odnosno 8.175,72 € obračunato do 30. travnja 2023. S računa VJ u postupku ovrhe po rješenju broj OVR-5962/14 ukupno je s osnova obveze uzdržavanja naplaćeno 28.033,09 € čega: 26.823,92 € s osnova glavnice, 1.209,17 € kamata. Razlika iznosi 1.396,37 € koliko je više naplaćeno u odnosu na obračunatu obvezu uzdržavanja.

13. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08) dužan je okrivljenik platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 100,00 Eura.

Split, 14. siječnja 2025.

S U D A C

dr. sc. Mijo Galiot

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje Županijski sud u Splitu.

DNA:

- okrivljeniku

- ODO u Splitu

- oštećenicima

- u spis